Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517205214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX,
J., o zaplatenie 2.504,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.504,55 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.940,82 eur od 18.12.2016 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.11.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 2.504,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.940,82 eur od 18.12.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ( Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená dňa XX.XX.XXXX sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Na pojednávaní dňa 22.11.2018 súd prejednal vec v neprítomnosti sporových strán a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z bankovej
knihy žalovaného, výzvy banky zo dňa XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, oznámenia banky o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,

všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu XX.XX.XXXX, Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

5. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba (nepodnikateľ) s právnym predchodcom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla
žalovanému Spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
pravidelných 120 mesačných splátkach po 40,76 eur splatných k 18. dňu v kalendárnom mesiaci.

Konečná splatnosť úveru bola do XX.XX.XXXX, pri úrokovej sadzbe 19,90 % ročne a pri ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 23,36 %.6. Právny predchodca žalobcu v písomnom podaní adresovanom žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy. V liste zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému,

že postúpil predmetnú pohľadávku novému veriteľovi- žalobcovi.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, keďže žalobca preukázal jednak platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dňa 27.05.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a taktiež preukázal i splnenie
zákonných predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky banky. Preto súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu a zavial žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania
v zákonom stanovenej výške.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi

priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.