Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208582
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3814208582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcov 1/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.
XX, 2/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, obaja zastúpení JUDr. L. B., advokátom so sídlom P.,
B. 3, proti žalovaným 1/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., D. č. XXXX/X, prechodne bytom N. č. XX,
2/ U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., F. č. XX, 3/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, žalované

1/, 3/ zastúpené JUDr. L. B., advokátom so sídlom P., Ul. U. slovenskej XX, o vypratanie nehnuteľnosti,
o odvolaní žalovaných 1/, 3/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. októbra 2017, č.k.
13C/73/2014-184, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV., VII. p
o t v r d z u j e.

Žalobcovia 1/, 2/ m a j ú proti žalovaným 1/, 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievovýrokuI.žalobuvočižalovanej2/zamietol.VovýrokuII.
uložil žalovaným 1/ a 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne vypratať z pozemku žalobcov 1/ a 2/ v obci N.,
v katastrálnom území N. z parc. č. N. XXX/X, nákladné motorové vozidlo zn. Avia bez evidenčného čísla,
2 ks drevených paliet, 2 drevené psie búdy, kovový sušiak na prádlo, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo výroku III. uložil žalovanému 1/ povinnosť vypratať z pozemku žalobcov 1/ a 2/ v

obci N., v katastrálnom území N. z parc. č. N. XXX/X, motorové vozidlo zn. Dacia ev. č. PD XXXC, v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku IV. uložil žalovanému 3/ povinnosť vypratať
z pozemku žalobcov 1/ a 2/ v obci N., v katastrálnom území N. z parc. č. N. XXX/X, gumové pásy
v množstve 10m2, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku V. v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Vo výroku VI. konanie v časti vypratania psa zastavil. Vo výroku VII. žalobcom 1/ ,
2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a 3/ spoločne a nerozdielne v rozsahu
100%. Vo výroku VIII. priznal žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ spoločne

a nerozdielne v rozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali
od žalovaných 1/ - 3/ , aby odstránili z pozemku žalobcov 1/, 2/ v obci N., v kat. úz. N. z parc. č. CKN
XXX/X motorové vozidlo zn. Dacia ev. č. PD XXXC, nákladné motorové vozidlo zn. R. bez evidenčného
čísla, X ks drevené palety, 2 drevené psie búdy s k nim priviazaným psom, kovový sušiak na prádlo,
gumové pásy v množstve 10m2. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané,
že podľa rozhodnutia tamojšieho súdu č. k. 9C/142/2008- 161 bolo podielové spoluvlastníctvo

žalobcov a žalovaných zrušené a v zmysle geometrického plánu č. 1/2010 zo dňa 29. 03. 2012 do
podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ boli prikázané parcely „C“ KN XXX/X a „C“ KN XXX/
X, do vlastníctva žalovaných 1/ - 3/ boli prikázané parcely reg. „C“ KN XXX/X a „E“ KN XXXX. Súdmal za to, že pokiaľ nebol rozsudok č. k. 9C/142/2008- 161 o rozdelení podielového spoluvlastníctva
zapísaný v katastri, nebráni to v ochrane vlastníckeho práva žalobcov v zmysle § 126 Obč. zák.,
nakoľko rozhodnutie súdu má konštitutívne účinky. Vyslovil názor, že odmietnutie vykonania zápisu

právoplatných rozsudkov nemá za následok nevykonateľnosť rozsudku. Súd mal za to, že žalobcovia
sa domáhajú dôvodne ochrany vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli v súlade s
ustanovením § 132 ods. 1 OZ. Súd prvej inštancie dokazovaním ďalej zistil, že na pozemku žalobcov 1/,
2/ sa nachádza motorové vozidlo zn. Dacia ev. č. PD XXXC, nákladné motorové vozidlo zn. Avia bez
evidenčného čísla, drevené palety, drevené psie búdy, k nim priviazaný jeden pes a jeden väčší pes

voľne sa pohybujúci v priestore, kovový sušiak na sušenie prádla a gumové pásy. Súd prvej inštancie
poukázalnato,žepreposúdeniepasívnejlegitimáciejerozhodujúcezistenie,ktopredmetnénehnuteľné
veci lokalizované na nehnuteľnosti žalovaných vlastní, skutočne užíva či má v držbe a ruší tak pokojný
stav vlastníckeho práva žalobcov 1/, 2/. Konštatoval, že nositeľom vecnej legitimácie nie je iba vlastník
hnuteľných vecí, ale aj subjekt, ktorý predmetné vecí na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov užíva.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok voči žalovanej 2/ je nedôvodný, nakoľko žalovaná 2/ sa

dlhšiu dobu nezdržiava v obci N., čo nie je sporným a v danej časti žalobca nepreukázal vlastníctvo či
užívacie práva alebo držbu žalovanej 2/ k sporným hnuteľným veciam, ktoré by mala vypratať. Nakoľko
v časti vypratania psa zo svojho pozemku žalobcovia vzali žalobu späť, súd v danej časti v zmysle §
144 CSP konanie zastavil. Čo sa týka pripojených búd súd mal preukázané, že o predmetného psa sa
stará žalovaná 3/ a pes patrí jej rodine, a teda aj žalovanej 1/. Nakoľko pes bol s predmetnými búdami

spojený reťazou, čo súdu vyplýva z pripojenej fotodokumentácie, je nepochybné, že predmetné psie
búdy sú nerozlučne spojené s predmetným psom, za ktorého žalovaná 3/ na obci platí miestne poplatky,
a o ktorého sa stará. Z uvedeného dôvodu súd obranu žalovaných, že predmetné búdy nie sú spojené s
predmetným psom a patria tretej osobe odlišnej od žalovaných považoval za účelovú, a preto žalované
1/ a 3/ sú povinné vypratať psie búdy z pozemku žalobcov 1/, 2/. Čo sa týka gumených pásov súdu z

dokazovania vyplynulo, že tie sa nachádzajú v blízkosti predmetných búd a boli umiestnené pre potreby
priviazaného psa. Žalované 1/ - 3/ popreli iba skutočnosť, že sú vlastníkmi či držiteľmi predmetných vecí.
Súd mal potom za to, že nakoľko žalovaná 3/ sa stará o psa priviazaného k búdam a gumené pásy slúžia
pre potreby tohto psa, je v danej časti žaloba dôvodnou voči žalovanej 3/, ktorá je povinná gumené
pásy v okolí psích búd v množstve 10m2 vypratať a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd mal ďalej

preukázané, že v dedičskom konaní sp. zn. 17D/126/2010 bolo vydané osvedčenie o dedičstve č. k. 17D
126/2010-116, Dnot 246/2010, na základe ktorého žalovanej 1/ pripadla do jej vlastníctva pekáreň čs.
XX naparc.č.XXX/X.Žalovaná1/takzdedilapodnik,doktorého patrila prevádzkapekárne.Čosatýka
hnuteľnejvecimotorovévozidloDaciaev.č.PDXXXCLsúdvýpoveďoužalovanej2/malpreukázané,že
tá bola v minulosti, pokiaľ ona ešte žila v obci N. využívaná pekárňou na rozvoz pečiva. Súd mal potom

za to, že predmetné vozidlo bolo užívané v súvislosti s pekárňou, ktorú zdedila žalovaná 1/. Predmetné
vozidlo tak tvorilo vec, ktorá bola prepravená na pozemok žalobcov 1/ a 2/ v súvislosti s tým, aby slúžila
na prevádzkovanie podniku vo vlastníctve žalovanej 1/. Súd mal potom za to, že žalobcovia 1/ a 2/
preukázali v danej časti pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej 1/, a preto je žaloba v danej časti voči
žalovanej 1/ dôvodnou. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Čo sa týka vypratania motorového vozidla Avia

bez evidentného čísla súd mal v konaní výpoveďou žalobcu 1/ preukázané, že na pozemku žalobcov
sa nachádza v celosti iba jedna Avia bez evidenčného čísla. V konaní na pojednávaní dňa 17.05 2017
žalovaná 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že Avia je využívaná ako skladisko hlavne rodinou V.. Takisto
žalovaná 3/ na pojednávaní dňa 12. 07. 2017 uviedla, že v Avii sú uskladňované palety, kosačka a
náradie, ktoré využíva jej rodina. V konaní nebolo sporným, že predmetná Avia sa využíva v súvislosti s

uskladňovaním vecí súvisiacich s prevádzkou pekárne, ktorú zdedila žalovaná 1/. Súd mal na základe
uvedených skutočností za to, že predmetná Avia slúži pre potreby žalovanej 1/ a žalovanej 3/. V
zmysle výpovedí strán je žaloba v danej časti dôvodnou. Čo sa týka kovového sušiaka v konaní
bolo preukázané, že predmetný sušiak je vo vlastníctve žalovanej 1/ a tá ho spolu so žalovanou 3/
používa na sušenie prádla. Predmetné skutočnosti potvrdila vo svojej výpovedi žalovaná 1/ a takisto

žalovaná 3/, preto súd žalobu v danej časti považoval za dôvodnú. Čo sa týka 2 kusov paliet, mal súd
v zmysle výpovede žalovanej 3/ na pojednávaní dňa 12.07.2017 za preukázané, že okrem kosačky a
náradia umiestnených v Avii využíva žalovaná 3/ spolu so svojou rodinou, a teda so žalovanou 1/, aj
palety. Nakoľko súd mal za to, že sa jedná o palety uvádzané aj v žalobnom petite, pretože žalovaná
3/ pri svojej výpovedi o užívaní paliet nepreukázala opak, súd žalobe v danej časti vyhovel. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému 1/ a 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v
rozsahu jeho úspechu v konaní 100%, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ boli neúspešní iba v nepatrnej časti.
Nakoľko voči žalovanej 2/ bola žaloba zamietnutá, súd jej v zmysle úspechu priznal voči žalovaným 1/ a2/ spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokom II., III., IV., VII. podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne
1/, 3/. Namietali, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli,

že základným predpokladom na úspešnosť žaloby o vypratanie nehnuteľností je vlastníctvo parcely
č. CKN XXX/X a vlastníctvo hnuteľných vecí alebo ich držba a presné označenie vecí tak, aby boli
nezameniteľné. V celom konaní namietali tú skutočnosť, že rozsudok sp.zn. 9C/142/2008 o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nie je doposiaľ zapísaný. Aj keď je pravda,
že obnova konania v tejto veci nebola úspešná a súd sa nesprávne domnieval, že vadou konania sp.zn.
9C/142/2008 zo dňa 11.11.2013 bola administratívna chyba, avšak v súčasnosti Okresný úrad Prievidza,

katastrálny odbor zaujal jednoznačné stanovisko, že nie je možné uvedený rozsudok zapísať z dôvodu,
že je chybný geometrický plán č. 1/2010, ktorý nevychádza z platného stavu katastra nehnuteľností
mapy VMUO- po ROEPe, ktorý stav bol znalcovi známy, aj napriek tomu nebol zapracovaný do
geometrického plánu. Predložili súdu nový dôkaz, ktorý žiadnej strane nebol do dnešného dňa známy, a
to, že porovnaním geometrického plánu a súboru geodetických informácií je možné skonštatovať rozpor

v právnom stave geometrického plánu s mapou VMUO. Riešené parcely z geometrického plánu EKN č.
XXXX, č. XXXX sa prekrývajú s parcelami PKN č. XXX/X a XXX/X, ktoré boli založené konaním REOP.
To znamená, že parcely sa prekrývajú a nie je možné zapísať len vlastníctvo žalobcov 1/, 2/ z dôvodu,
že vlastníkom je aj obec. Zapísanie rozsudku sp.zn. 9C/142/2008 by znamenalo, že žalobcovia 1/, 2/ by
zbavili vlastníctvo obce. Na základe takéhoto rozsudku, ktorý nikdy nebude zapísaný a ktorý nesprávne

rozdeľuje parcely, kde vlastníkom je aj obec, nie je možné tvrdiť, že žalobca je aktívne legitimovaným
na podanie žaloby z dôvodu, že parcela XXX/X je aj vo vlastníctve obce. Takzvané novoty v odvolacom
konaní boli predložené až teraz z dôvodu, že Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor preskúmal
opätovne všetky skutočnosti, ktoré sú dôležité na zapísanie rozsudku sp.zn. 9C/142/2008. Mali za to,
že odmietnutie zapísania nehnuteľností má za následok nevykonateľnosť rozsudku. Je to jednoznačné

z vyjadrenia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor. Ďalej namietali, že v celom spore nebolo
preukázané ich vlastníctvo k hnuteľným veciam a k psovi. Pokiaľ ide o motorové vozidlo zn. AVIA bez
evidenčného čísla súd prvej inštancie nesprávne zhodnotil to, že niekto si dáva do Avie kosačky a
náradie, a na takomto základe vyvodiť, že to slúži žalovanej 3/. Uvedené náradie nepoužíva ani žalovaná
1/, ani žalovaná 3/, to jednoznačne potvrdil aj žalobca 1/. Žalobca 1/ výslovne uviedol, že to využíva pán

U. V., to znamená, že sa to netýka žalovanej 1/, 3/. Na základe toho, že tretie osoby dávajú kosačku a
náradie do Avie, nezakladá faktickú moc nad vecou a teda žalovaná 1/ a ani žalovaná 3/ nie sú držiteľmi
Avie a nemajú ani vlastnícke práva k Avii. Odvodzovať vlastnícke právo a držbu k motorovému vozidlu
Avia od žalovanej 2/, ktorá sa odsťahovala už v roku 2012 považovali za nespravodlivé. Taktiež opísanie
motorového vozidla zn. Avia len všeobecne bez presného a určitého opísania zakladá ďalší dôvod na

nevykonateľnosť uvedeného rozhodnutia. Hnuteľné veci musia byť označené presne a určito, aby ich
nebolo možné zameniť. Uvedený rozsudok presné opísanie vecí neobsahuje, preto je nevykonateľný.
Žalobca mal minimálne uviesť VIN číslo a overiť totožnosť na dopravnom inšpektoráte, kto je vlastníkom
uvedeného motorového vozidla. Taktiež je jednoznačné, že Avia neslúžila nikdy pre žalované 1/, 3/
na uskladnenie vecí súvisiacich s prevádzkou pekárne. Čo sa týka dedenia, žalovaná 1/ zdedila len

nehnuteľnosť nazvanú prevádzka pekáreň, pán RSDR U. N. bol spoločníkom spoločnosti N. s.r.o., avšak
túto spoločnosť ešte za života predal pánovi P., čo bolo preukázané v konaní. Pán RSDR U. N. pred
smrťou vlastnil len nehnuteľnosť, ktorú zdedila žalovaná 1/. Odvíjať od vlastníctva nehnuteľnosti, že
niekto kto je vlastníkom nehnuteľnosti nazvanej prevádzkareň, je zároveň vlastníkom vecí, ktoré sa
nachádzajú vo väčšej vzdialenosti od nehnuteľnosti nie je možné. Žalovaná 1/ uvedenú Aviu nezdedila,

ak by bol vlastníkom Avie pán U. N., v dedičskom konaní by muselo byť uvedené, že je vlastníkom Avie
pán U. N.. Z tohto dôvodu žalované 1/, 3/ nie sú pasívne legitimované. Taktiež motorové vozidlo zn.
Dacia ev.č. PD XXX/C nikdy nebolo vo vlastníctve žalovaných 1/, 3/ a ani v ich držbe. Vlastníkom tohto
vozidla je leasingová spoločnosť. Pán U. N. mal síce spoločnosť pod názvom N. s.r.o. , avšak ju za
života predal. Predmetom dedenia bola len nehnuteľnosť prevádzka pekáreň, vozidlo Dacia, ev.č. PD

XXX/C predmetom dedenia nebolo. Taktiež mali za to, že opísanie motorového vozidla len všeobecne
bez presného a určitého opísania zakladá ďalší dôvod na nevykonateľnosť uvedeného rozhodnutia.
V otázke 2 ks drevených paliet súd prvej inštancie zamenil, že ide o palety v Avii a nie o palety na
voľnom priestranstve. Už z uvedeného je zrejmé, že samotné popísanie hnuteľných vecí tak, aby nebolizameniteľné je veľmi dôležité z hľadiska vykonania uvedeného rozhodnutia. Taktiež nebolo preukázané,
že vlastníkom 2 kusov drevených paliet sú žalované 1/, 3/. V otázke kovového sušiaka je pravdou, že
žalovaná 1/ je držiteľkou uvedenej hnuteľnej veci. Upozornili však, že opísanie hnuteľnej veci kovového

sušiaka je len všeobecné bez presného a určitého opísania, takýto rozsudok bude nevykonateľný. V
otázke 2 drevených búd bolo jednoznačne preukázané, kto je vlastníkom psa, keď je ním brat žalovanej
3/. Vlastníkom drevených búd nie je ani žalovaná 1/ a ani žalovaná 3/. Naviac rozsudok súdu prvej
inštancie aj v tejto časti považovali za nevykonateľný. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1/, 2/ nie sú
aktívne vecne legitimovaný a taktiež nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných 1/, 3/, je zásadne

porušené právo na spravodlivý proces. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV. zmenil a žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietol.

3. Žalované 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 3/ navrhli rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Námietky týkajúce sa nezapísania
právoplatného súdneho rozhodnutia do katastra už boli aj odvolacím súdom odmietnuté v konaní o

obnovu konania vo veci Okresného súdu v Prievidzi č. 14C/120/2014 (19Co/126/2016 Krajský súd v
Trenčíne) a podľa ich názoru nie sú ani v súčasnosti vznesené námietky dôvodné, keďže smerujú voči
právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, hoci v katastri nehnuteľnosti nezapísanému a teda samozrejme
pri následných zmenách v katastri nie je toto súdne rozhodnutie administratívne zohľadňované. To
však nič nemení na vzťahu medzi žalobcami a žalovanými pokiaľ ide o aktívnu a pasívnu legitimáciu.

Svoju aktívnu legitimáciu odvodzujú od právoplatného súdneho rozhodnutia a pasívnou legitimáciou
sa súd prvej inštancie podrobne zaoberal pred rozhodnutím vo veci samej a podľa ich názoru v
dôvodoch napadnutého rozsudku je podrobne odôvodnená pasívna legitimácia sporových strán na
strane žalovaných. Pokiaľ ide o umiestnenie jednotlivých hnuteľných vecí, tieto sú umiestnené na
pozemku, ktorý je ich vlastníctvom podľa právoplatného súdneho rozhodnutia a nemá nič spoločné

s pozemkami obce N.. Námietky žalovaných 1/ a 3/ týkajúce sa vlastníctva hnuteľných vecí a psa
považovali za nedôvodné. Súd prvej inštancie podrobne v napadnutom rozsudku špecifikoval, z akých
právnych a skutkových dôvodov zaviazal žalované 1/, 3/ na vypratanie jednotlivých vecí, pričom
nevychádzal len z ich skutkových tvrdení, ale aj zo skutkových tvrdení žalovaných, z obsahu dedičského
rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi č. 17D/126/2010. Práve z dedičského rozhodnutia vyplýva,

že žalovaná 1/ nadobudla dedením pekáreň, teda podnik po jej právnom predchodcovi. Námietky
odvolateľov, že firma N. s.r.o., ktorú za života poručiteľ RSDR U. N. predal tvorila podnik, do ktorého
patrila pekáreň sú účelové a nepravdivé, pretože pekáreň nikdy predaná nebola, o čom svedčí, že je
dodnes prevádzkovaná a bola predmetom dedenia na žalovanú 1/. Vyslovili názor, že súd prvej inštancie
správne ustálil pasívnu legitimáciu jednotlivých žalovaných, a to nielen s ohľadom na vlastníctvo

jednotlivých hnuteľných vecí, ale aj skutočný výkon držby a dlhodobé užívacie právo k týmto veciam
a preto správne rozhodol, že pasívne legitimovaná na vypratanie vecí tvoriacich prevádzku pekárne
slúžiacich na túto prevádzku je žalovaná 1/. Pokiaľ ide o Aviu, sušiak na prádlo, palety a psie búdy, je
správne, že súd zaviazal k vyprataniu aj žalovanú 3/ z dôvodov, ktoré súd v odôvodnení rozhodnutia
uviedol najmä v bode 19., 20., 21. odôvodnenia rozsudku. V konaní bolo preukázané, že Avia slúži na

uskladňovanie vecí súvisiacich s prevádzkou pekárne alebo obhospodarovaním pozemku vo vlastníctve
žalovaných a je celkom bez významu, že manžel žalovanej 3/ len fyzicky s týmito vecami vypomáha,
či už pri kosení alebo pri prácach v pekárni. Žalované 1, 3/ sa účelovo vyhovárajú vždy na inú osobu
z ich rodiny, ktorej by mali patriť veci, ktoré sú uložené na ich pozemku, a to preto, aby spochybnili
svoju pasívnu legitimáciu. Je logické, že nikto by si nedal umiestniť na svoj pozemok také veci, ktorých

vypratania sa domáhajú od cudzích ľudí a tieto veci by využíval súčasne pre vlastné potreby tak, ako
bolo v súdnom konaní preukázané. Aj pokiaľ ide o psie búdy a gumené pásy, zostalo nesporné, že o
psa a tým aj búdy pre psa sa starala žalovaná 3/ v súvislosti s jej starostlivosťou tam tieto veci boli
umiestnené, práve žalovaná 3/ je platiteľkou dane zo psa a je podľa ich názoru bezvýznamné, či psovi
k búdam doniesol potravu jej manžel alebo sestra. Uplatnili si náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu - vo výrokoch II., III.,
IV., VII. podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (keď
nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem) v spojení s
§ 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/, 3/ nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v napadnutej výrokovej vyhovujúcej časti (výroky II.,
III., IV.) na tom právnom závere, že žalobcovia 1/, 2/ sú aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
vypratanie hnuteľných vecí, nakoľko na základe rozsudku tamojšieho súdu č.k. 9C/142/2008-161 zodňa 12.03.2013 bolo podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných zrušené a do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ boli prikázané CKN parcele č. XXX/X a N. č. XXX/X k.ú. N., na ktorých
majú žalované 1/, 3/ neoprávnene umiestnené hnuteľné veci. I keď rozsudok o zrušení a vyporiadaní

podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamnebolzapísanývkatastrinehnuteľností,tátoskutočnosť
nebráni žalobcom domáhať sa ochrany vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka,
nakoľko rozhodnutie súdu má konštitutívne účinky. Súd mal za to, že odmietnutie vykonania zápisu
právoplatného rozsudku do katastra nehnuteľností nemá za následok nevykonateľnosť rozsudku. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalované 1/, 3/ neoprávnene umiestnili na pozemkoch

žalobcov 1/, 2/ hnuteľné veci (podrobne špecifikované vo výrokoch II., III., IV. napadnutého rozsudku),
čím neoprávnene zasiahli do vlastníckeho práva žalobcov a preto žalovaným 1/, 3/ uložil povinnosť
jednotlivéhnuteľnévecivyprataťzpozemkužalobcov.Obranužalovaných1/,3/týkajúcusavlastníckeho
práva hnuteľných vecí považoval za nedôvodnú, keď dospel k záveru, že nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie nie je iba vlastník hnuteľných vecí, ale aj subjekt, ktorý predmetné hnuteľné veci na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/, 2/ užíva a ruší tak pokojný stav vlastníckeho práva žalobcov

1/, 2/.

6. Odvolací súd považuje tento právny záver súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalovaných 1/, 3/ uvádza nasledovné:

7. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Uvedené ustanovenie upravuje rozsah súdnej ochrany vlastníckeho práva k hnuteľným i
nehnuteľným veciam proti tomu, kto neoprávnene doň zasahuje. Z citovaného ustanovenia vyplýva

možnosť žaloby na vydanie veci (vindikačná žaloba) a žaloba na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva(negatórna,zapieraciažaloba).Základnoupodmienkouúspechuvlastníckejžalobyjepreukázanie
vlastníckeho práva (aktívna legitimácia). V danom prípade sa jedná o nárok na ochranu vlastníckeho
práva podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka prostredníctvom tzv. negatórnej žaloby. V konaní o negatórnej
žalobe je pasívne legitimovaný ten, kto do práva žalobcu neoprávnene zasiahol. Neoprávnený zásah do

vlastníckeho práva k pozemku môže spočívať i v tom , že na pozemku sú umiestnené hnuteľné veci inej
osoby než vlastníka bez toho, aby na ich umiestnenie mal právny dôvod. Z hľadiska výkladu toho, kto
do vlastníckeho práva zasiahol je všeobecne treba vychádzať z toho, že je ním subjekt, ktorému možno
pričítať vznik a existenciu protiprávneho stavu, čo môže ale nemusí byť vlastník veci, prostredníctvom
ktorej dochádza k zásahu do vlastníckeho práva inej osoby. Aj podľa názoru odvolacieho súdu pri žalobe

o vypratanie nehnuteľnosti je pasívne vecne legitimovaný nielen vlastník hnuteľných vecí, ale aj subjekt,
ktorý predmetné veci na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov užíva.

8. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorej vypratania sa domáhajú - t.j. svedčí im aktívna vecná legitimácia. Z vykonaného dokazovania

vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi CKN parciel č. XXX/X a CKN
parcely č. XXX/X k.ú. N. na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/142/2008-161 zo
dňa 12.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/393/2013-177 zo dňa
24.09.2013, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutým
nehnuteľnostiam spôsobom špecifikovaným v petite citovaného rozsudku. Pokiaľ žalované 1/, 3/

v odvolaní namietali, že rozsudok súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti nebol zapísaný v katastri nehnuteľností, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie má
za to, že táto skutočnosť nebráni žalobcom domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva negatórnou
žalobou v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právoplatný rozsudok o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva má konštitutívne účinky, teda nové vlastnícke práva a vlastnícke hranice

vznikajú už právoplatnosťou tohto rozsudku. Zápis rozsudku do katastra nehnuteľností je už iba
deklaratórny. V zmysle uvedeného potom neobstojí odvolacia námietka žalovaných 1/, 3/ o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcov na podanie predmetnej negátornej žaloby. Pokiaľ ide o pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaných 1/, 3/, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalované 1/, 3/ umiestnili
na pozemku žalobcov hnuteľné veci, ktoré užívajú aj so svojimi rodinnými príslušníkmi. Pokiaľ ide

o nákladné motorové vozidlo zn. Avia bez evidenčného čísla, 2 kusy drevených paliet, 2 drevené
psie búdy, kovový sušiak na prádlo, gumové pásy v množstve 10m2, v konaní bolo preukázané,
že tieto hnuteľné veci umiestnili žalované 1/, 3/ na pozemku ešte v dobe, kedy nehnuteľnosť bola
v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Nepojazdné motorové vozidlo zn. Dacia, ev.č. PD XXXCumiestnili žalované 1/, 3/ na pozemok žalobcov po podaní predmetnej žaloby na súd (19.06.2014).
Pokiaľ žalované 1/, 3/ v podanom odvolaní namietali, že v konaní nebolo preukázané ich vlastnícke
právo k jednotlivým hnuteľným veciam (okrem kovového sušiaka), odvolací súd konštatuje, že tieto ich

námietky neobstoja. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku podrobne špecifikoval (v bodoch 16.,
17., 18., 19., 20., 21.), z akých právnych a skutkových dôvodov zaviazal na vypratanie jednotlivých
vecí žalovanú 1/ a žalovanú 3/, pričom pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných 1/, 3/ ustálil správne,
a to nielen s ohľadom na vlastnícke právo jednotlivých hnuteľných vecí, ale aj skutočný výkon držby
a dlhodobé užívacie právo k týmto veciam. Žalobcovia 1/, 2/ v konaní uniesli dôkazné bremeno, keď

preukázali, že jednotlivé hnuteľné veci umiestnili na pozemok ešte v minulosti žalované 1/, 3/, tieto veci
sú v dlhodobom užívaní žalovaných 1/, 3/ a ich rodinných príslušníkov, pričom po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva strán sporu majú žalované 1/, 3/ umiestnené predmetné hnuteľné veci na
pozemku žalobcov 1/, 2/ neoprávnene. Námietky žalovaných 1/, 3/ týkajúce sa vlastníctva hnuteľných
vecí považoval aj odvolací súd za nedôvodné, nakoľko nositeľom pasívnej vecnej legitimácie nie je iba
vlastník hnuteľných vecí, ale aj subjekt, ktorý predmetné veci na pozemku vo vlastníctve žalobcov má

v držbe a dlhodobo ich užíva.

9. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku žalovaných 1/, 3/, že žalobný petit
nie je vykonateľný s poukazom na nedostatočnú špecifikáciu jednotlivých hnuteľných vecí. Odvolací
súd konštatuje, že žalobný petit bol dostatočne určitý, keďže žalobcovia 1/, 2/ v ňom nezameniteľným

spôsobom označili pozemok, ktorého vypratania sa domáhajú a riadne špecifikovali hnuteľné veci, ktoré
sa nachádzajú na ich pozemku neoprávnene.

10. Odvolacie námietky žalovaných 1/, 3/ boli preto nedôvodné.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III.,
IV., VII. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešným žalobcom 1/, 2/ priznal proti žalovaným 1/, 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).