Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tk/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010496
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116010496.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich Š. W. a X. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. marca 2018 v Banskej Bystrici
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

H. X.,

nar. XX. XX. XXXX v Ž., okres D., trvale bytom X. XXX, okres T., t.č. SZČO,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa XX. XX. XXXX asi o 17.00 hod. v bytovom dome na ulici S. X. XX Q. W. W. na chodbe na 3. poschodí

pristúpilkpoškodenejY.P.,ktorejzačalvulgárnenadávaťnáslednejuudrelpäsťoudooblastitváre,strhol
jusmeromkprotiľahlejstenevdôsledkutohospadlanapodlahu,pritomjejspôsobilpomliaždeniečelovej
oblasti hlavy vpravo s opuchom, krvnou podliatinou a odreninou, prasklinu nosových kostí bez posunu,
pomliaždenie nosa s opuchom, krvnou podliatinou a povrchovou odreninou, pomliaždenie jarmovej
oblasti tváre vľavo s opuchom, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého kolena s opuchom,
vnútro kĺbovú zlomeninu zápästného konca vretennej kosti a odlomenie špičky bodcovitého výbežku

lakťovej kosti ľavej hornej končatiny, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť od 20.05.2015 do
17.07.2015,

t e d a - inému úmyselne ublížil na zdrav a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodeným:

- Y. P., S. W. X. Ľ., S. Č. W. S. X. XX, W. W. škodu vo výške 1888, eur,- Q. N. F., Y..X.. X. X. F. I.B. X, W., G.: XXXXX XXX, škodu vo výške 359,07 eur,
- X. F., X. X. J.. XX. Y. X Y. XX, XXX XX W. X, G.: XXXXXXXX, škodu vo výške 27,70 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená Y. P., S. W. X. Ľ., S. Č.Y. W. S. X. XX, W. W. so zvyškom
náhrady škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného H.W. X. bola obžaloba Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. X F. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pre obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

XX.X.XXXX asi o 17:00 hod v bytovom dome na ulici S. X. XX Q. W.
na chodbe na 3. poschodí pristúpil k poškodenej Y. P., ktorej povedal:
„navaľ peniaze, lebo ťa dobijem“, so slovami: „ty kurva, suka“ uchopil ju za ľavú ruku
a kabelku, ktorú mala prevesenú cez rameno, ťahal ju smerom dole po schodoch, pričom keď
Y. P. si vybrala mobilný telefón, že ide zavolať políciu, vytrhol jej ho z ruky, hodil

smerom na druhé poschodie, kde sa rozbil, ťahal ju na druhé poschodie, pokúšal sa jej
vytrhnúť kabelku, ktorú držala oboma rukami, jednou rukou ju chytil pod krk, oprel o stenu,
druhou ju udieral do tváre, hovoril jej, že ju zabije, že si má nachystať truhlu, potiahol ju na
medziposchodie medzi prvým a druhým poschodím, chytil ju pod krk, udieral ju o stenu,
udieral ju do tváre, strhol ju smerom k protiľahlej stene a v dôsledku pádu si táto udrela čelo,

spadla na zem a ako ležala na zemi, vytrhol jej kabelku, ktorú začal prehľadávať, povedal jej,
že si všetko berie, pokiaľ mu nevráti peniaze za notebook, vybehol z domu von do
odstaveného OMV zn. Škoda Superb, ev. č. T., pričom keď poškodená prišla
k vozidlu a povedala mu, že podá na neho oznámenie na polícii, jej veci vrátil, čím takto Y.
, trvale bytom X. Ľ.J., toho času bytom S. X. XX, W. W.,

spôsobil pomliaždenie čelovej oblasti hlavy vpravo s opuchom, krvnou podliatinou
a odreninou, prasklinu nosových kostí bez posunu, pomliaždenie nosa s opuchom, krvnou
podliatinou a povrchovou odreninou, pomliaždenie jarmovej oblasti tváre vľavo s opuchom,
podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého kolena s opuchom, vnútro kĺbovú
zlomeninu zápästného konca vretennej kosti a odlomenie špičky bodcovitého výbežku

lakťovej kosti ľavej hornej končatiny, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť od 20.5.2015 do
17.07.2015 a odcudzením veci poškodenej spôsobil škodu vo výške 95,- €.

Súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov, znalca, ako aj listinnými dôkazmi zistil nasledujúce skutočnosti.

Obžalovaný H.W. X., na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, pričom využil svoje právo vo
veci nevypovedať. Na základe návrhu prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
asi o 16:30 s družkou W.. L. M. prišli pred vchod paneláku, v ktorom býva Y. P., neznámy pán ho pustil

dnu, pričom asi 5 m od bytu Y. P. túto stretol, stretli sa na schodoch a povedal jej, nech mu dá telefónne
číslo na pána, od ktorého kúpila notebook. Zvýšil hlas, vulgárnejšie jej nadával, táto sa zľakla a rozbehla
sa v šlapkách dole schodmi. Vybral sa za ňou, pričom v strede schodišťa sa pošmykla, čelom narazila
do steny a nekontrolovane padala k zemi. Rozsypala sa jej kabelka, pričom keď prišiel k nej, chcel jej
pozbierať veci, na čo mu ona povedala, aby šiel do riti a nechal ju na pokoji. Potom vyšli pred vchod, Y.

P. pristúpila k autu, rozprávala sa s jeho družkou, on si sadol za volant a vtedy si všimol, že má hrču na
čele, pri koreni nosa mala pol centimetrovú ranu. Ďalej uviedol, že jej nadával kurva, piča, ty ojebávačka,
obyčajná sprostá blondína. Peniaze od nej nepýtal, povedal jej len nech to rieši alebo nech dá telefónne
číslo. Ďalej uviedol, že ako Y. P. utekala po schodoch kričala pomoc, pomoc, zavolám policajtov, na čo jej
povedal, že nech sa páči. Na záver uviedol, že k fyzickému ataku na 100% nedošlo, ani sa jej nedotkol,

ako zišla po schodoch, stratila rovnováhu, spadla asi z 3. schodu a hlavou narazila do steny.

Poškodená Y. P. uviedla, že keď v kritickom čase vychádzala z bytu, na medziposchodí zbadala
obžalovaného, ako ju tento zbadal, povedal jej navaľ peniaze, lebo ťa dobijem, na čo mu povedala,
že mu nie je nič dlžná. Nadával jej kurva, suka a podobne, uchopil ju za ľavú ruku, ťahal ju dole po

schodoch, ťahal ju aj za tašku,pričom si z kabelky vybrala telefón, že ide volať políciu, obžalovaný jej ho vytrhol z ruky, hodil nižšie na
poschodie, kde sa rozbil. Chcel jej strhnúť kabelku, ona sa však bránila, jednou rukou ju chytil za krk,
druhou ju udieral do tváre, nosa, pod oko, možno 6-7 krát, pričom jej vravel, že ju dobije, zabije, že si

má nachystať truhlu, či chce visieť hlavou dole, že si nájde partiu. Potiahol ju na medziposchodie a ako
bola otočená chrbtom k stene, udieral ju opakovane o stenu, druhou rukou do tváre, následne ju strhol k
protiľahlej stene, kde sa udrela čelom a spadla na zem. Vytrhol jej kabelku, nadával jej, že ju zabije, že
nenechá so sebou kývať. Otvoril kabelku, začal ju prehľadávať, vybral druhý mobilný telefón, pracovný,
povedal, že si všetko berie a že jej ho vráti, keď mu vyplatí peniaze za notebook. Vyšli von, obžalovaný

nasadol do auta, kde ho čakala priateľka L. M., povedala mu, že nech okamžite vráti veci, že má zlomený
nos a ruku a pôjde ho udať na políciu. Následne mu L. opakovane povedala, aby jej vrátil veci, on jej
veci podal a odišla do vchodu. Poškodená ďalej uviedla, že volala p. O., ktorému povedala, že X. ju zbil,
aby prišiel za ňou a zaviezol ju na pohotovosť. Asi do hodiny prišiel a odviezol ju na pohotovosť, kde
zistili, že utrpela zlomeninu nosovej kosti, dolného konca lakťovej
a vretennej kosti ľavej ruky, povrchové poranenia hlavy, natiahnutie, vyvrtnutie krčnej

chrbtice, pomliaždenie kolena. Taktiež uviedla, že keď prišiel za ňou pán
O. s priateľkou, týmto začali chodiť SMS-ky od obžalovaného alebo jeho družky také, že
majú 10 minút na to, aby ju prehovorili, aby nešla vypovedať na políciu, lebo im rozbijú
vzťah, písali mu, že oľutuje, že ju zaviezol do nemocnice. Ďalej uviedla, že v čase skutku
mala obuté botasky na šnurovanie, pričom práceneschopná bola od 19.05.2015 do 18.07.2015.

Svedok P. O. uviedol, že dňa 19.05.2015 asi o 17.15
hod mu zavolala Y. P., plakala, povedala, že obžalovaný H.S. X. ju strašne dobil, či by nemohol prísť k
nej. Keď prišli k poškodenej P. spolu s F. D. videl, že je strašne dobitá, ľavú ruku mala opuchnutú, mala
opuchnutý nos, hrču na čele, sťažovala sa, že ju bolí noha, podoprel ju, vzal do auta a išli na pohotovosť.

Cestou mu povedala, že na schodoch stretla obžalovaného, ten pýtal peniaze, začal ju biť, bil ju päsťou
do tváre, búchal jej tvár o stenu, ťahal ju za kabelku, ktorú dotrhal, zobral jej firemný mobil s tým, že mu
ho vráti, keď mu dá peniaze, ďalej uviedol, že videl dotrhanú kabelku, našiel sa aj kryt z mobilu. Asi po
hodine ako P. odviezol do nemocnice začali chodiť SMS správy z mobilu jeho sestry L. M. v tom zmysle,
že čo sa do toho stará, že sa nič nestalo, že P. spadla zo schodov, že ju H. nedobil, že si má rozmyslieť,

čo bude vypovedať. Nepriamo mu bolo napísané, že mu môže pomôcť, na čo jej odpísal, že nebude
klamať a povie pravdu. V prvej SMS správe bolo uvedené, že keď to Y. P. udá na polícii, tak sa jeho
priateľka F. D. dozvie celú pravdu, že ju podvádza s Y. P..

Svedkyňa F. D., uviedla, že Y. P. volala P. O., pričom keď prišli za ňou do Banskej Bystrice, keď ju

zbadala, vyzerala
hrozne, mala krvavú tvár, strašne velikánsku hrču na čele, ľavú ruku mala čiernu a opuchnutú, P. O. jej
pomohol obuť botasky a pomohol jej dole k autu. Povedala, že obžalovaný chcel od nej peniaze, ona mu
nedala a tak ju zbil. Cestou k autu O. našiel kryt z mobilného telefónu, ktorý mal patriť P.. Svedkyňa ďalej
uviedla, že počas toho, ako pán O. vypovedal na polícii, ona bola na chodbe a videla poškodenú P. ako

vonku chodila, pričom si nevšimla, že by mala poškodenú nohu. Na to hneď volala vyšetrovateľa, aby
sa išiel pozrieť. Predtým ako išli na políciu, tak pán O. musel poškodenú držať pod pazuchou a taktiež
jej pomáhal, keď nasadala do auta.

Svedkyňa W.. L. M. uviedla, že v kritickom čase obžalovaný H.W. X. išiel k vchodovým dverám, dnu

ho pustil neznámy pán, vošiel dovnútra, pričom neskôr sa otvorili dvere na bytovom dome, prvý vyšiel
X., pravou rukou podržal dvere a neskôr vyšla P.. Kráčali k autu, P. keď kráčala, bolo počuť zvuk ako
keby mala šlapky, táto pristúpila k autu, oprela sa o auto, vtedy videla, že má rozrazené čelo, krv jej
nevymokala, na nose mala tržnú ranu a keď sa jej opýtala, že čo sa stalo, povedala jej, že čo asi. Ponúkla
jej odvoz do nemocnice, na čo povedala, že nie. Keď urobila krok od auta, vypadol jej z ruky mobilný

telefón a rozbil sa na tri časti.

Svedok S. O. uviedol, že býva na ulici S. X. XX, W. W., dňa 19.05.2015 asi o 17.00 hod sa sprchoval,
pričom bolo počuť, že nejaká žena hlasnejšie na chodbe hovorila, že zavolá políciu, nejaký chlap
povedal, že nech zavolá, potom bolo počuť nejaký buchot, šramot na chodbe a zrazu žena kričala o

pomoc. Rýchlo sa dosprchoval, poutieral, vyšiel von, ale na chodbe sa už nik nenachádzal.

Svedok P.. U. Š., ktorý ako prvý ošetroval poškodenú Y. P. na Urgentnom príjme Nemocnice s
poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica uviedol, že na deň, kedy ošetroval pacientku Y. P. sanepamätá. Nepamätá si, či poškodená uviedla, že ju niekto napadol, pokiaľ by to uviedla, zaznamenal
by to. Po predložení ambulantnej správy na čl. 247, svedok uviedol, že je menej pravdepodobné, že
zranenia, ktoré utrpela poškodená mohli byť spôsobené jedným pádom. Nepamätá si, či poškodenej

skúmal vlasovú časť hlavy. Pokiaľ by mu pacientka uviedla, že má bolesti v tejto oblasti, tak by to určite
skúmal. Pokiaľ by zistil stopy na krku pacientky, tak by to určite zapísal do lekárskej správy, teda pokiaľ
by mala hematómy na krku, tak by to zapísal.

Svedok P.. Ľ. H., ktorý ošetroval poškodenú Y. P. na Urgentnom príjme Nemocnice s poliklinikou F.D.

Roosevelta Banská Bystrica v ambulancii ORL, na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepamätá si či
takútopacientkuvyšetroval.Ponahliadnutiudolekárskejsprávyč.l.248,uviedol,žepokiaľbypoškodená
uvádzala, resp. popísala bolesti vo vlasatej časti hlavy, tak by sa určite na to pozrel, avšak to nepatrí
do kompetencie ORL. Poškodená bola k nemu poslaná z úrazovej ambulancie, pričom túto časť tela
mal vyšetriť traumatológ.

V prípravnom konaní bol vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva -
súdne lekárstvo znalcom P.. W. Ť., z ktorého záveru vyplýva, že poškodená dňa 19.5.2015 utrpela
pomliaždenie čelovej oblasti vpravo s opuchom a krvnou podliatinou, prasklinu nosových kostí bez
posunu, pomliaždenie nosa s opuchom, krvnou podliatinou a povrchovou odreninu, pomliaždenie
jarmovejoblastitvárevľavosopuchom,podvrtnutiekrčnejchrbtice,vnútrokĺbovúzlomeninuzápästného

konca vretennej kosti a odlomenie špičky bodcovitého výbežku lakťovej kosti ľavej hornej končatiny,
pomliaždenie ľavého kolena s opuchom, pričom poranenia sú ľahkého až stredne ťažkého stupňa
závažnosti. Pokiaľ ide o vznik poranení v čelovej krajine a v oblasti nosa, tváre, tieto mohli vzniknúť
nárazom na tupo hranatý predmet, resp. predmet opatrený povrchovými nerovnosťami, takto mohlo
vzniknúť aj poranenie na ľavom líci, možno však

pripustiť aj úder dlaňou útočníka zovretou v päsť. Znalec ďalej uviedol, že pokiaľ bola
poškodená chrbtom k stene, pri úderoch do oblasti tváre by z veľkou pravdepodobnosťou
vznikli poranenia vo vlasatej oblasti záhlavovej eventuálne temennej krajine, ktoré na tele
poškodenej popísané neboli. Poranenie krčnej chrbtice mohlo vzniknúť pri nadmernom ohnutí
pri náraze hlavy o pevný predmet s prudkou deceleráciou pohybu hlavy a nadmerným

ohnutím v oblasti krčnej chrbtice. Na krku poškodenej neboli popísané žiadne poranenia,
ktoré by svedčili pre škrtenie, resp. uchopenie krku rukou. Poranenie predlaktia mohlo
vzniknúť pri páde na ľavú ruku, nemožno však vylúčiť ani mechanizmus pri vytrhnutí pevne
uchopenej kabelky. Doba liečby obvykle býva 8 týždňov. Znalec vzhľadom na odlišné
verzie skutkového deja obžalovaného a poškodenej navrhol vykonať rekonštrukciu a následne doplnil

znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že znalec trvá na znaleckom posudku, pokiaľ poškodená bola
chrbtom k stene, s veľkou pravdepodobnosťou by vznikli poranenia aj vo vlasatej záhlavovej ev.
temennej krajine, ktoré popísané neboli, na krku poškodenej neboli popísané žiadne poranenia, ktoré
by svedčili pre škrtenie, resp. uchopenie krku rukou. Početnosť, intenzita a topoanatomická lokalizácia
poranení tak, ako ich popisuje poškodená je z hľadiska vzniku nepravdepodobná.

V rámci prípravného konania bola vykonaná rekonštrukcia skutku, spolu
s fotodokumentáciou a kamerovým záznamom a to aj za účasti znalca P.. W. Ť.., na základe čoho znalec
doplnil znalecký posudok, tak ako už bolo vyššie uvedené.

Zo záverov znaleckého posudku z KEU PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že nebola zistená prítomnosť DNA
obžalovaného na kabelke poškodenej, ani na kryte mobilného telefónu poškodenej.

Žalovaného trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto proti inému
použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobí ním

ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia alebo
hrozby násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.
Násilie alebo hrozba bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa cudzej veci, preto musia
predchádzať zmocneniu sa veci. Jedná sa o úmyselný trestný čin. Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať
tak na násilné konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak

nemôže zmocniť veci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Podľa § 123 ods. 1 Tr. zák. ujmou na
zdraví sa rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona sa ťažkou
ujmou na zdraví rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je zmrzačenie, strata
alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabeniefunkcie zmyslového ústrojenstva, poškodenie dôležitého orgánu, zohyzdenie, vyvolanie potratu alebo
usmrtenie plodu, mučivé útrapy, alebo, porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa § 123 ods. 4 Trestného
zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie,

prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne
ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že dňa 19.
05. 2015 asi o 17.00 hod. na schodisku v bytovom dome na ulici S. X. XX Q. W. W. na 3. poschodí,

obžalovaný vulgárne nadával poškodenej Y. P., ktorú následne udrel päsťou do oblasti tváre, strhol
ju smerom k protiľahlej stene v dôsledku toho spadla na podlahu, pritom jej spôsobil pomliaždenie
čelovej oblasti hlavy vpravo s opuchom, krvnou podliatinou a odreninou, prasklinu nosových kostí bez
posunu, pomliaždenie nosa s opuchom, krvnou podliatinou a povrchovou odreninou, pomliaždenie
jarmovej oblasti tváre vľavo s opuchom, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého kolena s
opuchom, vnútro kĺbovú zlomeninu zápästného konca vretennej kosti a odlomenie špičky bodcovitého

výbežkulakťovejkostiľavejhornejkončatiny,ktorézraneniasivyžiadalipráceneschopnosťod20.5.2015
do 17.07.2015. Zranenia poškodenej boli verifikované lekárskymi správami a znaleckým posudkom
znalca z odboru zdravotníctva - súdne lekárstvo. Zo strany prokuratúry neboli na hlavnom pojednávaní
produkované žiadne také dôkazy z ktorých by bolo možné vyvodiť, že obžalovaný pri napadnutí
poškodenej, jej vytrhol kabelku, ktorú začal prehľadávať, a mal jej uviesť, že si všetko berie, pokiaľ

mu nevráti peniaze za notebook. Aj keď poškodená usvedčuje obžalovaného zo spáchania žalovaného
skutku, za danej dôkaznej situácie však ide o tvrdenie proti tvrdeniu a žiadne ďalšie, a to ani nepriame
dôkazy vinu obžalovaného v tomto smere objektívne nepreukazujú. Súd pri verifikácie výpovede
poškodenej vychádzal aj zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - súdne lekárstvo, v
ktorom znalec P.. W. Ť. čiastočne vylúčil mechanizmus vzniku zranení podľa verzie poškodenej. Súd

taktiež nemohol prehliadnuť závery znaleckého posudku z KEU PZ Slovenská Ľupča, z ktorého vyplýva,
že nebola zistená prítomnosť DNA obžalovaného na kabelke poškodenej, ani na kryte mobilného
telefónu poškodenej, teda pokiaľ by sa obžalovaný zmocnil týchto vecí poškodenej, boli by na nich
jeho biologické stopy. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že nebolo nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané, že obžalovaný proti poškodenej použil násilie v úmysle zmocniť sa jej veci.

Súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného napĺňa znaky iného trestného činu, nakoľko vykonaným
dokazovaním výpoveďou poškodenej, bolo preukázané, že obžalovaný ju fyzicky napadol, a to
minimálne jedným úderom do oblasti tváre a následne ju sotil, pričom následkom pádu jej spôsobil
vyššiepopísanézranenia,pričomtentomechanizmusjepotvrdenýajznaleckýmposudkom.Skutočnosť,

že medzi obžalovaným a poškodenou v inkriminovanom čase vznikol konflikt potvrdil aj svedok S. O.
obyvateľ bytového domu, kde došlo k incidentu, ako aj svedkovia P. O. a F. D., ktorí po incidente odviezli
poškodenú na odd. urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská
Bystrica potvrdili, že poškodená vykazovala známky zranenia.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa dopustí, kto
inému úmyselne ublíži na zdraví a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je
ľudské zdravie a predmetom útoku je človek. V ods. 1 ide o úmyselný trestný čin podľa § 15 písm. a),
písm. b) Tr. zák., v zmysle ktorého trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že

svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený. Ustanovenie § 156 odseku 3 písmeno c), postihuje konanie páchateľa v prípade,
ak jeho úmysel smeruje k ublíženiu na zdraví, ale následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví.
Tento ťažší následok je spôsobený iba z nedbanlivosti ( § 16 Tr. zák.). Podľa § 123 ods. 1 ods., 2 ods., 3 písm. i) Tr. zák.

ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Ublížením na
zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo
lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý
spôsob života poškodeného. Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa odseku

4 cit. ustanovenia, poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha,
ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva
kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.Konanie obžalovaného H. X., súd potom kvalifikoval, ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pretože poškodenej Y. P. ublížil na zdraví a spôsobil jej pri tom ťažkú ujmu na
zdraví, pričom liečba poškodenej si objektívne vyžiadala liečenie, ako aj pracovnú neschopnosť v trvaní

58 kalendárnych dní, počas ktorých bola obmedzená v obvyklom spôsobe života.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska neboli zistené výhrady voči jeho správaniu.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol jedenkrát postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a šestnásťkrát za

priestupky na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol trikrát súdne trestaný,
avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na
spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Súd u osoby obžalovaného nezistil existenciu poľahčujúcej a ani priťažujúcej
okolnosti. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného. Trest
mubolukladanýpodľa§156ods.3Tr.zák.,kdemuhroziltrestodňatiaslobodyna dvarokyažpäťrokov.

Na základe uvedených podmienok súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere dvoch
rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom súd prihliadal aj ku okolnosti, že od spáchania
skutku uplynuli takmer tri roky. Takto vymeraný trest odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne
odložil, nakoľko boli splnené podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a určil mu skúšobnú dobu v trvaní
troch rokov. Súd má za to, že takto uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je

vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona.

Do trestného konania sa s uplatneným nárokom na náhradu škody pripojili poškodení. Poškodená Y.
P. za poškodenie kabelky vo výške 25 eur, za odcudzenie mobilného telefónu vo výške 70 eur a škodu
spočívajúcu v náhrade bolestného podľa bodového ohodnotenia. Splnomocnený zástupca Q.B. N. F.,

Y..X.. P.. U. O. sa pripojila k trestnému konaniu z titulu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú
starostlivosťupoškodenejY.P.vovýške359,07eur. SplnomocnenýzástupcaX.F.U..U.Y.H.sapripojila
k trestnému konaniu z titulu vyplatenia nemocenských dávok poškodenej Y. P. vo výške 27,70 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na

zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Podľa § 287 ods. Tr .por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1 ,

uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.
Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Znalec P.. W. Ť. zranenie poškodenej ohodnotil bodovo na 110 bodov. Podľa zákona 437/2004 Z. z. v
roku 2013 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 17,16 Eur.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil poškodenej ujmu na zdraví, preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr.
por.obžalovanéhozaviazalknáhradeškodyzaspôsobenézranenievoformebolestnéhovovýške1.888

eur. Ďalej súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech Q. N. F., a.s. vo výške 359,07 eur,
ktorá bola zo strany poisťovne uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s hradením nákladov
na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej. Taktiež ho zaviazal k náhrade škody v prospech
X. F., a.s. za vyplatenie nemocenských dávok poškodenému vo výške 27,70 eur. Uplatnené náhrady
nákladov na liečbu poškodeného a vyplatených nemocenských dávok boli verifikované listinnými

dôkazmi založenými v spise.

Poškodenú Y. P. súd so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože nebolo
preukázané, že obžalovaný spôsobil škodu na kabelke poškodenej a mobilnom telefóne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.