Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, Bratislava-Ružinov, zastúpený AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava-
Ružinov proti žalovanému: M. L., R. XX, J., o zaplatenie 962, 70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi962,-Eurvsplátkachvovýške10,-Eurmesačnesplatných
k 28- dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna, pod následkom straty
výhody splátok, do úplného vyrovnania dlhu.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.2.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 962,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 26.11.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou, a.s. so sídlom
Suché Mýto 4, Bratislava a žalovaným v zmysle ustanovenia § 497 a násl. Obchodného zákonníka
uzavretá zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, ku ktorej bol dňa 19.10.2005 spísaný dodatok
č. 1. Na základe úverovej zmluvy poskytla banka žalovanému úver vo výške 950.000, - Sk (31.534,22
EUR). Žalovaný sa zaviazal za zmluvne dohodnutých podmienok úver splatiť a platiť aj úroky, ako
aj plniť ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky. Nakoľko žalovaný pohľadávku banky riadne a včas

neuhrádzal, banka ho niekoľkokrát vyzývala na uhradenie dlžnej sumy a listom zo dňa 2.7.2014 zaslala
poslednú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok. V tom čase bol žalovaný v omeškaní už 285 dní.
Dňa 27.2.2015 pristúpila banka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 26.2.2015. Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 19.260,45
EUR.Výškaúrokovzomeškaniavčasevyhláseniamimoriadnejsplatnostipredstavovala5%.Zmluvouo
postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 22.4.2016 banka postúpila pohľadávku zo zmluvy voči
žalovanému žalobcovi ako novému veriteľovi. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené dňa 28.4.2016.

Celková výška postúpenej pohľadávky vyčíslená ku dňu 20.4.2016 predstavovala 17.296,11 EUR. Z
toho istina 14.577,95 EUR, riadny úrok 611,54 EUR, úroky z omeškania 2.106,62 EUR. Pohľadávka bola
zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti a bola uhradená v časti dlžnej sumy vo výške 17.355,86
EUR.

2. Žalobca eviduje voči žalovanému ku dňu 22.2.2018 pohľadávku s príslušenstvom v celkovej výške
962,70 EUR ako úroky.

3. Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom dňa 9.5.2018 uviedol, že úver zo zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX bol zabezpečený nehnuteľnosťou Y. B. a to rodinným domom
v S. R.. Výška úveru bola 31.534,22 EUR, čo znamená že hodnota založenej nehnuteľnosti muselabyť minimálne v uvedenej výške, inak by úver poskytnutý nebol. V čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti bola pohľadávka zo zmluvy vo výške 19.216,45 EUR, ktorú hodnota založenej nehnuteľnosti
nepochybne prevyšovala. Nie je preto vinnou žalovaného, že pôvodný veriteľ, alebo nový veriteľ svojim

počínaním pri výkone záložného práva zlyhal, alebo nehnuteľnosť výhodne odpredal tretej osobe a
poškodil dlžníkov. Ďalej žalovaný uviedol, že v zmluve bol v postavení ručiteľa. Zmluvu musel podpísať
ako dlžník, aj keď dlžníkom bol jeho bývalý kolega Y. B.. Peniaze v konečnom dôsledku použila osoba
odlišná. Žalovaný žil v presvedčení, že Y. B. úver spláca. Zásielky mu chodili na adresu, na ktorej sa
nezdržiaval. B. mu zatajoval skutočnosti, o čom svedčí aj dodatok č.1 v zmluve o hypotekárnom úvere,

ktorý žalovaný ako dlžník nepodpísal. Žalovaný podal na osobu pána B. a pani Z. trestné oznámenie v
uvedenej záležitosti, keďže sa cíti byť podvedený, nakoľko nemal z úveru žiaden finančný prospech.

4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že dňa 12.5.2016 zverejnením v obchodnom
vestníku OS Prešov vyhlásil konkurz na majetok spoludlžníka Y. B., nar. 31.1.1964, konkurz vedený
pod sp.zn. 26K/14/2016 správca konkurznej podstaty E.. Z. H.. Spoločnosť Blackside, a.s. si svoju

zabezpečenú pohľadávku do konkurzu úpadcu riadne prihlásila a táto sa stala súčasťou konkurznej
podstaty. Správca poveril speňažením predmetnej nehnuteľnosti dražobníka. Cena predmetu dražby
bola určená znaleckým posudkom. Nehnuteľnosť bola vydražená až v druhom kole dražby, pričom
veriteľovi bola priznaná suma 17.355,88 EUR započítaná na pohľadávku. K tvrdeniam žalovaného
žalobca uvádza, že hodnota zálohu nie je konštantná a neostáva rovnaká od času uzatvorenia úverovej

zmluvy ako aj zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam. Trhová cena v danom prípade bola určená
znaleckým posudkom. Ďalšie tvrdenia o disponovaní s úverovými prostriedkami sú z pohľadu žalobcu
pre toto konanie irelevantné.

5. Žalovaný v duplike k replike žalobcu uviedol, že aj vydražená suma 36.600 EUR bohato prevyšuje

pohľadávku 17.355,86 EUR, ktorá suma žalobcovi bola priznaná. Navrhol nech si žalobca zvyšok dlžnej
sumy uplatňuje u dlžníka Y. B..

6. Z podania žalobcu súdu doručeného dňa 16.8.2018 vyplýva, že po vyhlásení konkurzu na úpadcu
Y. B. bola pohľadávka evidovaná na osobu úpadcu a riadne prihlásená v zmysle zákona o konkurze a

reštrukturalizácií. Medzi náležitosti prihlášky pohľadávky patrí aj výška pohľadávky rozdelená na istinu
a príslušenstvo. Výška prihlásenej pohľadávky do konkurzu je vypočítaná ku dňu vyhlásenia konkurzu,
nakoľko jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je zastavenie úročenia pri prihlásenej pohľadávke
veriteľa. Nakoľko voči žalovanému nebol vyhlásený konkurz, pohľadávka evidovaná voči žalovanému
bola naďalej riadne úročená zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy istiny. Výťažok

obdŕžaný z dražby v konkurze úpadcu Y. B. bol použitý na uspokojenie prihlásenie pohľadávky, do výšky
pohľadávky vyčíslenej ku dňu vyhlásenia konkurzu, t.j. do výške 17.355,86 EUR. Výťažok z dražby
v konkurze úpadcu Y. B. nemohol byť použitý k uspokojeniu zostatku pohľadávky vo výške 962,70
EUR, nakoľko táto časť nebola prihlásená do konkurzu a je tvorená úrokom z omeškania odo dňa
vyhlásenia konkurzu do dňa započítania výťažku z dražby v konkurze úpadcu a počítala sa len voči

osobe žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, zmluvou o hypotekárnom úvere
č. XXXXXXXXXX z 26.11.2004, dodatok č. 1 k zmluve o hypotekárnom úvere z 19.10.2005, obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov fyzickým osobám,

VOP pôvodného veriteľa, sadzobník poplatkov pôvodného veriteľa, výzvou k zaplateniu omeškaných
splátok z 2.7.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 27.2.2015, produktovými
obchodnými podmienkami pre hypotekárne splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvou o
postúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CE,oznámenímopostúpenípohľadávkyz28.4.2016,potvrdením
o doručení a zaradení, resp. nezaradení pohľadávky do zoznamu pohľadávok v zmysle § 31 ods.1 ZKR,

zápisnicou o priebehu dobrovoľnej dražby, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

8. Dňa 26.11.2004 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ s dlžníkmi Y. B. C. M. L. (žalovaným)
zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume
950.000,- Sk za zmluvne dohodnutých podmienok. Pohľadávka banky bola zabezpečená záložným

právom k nehnuteľnosti na základe zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy zo
dňa 26.11.2004, uzavretej medzi veriteľom a Y. B..9. K zmluve bol uzavretý dňa 19.10.2005 dodatok, ktorého obsahom bol odklad splátok na dobu troch
mesiacov. Zmluvu podpísal ako dlžník len Y. B., nie žalovaný.

10. Výzvou zo dňa 2.7.2014 označenou ako posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok úveru
pred začatím dražby nehnuteľností vyzýval pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. dlžníkov, teda aj
žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Omeškané splátky
boli vo výške 1.452,90 EUR a omeškanie trvalo 285 dní. Žalovanému bola zásielka doručená 9.7.2014.

11. Oznámením zo dňa 27.2.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru na
vyčíslenie dlžnej sumy na 19.216,45 EUR a na úhradu poskytla 15 dní. Žalovanému bola zásielka
doručená 4.3.2015.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postúpil pôvodný veriteľ žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému.

13. Listom zo dňa 28.4.2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu,
zásielka sa vrátila ako nedoručená.

14. Z Listinných dôkazov predložených žalobcom týkajúcich sa konkurzu na majetok dlžníka Y. B. súd

zistil, že žalobca mal správcom potvrdené doručenie prihlášky zabezpečenej pohľadávky v celkovej
výške 17.355,86 EUR. Na majetok dlžníka Y. B. bola vyhlásená dražba, kde cena nehnuteľností podľa
znaleckého posudku predstavovala 61.000 EUR. Dražba zo dňa 23.3.2017 prebehla bez vydraženia
nehnuteľností. Dňa 29.5.2017 sa uskutočnila opakovaná dražba, kde cena za vydraženú nehnuteľnosť
dosiahla 36.600 EUR.

15. Žalovaný namietal premlčanie. Žalovaný uviedol, že on z úverových prostriedkov nič nečerpal. Je
nemajetný invalidný dôchodca s príjmom cca 300,- Eur, z ktorého uhrádza nájom 200,- Eur.

16. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka:

1) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak
tovyplývazpovahyplnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

2) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol
uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od

nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu
inak zbavili.

3) ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel

rovnakým dielom na všetkých ostatných.

17. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka:

1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

2) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka

1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.2) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. § 101 Občianskeho zákonníka
(1) Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere, kde žalovaný bol v postavení spoludlžníka spolu

s dlžníkom Y. B.. Spoludlžník vstupuje spolu s hlavným dlžníkom do zmluvného vzťahu s veriteľom
a obaja sú rovnako zodpovední za splatenie celej dlžnej sumy. To znamená, že spoludlžník je tiež
priamym dlžníkom a plní si vlastný dlh. Veriteľ môže požadovať plnenie záväzku od ktoréhokoľvek z nich.
Akonáhle je dlh vyplatený jedným z nich, záväzok toho druhého automaticky zaniká. Pokiaľ dlžníci medzi
sebou neuzatvorili dohodu, ktorá definuje kto a v akej sume sa bude podieľať na záväzku, musia sa na

spoločnom dlhu podieľať rovnakým dielom. V prejednávanej veci je nepochybné, že úverové prostriedky
použil dlžník Y. B., ktorý úver aj splácal, neskôr sa dostal do omeškania a napriek opakovaným výzvam
pôvodného veriteľa adresovaným obom dlžníkom, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre
neuhrádzanie splátok úveru riadne a včas. Pohľadávka veriteľa bola uspokojená v konkurznom konaní z
nehnuteľnosti, ktorými bol úver zabezpečený. Nárok žalobcu predstavuje úroky z omeškania uplatnené

z istiny úveru vo výške 14.577,95 EUR úročené 5% úrokom za obdobie od vyhlásenia konkurzu na
dlžníka Y. B. dňa 12.5.2016 do vyplatenia prihlásenej pohľadávky dňa 13.9.2017. Keďže vyhlásením
konkurzu voči dlžníkovi Y. B. sa pohľadávka ďalej neúročila, uvedené neplatilo voči dlžníkovi M. L./
žalovanému. Súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by žalobe nebolo možné vyhovieť. Kapitalizovaný
úrok z omeškania za obdobie od 12.5.2016 ako bol vyhlásený konkurz do 13.9.2017 ako bola vyplatená

pohľadávka, úročený 5% úrokovou sadzbou zo sumy istiny 14.577,95 EUR predstavuje 976,52 EUR,
žalobcom uplatnená pohľadávka je teda nižšia.

22. Súd zároveň zohľadnil príjmové možnosti na strane žalovaného, ktorý je invalidný dôchodca s
nízkym príjmom, invalidným dôchodkom vo výške 300 EUR, z čoho uhrádza podnájom 200 EUR a jeho

finančné možnosti sú tak veľmi obmedzené. Súd povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v splátkach
po 10 EUR pod stratou výhody splátok. K ďalším námietkam žalovaného súd uvádza, že v danom
prípade je irelevantné kým boli peňažné prostriedky použité, nakoľko žalovaný preukázateľne zmluvu
o hypotekárnom úvere č. 0446078072 dňa 26.11.2014 bez výhrad ako spoludlžník podpísal. Taktiež
námietka premlčania nie je dôvodná a s poukázaním na to, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru dňa 26.2.2015, žalovaný si zásielku prevzal 4.3.2015 a bola mu poskytnutá lehota
na plnenie 15 dní. Lehota uplynula 20.3.2015 a žaloba bola na súde podaná 23.2.2018. Nárok sa vo
všeobecnej trojročnej lehote nepremlčal.

23. Podľa § 251 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť

v splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

I. Podľa § 255 CSP
1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 v spojení s
ustanovením § 257 CSP, keď dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v okolnostiach prípadu
spočívajúcich v zneužití dôvery žalovaného, ale predovšetkým v jeho osobných a majetkových

pomeroch, keď žalovaný je osoba ťažko zdravotne postihnutá, ktorej príjem tvorí len nízky invalidný
dôchodok, jeho možnosti sú obmedzené zdravotným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.