Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201623
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818201623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO:
36 613 843, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: B. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX o
zaplatenie 92,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne
zo sumy 41,48 Eur od 26.08.2015 do 22.11.2017,
zo sumy 11,48 Eur od 23.11.2017 do zaplatenia,

zo sumy 4,99 Eur od 26.09.2015 do zaplatenia a
zo sumy 4,82 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 30,- Eur súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 35,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.08.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 92,59 Eur s príslušenstvom, pričom zaplatenia sumy 51,29 Eur sa domáhal z titulu nezaplatenej

ceny poskytnutých služieb a sumy 41,30 Eur z titulu úhrady zmluvnej pokuty. Podľa žaloby boli
žalovanému fakturované sumy 66,27 Eur, 9,98 Eur, 24,62 Eur a zmluvná pokuta 82,90 Eur, žalovaný
faktúry nezaplatil, v súdnom konaní sa žalobca domáha len náhrady vyúčtovaných položiek faktúr vo
výške 41,48 Eur, 4,99 Eur, 4,82 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 41,30 Eur. Zmluvnej pokuty sa domáha v
nižšej výške, nakoľko jeho právny predchodca fakturoval zmluvnú pokutu v nesprávnej výške. Zmluvná
pokuta je za porušenie doby viazanosti, žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúr viac ako 45
dní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.05.2016 odstúpil od zmluvy. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná podľa vzorca uvedeného v zmluve. Žalovaný zaplatil dňa 22.11.2017 sumu 30,- Eur, preto
sa žalobca domáha úrokov z omeškania zo sumy 41,48 Od 26.08.2015 do 22.11.2017 a od 23.11.2017
do zaplatenia len zo sumy 11,48 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí
vo veci vychádzal.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

92,59 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu vykonal dokazovanie prečítaním

predložených listinných dôkazov - zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.06.2015,
Všeobecnýchpodmienokpreposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvommobilnejsietespoločnosti
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), Cenníka Slovak Telekom, a.s., faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa
26.05.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 s dodatkom a s prílohou, oznámenia
o postúpení zo dňa 06.10.2017, výzvy zo dňa 19.07.2018, ako aj oboznámením sa s celým obsahom

spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 03.06.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

žalovanému dohodnuté služby, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky
podľa cenníka. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 115,79 Eur, splatnú dňa 25.08.2015, z ktorej si žalobca

uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 41,48 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 9,98 Eur, splatnú dňa 25.09.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 4,99 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 24,62 Eur, splatnú dňa 26.10.2015, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 4,82 Eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 82,90 Eur, splatnou dňa 25.05.2016 bola žalovanému
fakturovaná zmluvná pokuta.

8.Znepopretéhoskutkovéhotvrdeniažalobcuvyplýva,žežalovanýzaplatilčiastočnecenuposkytnutých

služieb podľa faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 30,- Eur, viac na túto faktúru nezaplatil. Ostatné
uvedené faktúry žalovaný neuhradil ani z časti.

9. Listom zo dňa 26.05.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

10. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
a to zmluvou o postúpení zo dňa 21.06.2017. Listom zo dňa 06.10.2017 oznámila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpenie žalovanému.

11. Listom zo dňa 19.07.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžných súm do 26.07.2018.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd posúdil uplatnený nárok nasledovne:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcomžalobcuzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,pričombolzozákonaizozmluvypovinný
platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu poskytnutých služiebneuhradil riadne a včas. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným vzniklo žalobcovi, na
ktoréhopostúpenímprešlapohľadávkaivšetkyprávasňouspojené,právonaúhraducenyposkytnutých
služieb. Cena poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná v celkovej výške 51,29 Eur, žalovaný

ale zaplatil sumu 30,- Eur, čo vyplýva zo samotnej žaloby. Preto je dlžná cena poskytnutých služieb nie
v uplatnenej výške 51,29 Eur, ale vo výške 21,29 Eur. Žalobca uvedenú úhradu žalovaného zohľadnil
len pri úrokoch z omeškania, celkovú dlžnú sumu ale o túto úhradu neponížil. Preto je žaloba ohľadne
ceny poskytnutých služieb dôvodná len čiastočne.

16. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 21,29 Eur. Vo zvyšnej časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 30,- Eur súdu žalobu
zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Nakoľko cena poskytnutých služieb nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na
úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného

vykonávacieho predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžných sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr, bol teda v omeškaní s úhradou sumy 41,48 Eur od 26.08.2015 a po čiastočnej
úhrade je i naďalej v omeškaní s úhradou sumy 11,48 Eur od 23.11.2017 a je v omeškaní s úhradou
sumy 4,99 Eur od 26.09.2015 a s úhradou sumy 4,82 Eur od 27.10.2015. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania od správnych dátumov, teda za obdobie omeškania žalovaného. Základná úroková sadzba

ECB v prvé dni omeškania bola 0,05 % ročne, teda úroky z omeškania z týchto dlžných súm patria
žalobcovi vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške.

20. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 41,48 Eur od 26.08.2015 do 22.11.2017, zo sumy 11,48 Eur od 23.11.2017 do zaplatenia, zo sumy

4,99 Eur od 26.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 4,82 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia.

21. Žalobca sa okrem ceny poskytnutých služieb domáhal aj náhrady zmluvnej pokuty vo výške 41,30
Eur.

22. Podľa § 544 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

23. V zmluve o poskytovaní verejných služieb sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od
dátumu účinnosti tejto zmluvy (ďalej len doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a
bude vo vzťahu ku SIM karte využívať služby podniku podľa tejto zmluvy, teda nevykoná žiaden úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom

porušením záväzku viazanosti je: a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná
osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, b) žiadosť účastníka o prenesenie
telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti,
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého

vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom
pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma 50,- Eur, ktorá zohľadňuje
benefity poskytnuté účastníkovi podľa tejto zmluvy. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítanápodľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a)
alebo b) predchádzajúceho bodu tejto zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c) predchádzajúceho bodu tejto zmluvy: vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby
viazanosti * základ pre výpočet).

24. Zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad nedodržania záväzku doby viazanosti 24

mesiacov,t.j.do03.06.2017.Žalovanýbolvomeškanísozaplatenímcenyzaposkytnutéslužbyviacako
45 dní, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy, čím došlo k porušeniu záväzku viazanosti
žalovaným, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva
s ňou spojené, právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáha v súlade so zmluvou pomernej časti základu pre výpočet
zmluvnej pokuty 50,- Eur podľa dohodnutého vzorca vzhľadom na dobu, počas ktorej bola viazanosť

dodržaná, t.j. sumy 41,30 Eur. Zmluvná pokuta bola uplatnená v súlade so zmluvou a so zákonom, preto
žalobcovi patrí náhrada zmluvnej pokuty v uplatnenej výške 41,30 Eur.

25. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodná a
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 41,30 Eur.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej časti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 62,59 Eur s príslušenstvom a
žalovaný bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 30,- Eur. Pomer úspechu strán je teda 67,60 :

32,40, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 35,20 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 35,20 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.