Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201639
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816201639.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: U. V., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/
XX, Z., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P.
XXX, zastúpený opatrovníkom: Obec Oravská Polhora, IČO: 00 314 749, za účasti Okresnej prokuratúry
Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e záhlavie Rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 6Ps/5/2016-47 zo dňa 27.09.2016,

tak, že správne ma znieť:

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: U. V.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Z., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXX, zastúpený opatrovníkom: Obec Oravská Polhora, IČO: 00
314 749, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

II. O p r a v u j e I. výrok Rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 6Ps/5/2016-47 zo dňa 27.09.2016,
ktorým sa rozhodlo o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Z. K. tak, že správne ma znieť:

Súd obmedzuje Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. XXX v spôsobilosti na právne úkony v

konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, s výnimkou disponovania s finančným obnosom do výšky 5 €, na preberanie
dôchodku a na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou a rozhodovaním o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti.

III. Opravuje II.výrokRozsudkuOkresnéhosúduNámestovoč.k.6Ps/5/2016-47zodňa27.09.2016,

ktorým sa rozhodlo o ustanovení opatrovníka pre Z. K. tak, že správne ma znieť:

Za opatrovníka Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. XXX u s t a n o v u j e U. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., U. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho
majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu. Opatrovník je
povinný dvakrát ročne a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka podávať súdu

správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

IV. O p r a v u j e 1. odsek odôvodnenia Rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 6Ps/5/2016-47
zo dňa 27.09.2016 tak, že správne ma znieť:

Návrhom doručeným súdu dňa 8.4.2016 navrhovateľka žiadala pozbaviť spôsobilosti na právne úkony

svojho brata Z. K., z dôvodu mentálnej zaostalosti. Zároveň uviedla, že súhlasí aby bola bratovi
ustanovená za opatrovníka.

V. O p r a v u j e 6. odsek odôvodnenia Rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 6Ps/5/2016-47
zo dňa 27.09.2016 tak, že správne ma znieť:Súd pristúpil k výsluchu Z. K., ktorý po poučení uviedol, že ničomu nerozumie. Na otázky odpovedal
jednoducho, uviedol, že býva u sestry, nevie čítať a nevie ani počítať. Súd po vzhliadnutí posudzovanej
osoby, upustil od jeho výsluchu.

VI. Ostatné časti Rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 6Ps/5/2016-47 zo dňa 27.09.2016
zostávajú n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vydal dňa 27.09.2016 rozsudok č. k. 6Ps/5/2016-47, ktorým G. K. obmedzil spôsobilosť na právne
úkony.

2.Dňa07.12.2018bolsúdudoručenýpodnetopatrovníčkynaopravuopravovanéhorozsudku,predložila
rodný list osoby, ktorej spôsobilosť bola rozsudkom obmedzená.

3. Z predloženého rodného listu je zrejme, že v rozsudku sa viackrát uviedlo nesprávne krstné meno

osoby, pretože v rozsudku bolo uvedené krstné meno Z., ale správne malo byť uvedené krstné meno Z..

4. Podľa § 224 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd zistil, že nesprávne krstné meno osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony sa vo
vyhotovenírozsudkuuviedlo5-krát,nesprávnesauviedlovzáhlavírozsudku,vI.aII.výrokurozhodnutia
a v 1. a 6. odseku odôvodnenia rozsudku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa ustanovenia § 224 C.s.p. opravil zrejmé
nesprávnosti v písaní v rozsudku Okresného súdu č. k. 6Ps/5/2016-47 zo dňa 27.09.2016 tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).