Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010726
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich J.. J. F., V.. Q. T., v trestnej veci obžalovaného J. W., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona v spojení s
ustanovením § 138 písm. e) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.10.2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. W., nar. XX. XX. XXXX vo Vansdorfe, Česká republika, trvalým
bydliskom ul. K.. Q. T. Č.. XXXX/XX, A. t. č.
Ústav na väzby Banská Bystrica, Komenského č. 7,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

1. dňa 02. 03. 2018 v čase od 14.00 hod. do 14.30 hod. v Banskej Bystrici, Na Troskách č. 25,
na parkovisku OC Európa pred klubom Ministry of Fun, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie
motorových vozidiel značky HONDA, ktorý si zakúpil prostredníctvom internetu, odomkol pravé predné
dvere motorového vozidla Honda CR-V s evidenčným číslom: C., po čom sa centrálne odomkli všetky
dvere na vozidle, následne otvoril pravé zadné dvere vozidla a z vozidla odcudzil notebook značky

LENOVO spolu so sieťovou nabíjačkou, mobil čiernej farby s odklopným displejom, mobil značky I-
PHONE 6, striebornej farby, čím týmto konaním spôsobil Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom M. XXX,
M. škodu odcudzením vo výške 764,- eur,

2. dňa 02. 03. 2018 v čase od 14.20 hod. do 14.45 hod. v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 8 na
parkovisku pred OD Tesco, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidiel zn. HONDA,
ktorý si zakúpil prostredníctvom internetu odomkol pravé predné dvere motorového vozidla Honda Civic
s evidenčným číslom: X., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle, následne otvoril zadné

dvere vozidla - úložný priestor a odcudzil odtiaľ dva notebooky značky LENOVO T540 čiernej farby a 1
ks tašku na notebook, čím spoločnosti Nemak Slovakia s. r. o., sídlom Ladomerská Vieska č. 394, Žiar
nad Hronom spôsobil škodu krádežou vo výške 1454,- eur,

3. dňa 12. 03. 2018 v čase od 17.42 hod. do 19.00 hod. v Banskej Bystrici, Na Troskách 25, na
parkovisku OC Európa, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidiel zn. Škoda
Octavia, ktorý si zakúpil na Internete odomkol ľavé predné dvere motorového vozidla zn. ŠKODA

OCTAVIA, s evidenčným číslom: C., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle, následne
otvoril ľavé zadné dvere na vozidle a zo zadného sedadla odcudzil čiernu tašku cez plece, v ktorej boli
notebook zn. Lenovo čiernej farby, dva pevné disky čiernej farby, externá napaľovacia jednotka Blu-ray
čiernej farby, Power Bank čiernej farby, nabíjačka na mobilný telefón značky Apple, nabíjačka na hodinky
značky Apple, redukcia na mobilný telefón Apple, HDMI kábel, ručný skener a myš na notebook, čím
týmto svojím konaním spôsobil V.. H. X., nar. XX. XX. XXXX škodu odcudzením vo výške 420,50 eur,

4. dňa 02. 03. 2018 v čase od 14.00 hod. do 14.30 hod. v Banskej Bystrici, Na troskách 25, na parkovisku
OC Európa pred klubom Ministry of Fun, pomocou univerzálneho kľúča na otváranie motorových vozidielznačky HONDA, ktorý si zakúpil prostredníctvom internetu odomkol ľavé predné dvere motorového
vozidla Honda CR-V, s evidenčným číslom: A., po čom sa centrálne odomkli všetky dvere na vozidle,
následne otvoril zadné dvere úložného priestoru vozidla a z vozidla odcudzil motorovú pílu zn. HECHT,

nezisteného výrobného čísla a typu, čím takto svojím konaním spôsobil W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. Š., V. XX škodu odcudzením vo výške 122,- eur a škodu poškodením vozidla vo výške 165,- eur,

t e d a

v bodoch č. 1, 2, 3 a 4 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, pričom
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním,

č í m s p á c h a l

v bodoch č. 1, 2, 3 a 4, pokračovací zločin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a),
ods. 4 písm. b) Trestného zákona v spojení s ustanovením § 138 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na trest prepadnutie veci - 2 ks univerzálnych kľúčov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným škodu:
1/ Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX vo výške 400 Eur,

2/ Spoločnosti Nemak Slovakia s. r. o., sídlom Ladomerská Vieska č. 394, Žiar nad
Hronom, IČO: 36 042 773 vo výške 1 454 Eur,
3/ V.. H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., S. XXX/X vo
výške 118,50 Eur,
4/ W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Š., V. XX vo

výške 260 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na Okresný súd Banská Bystrica obžalobu zo
dňa 22.08.2018 sp. zn. XPv XX/XX/XXXX-XX na obvineného J. W., pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona v spojení s ustanovením § 138 písm. e)

Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.10.2018 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo skutkov uvedených v obžalobe. Potom čo odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. poriadku kladne a po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodeného súd jeho

vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný je okrem svojho priznania usvedčovaný aj výpoveďami poškodených Q. Y., J.. V. F., H.K.

X. P. W. B., zápisnicami z ohliadok miesta činu, kamerovými záznamami, zaistenými doličnými vecami
a odbornými vyjadreniami.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu a čin spácha závažnejším spôsobom

konania.Podľa § 138 písm. e) Tr. zákona je trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania, ak je spáchaný
vlámaním.

Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona je trestný čin spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého
priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky
použitím sily alebo ľsťou.

Podľa § 125 ods. 1 sa škodou väčšou rozumie škoda presahujúca sumu 2.660 € a nepresahujúca škodu
značnú, t.j. sumu 26.600 €.

Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, mal súd za preukázané,
žeobžalovanýakotrestnezodpovednýsubjektzhľadiskavekuapríčetnostipodľa§23anasl.Trestného
zákona naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke zákonné znaky pokračovacieho zločinu krádeže

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona v spojení s ustanovením § 138
písm.e)Tr.zákonapretožesiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltaknacudzommajetku
väčšiu škodu, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním. Obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože vedel, že svojím konaním môže porušiť
záujem chránený trestným zákonom a túto poruchu chcel spôsobiť.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný J. W. je slobodný, bezdetný a nezamestnaný. Toho času je vo väzbe v tejto trestnej veci v
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, odkiaľ je hodnotený kladne (č.l. 265 - 266). Z priestupkového registra
(č.l. 267 - 269) vyplýva, že doteraz bol 7 krát priestupkovo postihnutý z toho 6 krát za priestupky na
úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke a 1 krát dňa 20.07.2018 za priestupok proti majetku

- za krádež, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta 30 €. Z odpisu registra trestov (č.l. 153
- 154) vyplýva, že doteraz bol za rôznorodú majetkovú trestnú činnosť už 10-krát odsúdený, naposledy
v roku 2015, kedy bol rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 11.12.2015,
právoplatného dňa 11.12.2015, odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Za zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona umožňuje trestný zákon ukladať trest odňatia slobody
vo výmere od 3 do 10 rokov. Obžalovaný mal v rovnováhe poľahčujúce aj priťažujúce okolnosti.
Poľahčovalo mu, že sa k trestnému činu priznal a túto úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak

priťažovalo mu, že už bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona). S poukazom na kritický
postoj obžalovaného k svojej trestnej činnosti, priznanie a jej oľutovanie, súd dospel k záveru, že z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie bude na prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti
postačovať aj nepodmienečný trest odňatia slobody uložený mu na samej spodnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu

odňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných10rokochužbolvovýkonetrestu,
kde si vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona). Takto uložený trest súd považoval potom za zákonný a spravodlivý.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - 2ks

univerzálnych kľúčov, ktoré sú v jeho vlastníctve a ktoré použil na páchanie žalovanej trestnej činnosti.
Vlastníkom prepadnutých veci sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona stáva štát.
Pokiaľ ide o náhradu škody súd o nej rozhodol s poukazom na § 287 ods.1 Tr. poriadku tak, že na jej
náhradu zaviazal obžalovaného v rozsahu ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. Poškodení si juv prípravnom konaní uplatnili riadne a včas, teda do skončenia prípravného konania, a jej výšku aj riadne
vyčíslili. Výška škody bola preukázaná aj odbornými vyjadreniami spol. PEMO, s.r.o. Banská Bystrica
zo dňa 09. 04.2018 (č.l. 216 -244) a zo dňa 31.05.2018 (č.l. 247-260), ktoré určili tzv. časovú cenu

ukradnutých vecí, ako aj škodu vzniknutú poškodením zámkov na vykradnutých motorových vozidlách.
Na základe uvedeného súd potom priznal poškodenému 1/ Q. Y. škodu vo výške 400 €, ktorá pozostáva
z náhrady za odcudzený notebook zn. Lenovo; poškodenému 2/ spoločnosti Nemak Slovakia, s.r.o.
Ladomerská Vieska škodu vo výške 1.454 €, ktorá pozostáva z náhrady za 2 notebooky zn. Lenovo T540
a z náhrady za ukradnutú jednu čiernu tašku na netobook; poškodenému 4/ V.. H. X. škodu vo výške

118,50 €, ktorá pozostáva z náhrady za poškodenie jeho motorového vozidla (výška bola preukázaná
faktúrou za opravu na č.l. 155-156); poškodenému 4/. W. B. škodu vo výške 260 €, ktorá pozostáva z
náhrady zo odcudzenú motorovú pílu zn. Hecht vo výške 122 € a poškodenia zámky na jeho motorovom
vozidle vo výške 138 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.