Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010447.4

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 28.
novembra 2017 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1
Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
F.. K. K. D. Y. E. Ö., nar. XX. X. XXXX v X. S., trvale bytom S. XX, okres X. S., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako starosta Obce Malatíny okres Liptovský Mikuláš v rozpore s § 8 ods. 3 zákona č. 69/1990 Zb. o
obecnom zriadení v platnom znení, § 7 ods. 1, ods. 2, písm. b/, § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991Zb. o

majetku obcí v znení do 31. 7. 2017, § 4 ods. 3 písm. a, § 7 ods. 1, 3 Zásad hospodárenia a nakladania
s majetkom obce Malatíny a s majetkom štátu, ktorý užíva obec, tiež v rozpore s článkom 4 ods. 1, od. 2
písm. a/ Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných
funkcionárov,

v bode 1./ dňa 5. 5. 2012 vydal sám sebe nepravdivé potvrdenie bez registratúrnej značky o tom,

že parcelu č. 37 KCN, PKN vložky č. 200, katastrálne územie S.Í. (ktorej podiel vo výške 8/32, čo
predstavuje 202,25 m2 podľa pozemkovej knihy patril Obci Malatíny) má s Obcou Malatíny finančne
vysporiadanú, pričom toto potvrdenie použil v súvislosti s rozhodovaním o jeho návrhu na vydanie
rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním podľa § 11
zákona č. 180/1995 Z. z., ktorý návrh predložil dňa 24. 4. 2012 komisii konajúcej o obnove evidencie
niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „ROEP“), zriadenej pre Obec Malatíny
príslušným správnym orgánom, v ktorej za obec vykonával funkciu predsedu, táto jeho návrhu o

vydržanie pozemku vyhovela a dňa 26. 7. 2012 odporučila Správe katastra Liptovský Mikuláš (ďalej len
„Správa katastra“) tento návrh schváliť, čo sa aj stalo v konaní vedenom pod spisovou značkou č. C
4/2013, v ktorom Správa katastra rozhodnutím zo dňa 11. 3. 2013 (právoplatným dňa 22. 3. 2013) návrhu
vyhovela a vykonala prevod nehnuteľnosti v prospech obvineného, pričom ako starosta obce a predseda
ROEP mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosť nie je spôsobilá vydržania, minimálne pre absenciu
dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti navrhovateľom, o čom svedčí obvineným vystavené potvrdenie,

čím spôsobil škodu Obci Malatíny vo výške zodpovedajúcej znalcom určenej hodnoty spoluvlastníckeho
podielu v celkovej sume 2.967,92 eura,

v bode 2./ dňa 26. 7. 2012 vydal ako starosta obce nepravdivé potvrdenie bez registratúrnej značky o
tom, že Ľ. Š., bytom S. Č.. XX má dohodnuté finančné vysporiadanie parcely č. 734, katastrálne územie
S. - pozemok o rozlohe 127 m2 (pričom uvedená parcela bola vedená ako neknihovaná, patriaca Obci
Malatíny, okres Liptovský Mikuláš), pričom toto potvrdenie použil v súvislosti s rozhodovaním o návrhu

menovaného na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiamvydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z., ktorý návrh Ľ. Š. predložil dňa 15. 5. 2012 komisii ROEP
zriadenej pre obec Malatíny, v ktorej obvinený vykonával funkciu predsedu, táto návrhu o vydržanie
nehnuteľnosti vyhovela a dňa 26. 7. 2012 odporučila Správe katastra tento návrh schváliť, čo sa aj

stalo v konaní vedenom pod spisovou značkou č. C 39/12, v ktorom Správa katastra rozhodnutím zo
dňa 20. 3. 2013 (právoplatným dňa 26. 3. 2013) návrhu vyhovela a vykonala prevod nehnuteľnosti v
prospech Ľ. Š., bytom S. Č.. XX, pričom ako starosta obce a predseda ROEP mal vedomosť o tom, že
nehnuteľnosť nie je spôsobilá vydržania, minimálne pre absenciu dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti
navrhovateľom, o čom svedčí obvineným vystavené potvrdenie, čím spôsobil škodu Obci Malatíny vo

výške zodpovedajúcej znalcom určenej hodnoty nehnuteľnosti v celkovej sume 2.137,41 eura,

v bode 3./ dňa 26. 7. 2012 vydal nepravdivé potvrdenie bez registratúrnej značky o tom, že I. G.,
bytom K. XXXX/XX, X. S. má dohodnuté finančné vysporiadanie parcely č. 703, katastrálne územie
S. - pozemok o rozlohe 74 m2, (pričom uvedená parcela bola vedená ako neknihovaná, patriaca Obci
Malatíny, okres Liptovský Mikuláš), pričom toto potvrdenie použil v súvislosti s rozhodovaním o návrhu

menovaného na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z., ktorý návrh I. G. predložil dňa 11. 4. 2012 komisii ROEP,
zriadenej pre Obec Malatíny, v ktorej obvinený vykonával funkciu predsedu, táto návrhu o vydržanie
pozemku vyhovela a dňa 26. 7. 2012 odporučila Správe katastra tento návrh schváliť, čo sa aj stalo v
konaní vedenom pod spisovou značkou č. C 26/2012, v ktorom Správa katastra rozhodnutím zo dňa

17. 10. 2012 (právoplatným dňa 23. 10. 2013) návrhu vyhovela a vykonala prevod nehnuteľnosti na I.
G., bytom K. XXXX/XX, X. S., pričom ako starosta obce a predseda ROEP mal vedomosť o tom, že
nehnuteľnosť nie je spôsobilá vydržania, minimálne pre absenciu dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti
navrhovateľom, o čom svedčí obvineným vystavené potvrdenie, čím spôsobil škodu Obci Malatíny vo
výške zodpovedajúcej znalcom určenej hodnoty nehnuteľnosti v celkovej sume 1.245,42 eura,

v bode 4./ dňa 5. 12. 2012 vydal nepravdivé potvrdenie bez registratúrnej značky o tom, že O. U., bytom
S. Č.. XX, má dohodnuté finančné vysporiadanie parcely č. C-KN 213/2 a 214/2, katastrálne územie
S. o výmere 285 m2 (pričom uvedené parcely boli pôvodne odčlenené z pozemnoknižnej neknihovanej
parcely č. 744 patriacej obci Malatíny, okres Liptovský Mikuláš), ktoré potvrdenie použil v súvislosti s

rozhodovaním o návrhu O. U. a jeho manželky A. U. na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia
vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam vydržaním podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z. z., ktorý
návrh menovaní manželia predložili dňa 24. 4. 2012 komisii ROEP, zriadenej pre obec Malatíny, v ktorej
obvinený vykonával funkciu predsedu, táto návrhu o vydržanie nehnuteľnosti vyhovela a dňa 5. 12. 2012
odporučila Správe Katastra tento návrh schváliť, čo sa aj stalo v konaní vedenom pod spisovou značkou

č.C12/2013,vktoromSprávakatastrarozhodnutímz26.3.2013(právoplatnýmdňa29.4.2013)návrhu
vyhovela a vykonala prevod nehnuteľnosti v prospech O. U. a jeho manželky
A. U., bytom S. Č.. XX, pričom ako starosta obce a predseda ROEP mal vedomosť o tom, že
nehnuteľnosť nie je spôsobilá vydržania, minimálne pre absenciu dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti
navrhovateľom, o čom svedčí spomenuté - obvineným vystavené potvrdenie, čím spôsobil škodu obci

Malatíny vo výške zodpovedajúcej znalcom určenej hodnoty nehnuteľnosti, a to pri parcele č. 213/2
škodu v celkovej sume 908,64 eura a parcele č. 214/2 škodu v celkovej sume 2.688,06 eura,

v bode 5./ dňa 5. 12. 2012 vydal nepravdivé potvrdenie bez registratúrnej značky, o tom, že S. Ď., bytom
S. Č.. XX, má dohodnuté finančné vysporiadanie parcely číslo C-KN 207/2, katastrálne územie S. o

výmere 53 m2 (pričom uvedená parcela bola pôvodne vedená ako potok, patriaca Obci Malatíny, okres
Liptovský Mikuláš), pričom toto potvrdenie použil v súvislosti s rozhodovaním o návrhu menovaného na
vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním podľa
§ 11 zákona č. 180/1995 Z. z., ktorý návrh S. Ď. spolu so svojou manželkou J. Ď.W., obaja bytom S. Č..
XX, predložil dňa 24. 4. 2012 komisii ROEP, zriadenej pre obec Malatíny, v ktorej obvinený vykonával

funkciu predsedu a táto návrhu o vydržanie nehnuteľnosti vyhovela a dňa 5. 12. 2012 odporučila Správe
Katastra tento návrh schváliť, čo sa aj stalo v konaní vedenom pod spisovou značkou č. C 13/2013, v
ktorom Správa katastra rozhodnutím zo dňa 26. 3. 2013 (právoplatným dňa 29. 4. 2013) návrhu vyhovela
a vykonala prevod nehnuteľnosti v prospech S. Ď. a jeho manželky J. Ď., obaja bytom S. Č.. XX, pričom
ako starosta obce a predseda ROEP mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosť nie je spôsobilá vydržania,

minimálne pre absenciu dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti navrhovateľom, o čom svedčí obvineným
vystavené potvrdenie, čím spôsobil škodu Obci Malatíny vo výške zodpovedajúcej znalcom určenej
hodnoty nehnuteľnosti v celkovej sume 668,86 eura,v bode 6./ dňa 5. 12. 2012 vydal ako starosta obce nepravdivé potvrdenie bez registratúrnej značky o
tom, že Z. Q., trvale bytom S. Č.. XX, má dohodnuté finančné vysporiadanie parcely č. 109, katastrálne
územie S. (pozemok o rozlohe 103 m2 bol zapísaný v pozemkovej knihe ako parcela PKN vložky 13

patriaci Obci Malatíny), pričom toto potvrdenie použil v súvislosti s rozhodovaním o návrhu Z. Q., bytom
S. XX, Z. Q., bytom Ľ. XX a Z. Q., bytom H. XXX, na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z., ktorý návrh
menovaní predložili dňa 11. 4. 2012 komisii ROEP, zriadenej pre Obec Malatíny, v ktorej vykonával
funkciu predsedu, ktorá návrhu o vydržanie pozemku vyhovela a dňa 5. 12. 2012 odporučila Správe

katastra tento návrh schváliť, čo sa aj stalo v konaní vedenom pod spisovou značkou č. C 55/12,
v ktorom Správa katastra rozhodnutím zo dňa 21. 1. 2013 (právoplatným dňa 5. 2. 2013) návrhu
vyhovela a vykonala prevod nehnuteľnosti v prospech Z. Q., trvale bytom S. Č.. XX, Z. Q., bytom Ľ.
XX a Z. Q., bytom H. XXX, pričom ako starosta obce a predseda ROEP mal vedomosť o tom, že
nehnuteľnosť nie je spôsobilá vydržania, minimálne pre absenciu dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti
navrhovateľom, o čom svedčí obvineným vystavené potvrdenie, čím spôsobil škodu obci Malatíny vo

výške zodpovedajúcej znalcom určenej hodnoty nehnuteľnosti v celkovej sume 1.733,49 eura, čím
spôsobil Obci Malatíny škodu v celkovej výške 12.349,80 eura,
t e d a

pokračovacím konaním inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym

predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze výkonu povolania alebo funkcie v orgánoch samosprávy vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej Obci
Malatíny, IČO: 00 315 605, so sídlom Malatíny, okr. Liptovský Mikuláš, spôsobenú škodu vo výške

12.349,80 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú Obec Malatíny, IČO: 00 315 605, so sídlom
Malatíny, okr. Liptovský Mikuláš, o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané

neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne

na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o
náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na
uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej

podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy,
ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho
späťvzatia,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorámáodkladný
účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím
obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku
8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.