Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201971.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. U., K.. XX.XX.XXXX, O. Ť. XX, XXX XX O., právne zastúpený:
JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovanej:
R. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XX, XXX XX O., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, podaným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2018 domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zdržať sa užívania motorového vozidla továrenskej značky Mercedes-Benz CLS, EČ: O.-
XXXBI, B.: C., čierna farba, do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k danému

motorovému vozidlu; povinnosť strpieť užívanie motorového vozidla továrenskej značky Mercedes-Benz
CLS, EČ: O.-XXXBI, B.: C., čierna farba, žalobcom do právoplatného skončenia konania o určenie
vlastníckeho práva k danému motorovému vozidlu; povinnosť zdržať sa disponovania s motorovým
vozidlom továrenskej značky Mercedes-Benz CLS, EČ: O.-XXXBI, B.: C., čierna farba, najmä zdržať
sa predaja, darovania, zámeny, zabezpečovacieho prevodu práva, vkladu do obchodnej spoločnosti
alebo družstva a vykonávania iných úkonov, ktorými sa prevádza vlastnícke právo na inú osobu,

zriadenia záložného práva či vecného bremena v prospech tretích osôb, alebo zriadenia iného vecného
alebo záväzkového práva do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k danému
motorovému vozidlu. Zároveň sa žalobca domáhal aj náhrady trovy konania.

2.Svojnávrhodôvodnilžalobcatým,žepracujevRakúskuanazvýšeniesvojhokomfortupridochádzaní
z O. do Rakúska a späť sa rozhodol zakúpiť si relevantné jazdené motorové vozidlo - Mercedes-Benz

CLS350,B.:C.,čiernametalíza,EVČ:O.-XXXBI.Vozidlozakúpilžalobcaodžalovanej,starejmamyjeho
vtedajšej družky K. W.. Žalovaná, ani K. W. vozidlo neužívala a toto bolo aj evidované na držiteľa p. Q.
W.,synažalovanejaotcadružkyžalobcu.Kúpnacenavozidlaboladohodnutávovýške9.000€.Žalobca
kúpnu cenu uhradil z účtu svojej družky K. W. a to z dôvodu, že majú spoločné dieťa, mal. syna A., K..
XX.XX.XXXXavčasekúpybývalivspoločnejdomácnostinaadreseO.XX,O.vprenajatombyte,pričom
nakoľko viedli s družkou spoločnú domácnosť, tak používali jeden účet (vedený na jej meno), na ktorý

bolazasielanáajmzdažalobcupriamoodjehozamestnávateľa.Obratnaúčteboltiežpredpokladompre
to, aby žalobca získal peňažné prostriedky od banky na zaplatenie kúpnej ceny vozidla. Družka v tom
čase nepracovala, starala sa o domácnosť a syna. Vedenie bankového účtu na meno družky bolo taktiež
z dôvodu toho, že žalobca bol žalovaný Prima bankou, a.s. a teda bol vedený na tzv. listine neplatičov,
v dôsledku čoho by mu žiaden finančný ústav, bankový či nebankový, neposkytol spotrebiteľský úver
na úhradu kúpnej ceny vozidla a to napriek tomu, že bol v konaní neskôr úspešný. Nakoľko účet nie je

vedený na meno žalobcu, ten súdu o svojich tvrdeniach dôkaz nemôže predložiť, preto navrhuje, aby
súd vyžiadal od Prima Banka, a.s. výpis z účtu K. W. za obdobie rokov 2016 až 9/2018 preukazujúcijeho tvrdenia. Žalobca prevzal vozidlo po zaplatení kúpnej ceny v máji 2017. Vozidlo bolo odovzdané
bez osvedčenia o evidencii vozidla časť II (tzv. veľký technický preukaz). Uvedené nebolo v tom čase
žalobcovi zdôvodnené, ale domnieva sa, že tomu tak bolo z dôvodu nezhôd medzi ním a družkou a tiež

z toho dôvodu, že úver, z ktorého bola zaplatená kúpna cena bol „na meno“ družky a žalovaná, ako jej
stará matka mala obavu o prípadné nesplácanie úveru žalobcom. Žalobca i jeho rodičia však ponúkli, že
úver „prevezmú“ na seba a tak sa zaručia za jeho splácanie. Na tomto základe predložili aj dva návrhy za
účelom uzatvorenia „prepisu“ vozidla, avšak bezúspešne. Nakoľko žalobca vozidlo užíval aj na cesty do
zahraničia, žalovaná mu do vyriešenia prepisu vystavila plnomocenstvo. Žalobca vozidlo dlhodobo užíva

a toto aj priebežne dáva opravovať, pričom celkové náklady len na opravy v Rakúsku predstavujú ku dňu
vyhotovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sumu vo výške 4.936,16 €. Vozidlo si vyžaduje
pravidelný servis a aj v súčasnosti je potrebné vykonať plánovanú prehliadku. Ako vyplýva z ustanovenia
§ 588 Občianskeho zákonníka, kúpna zmluva je reálnym kontraktom a teda k jej naplneniu sa vyžaduje
odovzdanie kúpnej ceny kupujúcim a na druhú stranu odovzdanie predmetu kúpy predávajúcim. Oba
uvedené aspekty kúpnej zmluvy boli naplnené. Okolnosti zdroja prostriedkov na úhradu kúpnej ceny

nemajú právny význam ani vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, napriek tomu žalovaná odmieta dokončiť
proces nadobudnutia vozidla žalobcom. Družka žalobcu opustila v máji 2018 spoločnú domácnosť a
odvtedy spolu nežijú, pričom ohľadne vozidla dostal žalobca výzvy na jeho vrátenie, čo odmietol, keďže
má za to, že je jeho vlastníkom a preto sa vec snažil vyriešiť. Ako bolo uvedené napriek ukončeniu
vzťahu bol záujem žalobcu doriešiť kúpu vozidla aj evidenčne, pričom koncom augusta 2018 žalobca

osobne predložil druhú dohodu na prevzatie úveru. Keďže návrh nebol akceptovaný, k prepisu vozidla
nedošlo a žalovaná, ako aj jej syn a vnučka vyzývajú žalobcu k vráteniu vozidla, dokonca pod hrozbou
podania trestného oznámenia, preto žalobca nemá inú možnosť, ako sa domáhať svojich práv, keďže
bez vyznačenia jeho osoby v dokladoch o evidencii vozidla mu môže byť vozidlo policajnými orgánmi
odobraté. Žalobca uviedol, že aj po rozchode s družkou naďalej uhrádza splátky spotrebiteľského úveru

na účet K. W. Č.. XXXXXXXXXX (a to aj prostredníctvom svojej matky, U. U.), ktorý bol poskytnutý
za účelom nadobudnutia vlastníctva k predmetnému vozidlu a to spolu s úhradou výživného na ich
maloleté dieťa, pričom čiastka zodpovedná úhrade splátky úveru a predstavuje sumu vo výške 130,89
€. Z obavy odňatia vozidla po predložení druhej dohody žalovanej koncom augusta 2018 už žalobca
vozidlo neužíva, čo ho značne ako vlastníka obmedzuje. Nakoľko je nesúlad medzi evidenčným a

skutočným vlastníctvom vozidla, žalobca za účelom odstránenia právnej neistoty sa bude vo veci samej
domáhať určenia vlastníckeho práva súdnou cestou. Žalobca poukázal taktiež na tú skutočnosť, že
nedisponuje veľkým technickým preukazom k vozidlu a tento je stále v dispozičnej sfére žalovanej. Z
uvedeného dôvodu nemôže objektívne zabrániť tomu, aby žalovaná s právami k vozidlu nenakladala,
a teda napr. nepreviedla vlastnícke právo k vozidlu na tretiu osobu, či vozidlo nezaťažila záložným

právom. Z uvedeného dôvodu navrhol taktiež zamedziť neodkladným opatrením žalovanej s vozidlom
a právami k nemu nakladať a tiež žiada súd, aby do vyriešenia veci umožnil užívanie vozidla žalobcom,
ktorý ho dosiaľ užíva, potrebuje ho na cestovanie do práce a hrozí, že vozidlo mu bude odobraté.
Z uvedeného plynie potreba dočasnej úpravy bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov vo vzťahu k
dotknutému vozidlu, nakoľko žalobca má obavy užívať vozidlo za daného stavu, hoci ho má ako vlastník

vo svojej držbe. Pokiaľ by mu bolo vozidlo odobraté, nemal by ani auto, ani peniaze vynaložené na
jeho nadobudnutie.

3. Zo splnomocnenia zo dňa 19.05.2017 vyplýva, že žalovaná ako majiteľka motorového vozidla
továrenskej značky Mercedes-Benz CLS, EČ: O.-XXXBI, B.: C., čierna farba splnomocnila žalobcu

používať jej vozidlo v zmysle národných colných predpisov a daňových zákonov na cestu do Rakúska.
Platnosť splnomocnenia: 19.05.2017 - 29.12.2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

13. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi

umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie

nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb.

16. V predmetnom spore sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej, pričom súd po preskúmaní návrhu žalobcu má za to, že žalobca neosvedčil potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. Súd z predložených listinných dôkazov
nemal za osvedčené vlastnícke právo žalobcu k motorovému vozidlu továrenskej značky Mercedes-
Benz CLS, EČ: O.-XXXBI, B.: C., čierna farba. Túto skutočnosť súd len na základe tvrdenia žalobcu
nemôže pokladať za fakt, naopak táto skutočnosť je nanajvýš sporná. Samotný žalobca svoje výlučnévlastníctvo k motorovému vozidlu žiadnym spôsobom neosvedčil, napr. písomnou kúpnou zmluvou.
Práve naopak, zo žalobcom predloženého splnomocnenia zo dňa 19.05.2017 (odsek 3 odôvodnenia)
vyplýva,žepredmetné motorovévozidložalobcapoužívalnazákladesplnomocnenia,ktorémuvystavila

žalovaná ako majiteľka tohto motorového vozidla. Teda, predmetné motorové vozidlo používal žalobca
na cesty do Rakúska na základe listiny, ktorá spochybňuje ním tvrdené vlastnícke právo k motorovému
vozidlu.

17. Zároveň z návrhu žalobcu absentuje potreba urgentnosti a bezodkladnosti riešenia danej situácie

prostredníctvom okamžitého zásahu súdu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca
neosvedčil, aby žalovaná svojím konaním obmedzovala žalobcu v užívaní motorového vozidla, ktoré
má v držbe, resp. aby existovala reálna hrozba, že žalovaná ohrozuje tvrdené vlastnícke právo žalobcu
prípadnou dispozíciou s motorovým vozidlom.

18. S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamietol postupom podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže tento neosvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, avšak v konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej nárok na náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko žalovanej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.