Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7,
Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanej: R. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, o zaplatenie 808,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 584,28 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2017 bola Okresnému súdu Senica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 808,- € s prísl., z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Platobný rozkaz súd z tohto dôvodu uznesením zrušil.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej pri doručovaní platobného rozkazu sa
nepodarilo zistiť adresu, kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, čiastočné späťvzatie žaloby,
výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd
považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5.Súdvykonaldokazovaniezmluvouospotrebiteľskomúverezodňa29.9.2013,zmluvouozabezpečení
splátok úveru zo dňa 29.9.2013, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
na zmierne riešenie dlhu, predžalobnou výzvou, podacími hárkami, výpisom z obchodného registra

žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2013 poskytol právny predchodca žalobcu
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. Bratislava, žalovanej úver v sume 1.200,- €, ktorý sa žalovanázaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 26,90 € /
posledná splátka vo výške 26,90 €/, pričom posledná splátka bola splatná siedmy deň 60. týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom

vo výške 172,80 € /zmluvný úrok/ a poplatok za garantovanú službu vo výške 241,20 €. Ročná
úroková sadzba úveru bola 22,38%, RPMN 70,38%, priemerná hodnota RPMN bola 46,06%. Celková
čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť na základe zmluvy predstavovala sumu 1.614,- €. Právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru za dohodnutú
odmenu, a to 618,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 60 pravidelných splátkach po 10,30 €.

Celková mesačná výška splátok z obidvoch zmlúv bola 37,20 €. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver
riadne a včas, zaplatila sumu 1.424,- €. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. Bratislava listom zo dňa
16.12.2016 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 5.10.2017 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy. Už predtým listom zo dňa 10.1.2017 sa pokúsil žalobca o zmierne riešenie
dlhu. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila. Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2018 žalobca zobral žalobu

čiastočne späť čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 223,72 €.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol
žalovanej úver vo výške 1.200,- €. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru bola žalovaná povinná

zaplatiť aj dohodnutú odmenu, a to 618,- €. Žalovaná si svoje povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila,
pričom nesplácala splátky úveru spolu s príslušenstvom riadne a včas, zaplatila celkom len sumu
1.424,- €. Žalobca netrval na zaplatení zvyšku dlhu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru a žalobu
zobral čiastočne späť o zaplatenie sumy 223,72 €. V späťvzatej časti žaloby súd konanie zastavil.
Pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol žalobca, preto súd žalobe po

čiastočnom späťvzatí vyhovel a okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od
17.12.2016, teda nasledujúcim dňom po nadobudnutí pohľadávky súčasným žalobcom.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).