Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207678
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu T. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. Q. XXXX/XX, X., proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, o zaplatenie 2.311,46
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 790,08 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v y l u
č u j e na samostatné konanie.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17Ro 690/2013 v IV. výroku súd vzájomnú
žalobu žalovaného 09.05.2017 vylúčil na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

30.06.2017. Vo vzájomnej žalobe žalovaného z 09.05.2017 tento žiadal, aby súd zaviazal pôvodného
žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 1.279,89 eur a zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 1.400,-- eur. Nárok odôvodnil tým, že so žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
predtým CETELEM SLOVENSKO a.s., dňa 14.06.2011 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
42697164211100, pričom v časti c) zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol nútený podpísať aj zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty, ktorá bola súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podpis v tejto časti zmluvy nemohol nijako ovplyvniť. Z tohto dôvodu považuje

tento právny úkon za neplatný, pričom ak je úver v časti c) zmluvy neplatný, úver je potrebné považovať
za bezúročný, bez poplatkov a žalovaný má právo na vydanie od žalobcu bezdôvodného obohatenia a
to spolu vo výške 1.279,89 eur, keď žalovaný titulom predmetnej zmluvy o úvere zaplatil spolu 2.269,89
eur, pričom mu bola poskytnutá suma 990,-- eur. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa žalobca uplatnil nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
1.400,-- eur ako spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva a povinnosti vyplývajúcej
zo zákona o ochrane spotrebiteľa.

2. Žalobca k podanej vzájomnej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 14.06.2011 uzatvorili
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42697164211100, na základe ktorej bol poskytnutý
žalovanému klasický úver vo výške 100,80 eur, súčasne žalovaný čerpal peňažné prostriedky ajprostredníctvom revolvingového úveru, ktorý úver nesplácal. Žalobca listom z 21.01.2013 odstúpil od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný sa postupným čerpaním revolvingového úveru dostal do omeškania v časti úverovej istiny

vo výške 928,56 eur spolu, v časti dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 135,88 eur, t.
j. spolu vo výške 1.064,44 eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola predložená žalovanému ako
návrh na uzatvorenie zmlúv, potom mal možnosť slobodne sa rozhodnúť, či návrh na uzatvorenie
zmluvy prijme alebo nie. Žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovej zmluve podpísal, s
obsahom súhlasil. Žalovaný po doručení kreditnej karty, túto kreditnú kartu aktívne využíval, postupne

z nej vyčerpal sumu 928,56 eur. Žalobca má za to, že sa nemohol bezdôvodne obohatiť na účet
žalovaného. Nesúhlasil s uplatneným nárokom na primerané finančné zadosťučinenie, keď žalovaný
nijakým spôsobom nešpecifikoval, ktoré ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa by mali byť
porušené.Zdôvoduopatrnostivzniesolnámietkupremlčaniauplatnenéhonároku.Namietalajuplatnenú
výšku finančného zadosťučinenia.

3. Pojednávania vo veci sa v tomto konaní nezúčastnil žalovaný, pôvodne žalobca, neúčasť ospravedlnil
prostredníctvom právneho zástupcu, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

4. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že v konaní vzájomnou žalobou uplatňuje

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.279,89 eur a primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1.400,-- eur titulom zmluvy o úvere, na základe ktorej mu bola od pôvodného
žalobcu poskytnutá suma 928,56 eur. Prostredníctvom exekútora titulom zmluvy o úvere bola od
neho vymožená suma 1.718,64 eur a 341,12 eur, okrem toho uhradil pôvodnému žalobcovi sumu
210,13 eur. Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 1.279,89 eur. Nesúhlasil so vznesenou

námietkou premlčania. K 2. uplatnenému nároku vo vzájomnej žalobe titulom primeraného finančného
zadosťučinenia uviedol, že tento nárok navrhuje vylúčiť na samostatné konanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi: spisom Okresného súdu
Poprad sp. zn. 17Ro 690/2013, výpisom z účtu žalobcu, správou súdneho exekútora a ostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

6.VkonanívedenompredOkresnýmsúdomPopradsp.zn.17Ro690/2013pôvodnýžalobcaCETELEM
SLOVENSKO a.s. uplatnil voči žalovanému T. B. nárok na zaplatenie sumy 1.096,24 eur s prísl. titulom
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 14.06.2011. Súd v konaní pokračoval s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Žalobu zamietol,
keď v konaní bolo preukázané, že žalovaná suma bola v plnom rozsahu vymožená v exekučnom
konaní u súdnej exekútorky P.. I. G. na základe pôvodného exekučného titulu platobného rozkazu. V
predmetnom konaní uplatnil žalovaný vzájomnú žalobu, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie.

7. Dňa 14.06.2011 právny predchodca žalovaného CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalobcom uzatvoril
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej bola zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej celkovo žalobca vyčerpal od žalovaného sumu 928,56
eur. V predmetnom konaní vzájomnou žalobou uplatnil žalobca nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia predstavujúceho rozdiel medzi poskytnutou sumou zo strany žalovaného 928,56 eur titulom

predmetných zmlúv o úvere a sumou, ktorú uhradil žalobca, pričom z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé,
že žalovanému zaplatil 23.01.2012 sumu 60,-- eur, 14.02.2012 sumu 45,-- eur, 14.03.2012 sumu 60,--
eur, 13.04.2012 sumu 45,-- eur a v exekučnom konaní EX 3886/2014 u súdnej exekútorky P.. I. G. bola
titulom predmetnej pohľadávky vymožená dňa 02.05.2016 suma 2.559,56 eur z toho na úhradu výlučne
pohľadávky suma 1.718,64 eur.

8. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca na účet žalovaného titulom zmluvy o revolvingovom
úvere uhradil dňa 23.01.2012 sumu 60,-- eur, dňa 14.02.2012 sumu 45,-- eur, dňa 14.03.2012
sumu 60,-- eur, dňa 13.04.2012 sumu 45,-- eur.

9. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

16. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

18. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že vzájomná žaloba je čiastočne dôvodná.

19. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalovaného CETELEM SLOVENSKO a.s. a

žalobca uzatvorili dňa 14.06.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou bola aj zmluva
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Predmetný právny úkon je potrebné považovať za
absolútne neplatný právny úkon, nešlo o individuálne dojednaný právny úkon, žalobca nemal pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere možnosť odmietnuť uzavretie tohto právneho úkonu, pretože
návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bol súčasťou návrhu na uzatvorenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Právny úkon je neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka aj pre rozpor
s dobrými mravmi, keď žalobca nemal možnosť pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere si vybrať,
či uzavrie iba zmluvu o spotrebiteľskom úvere, alebo v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrie
aj ďalší právny úkon - zmluvu o revolvingovom úvere. Išlo o formulárovú zmluvu právneho predchodcu
žalobcu, ktorej znenie dlžník nemal možnosť ovplyvniť.

20. Pokiaľ zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný právny úkon a zmluvné strany titulom
zmluvy plnili, je v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Žalobcovi titulom zmluvy právny predchodca žalovaného poskytol sumu
928,56 eur, pričom žalobca uhradil žalovanému celkovo sumu 1.718,64 eur (vymožená v exekučnom

konaní) a sumu 210,13 eur uhradenú žalobcom na účet žalovaného (23.01.2012 sumu 60,-- eur,
14.02.2012 sumu 45,-- eur, 14.03.2012 sumu 60,-- eur, 13.04.2012 sumu 45,-- eur). Bezdôvodné
obohatenie žalovaného na úkor žalobcu predstavuje 1.000,21 eur.

21. V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, súd na námietku prihliadol

a dospel k záveru, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v časti o 210,13 eur nemožno
priznať, keď uvedenú sumu zaplatil žalobca v dňoch 23.01.2012 vo výške 60,-- eur, 14.02.2012 vo výške
45,-- eur, 14.03.2012 vo výške 60,-- eur, 13.04.2012 vo výške 45,-- eur. Vzájomná žaloba bola podaná
09.05.2017, po uplynutí 3-ročnej objektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia.22. Suma 1.718,64 eur bola súdnou exekútorkou vymožená dňa 02.05.2016, v danej časti premlčané
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je. Súd je názoru, že v danom prípade neplynie 10-

ročná objektívna premlčacia doba z dôvodu úmyselného bezdôvodného obohatenia. V danom prípade
nebolo preukázané, že by sa žalovaný resp. právny predchodca žalovaného bezdôvodne obohatil na
úkor žalobcu. Nie je zrejmý úmysel žalovaného získať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Na
preukázanie úmyslu nepostačuje preukázanie, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný
právny úkon. O možnom úmyselnom konaní spočívajúcom v uvedení do omylu druhého účastníka

zmluvného vzťahu by bolo možné uvažovať za situácie, že potom ako sa zmluvná strana oboznámila so
zmluvnými podmienkami, bol by niekto korigoval zmluvu v jej neprospech v úmysle získať bezdôvodné
obohatenie. Uvedené v danom prípade preukázané nebolo. Samotný predmet podnikania, obsahové
náležitosti uzatváraných zmlúv o úvere, nepreukazujú existenciu úmyslu bezdôvodne sa obohatiť.

23. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

24. Nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia súd vylúčil na samostatné
konanie v súlade s § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súlade so zásadou hospodárnosti
konania. O nároku na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa súd bude rozhodovať po právoplatnom úspešnom uplatnení porušenia práva
žalobcom.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď strany sporu
mali v konaní čiastočný úspech, navyše žalobca v konaní náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd

rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.