Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201971
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8218201971.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, XXX XX O., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom Na hradbách 5, 085 01
Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovanej: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX O., o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bardejov, č.k. 5C/38/2018-24 z 18.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vzáhlavítohtorozhodnutiaoznačenýchstránsporusúdprvejinštancienapadnutýmuznesenímnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1 ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326
ods. 1, ods. 2, § 327, § 132 ods. 1-3 CSP. Výrok o trovách konania ustanoveniami § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby žalovanej bola uložená povinnosť zdržať sa užívania motorového vozidla továrenskej
značky Q.-O. D., EČ: BJ-XXXBI, B.: C čierna farba, do právoplatného skončenia konania o určenie
vlastníckeho práva k danému motorovému vozidlu; povinnosť strpieť užívanie motorového vozidla
továrenskej značky Q.-O. D., EČ: BJ-XXXBI, B.: C čierna farba, žalobcom do právoplatného skončenia

konania o určenie vlastníckeho práva k danému motorovému vozidlu; povinnosť zdržať sa disponovania
s motorovým vozidlom továrenskej značky Q.-O. D., EČ: BJ-XXXBI, B.: C čierna farba, najmä zdržať
sa predaja, darovania, zámeny, zabezpečovacieho prevodu práva, vkladu do obchodnej spoločnosti
alebo družstva a vykonávania iných úkonov, ktorými sa prevádza vlastnícke právo na inú osobu,
zriadenia záložného práva či vecného bremena v prospech tretích osôb, alebo zriadenia iného vecného
alebo záväzkového práva do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k danému

motorovému vozidlu.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že pracuje v Y. a na zvýšenie
svojho komfortu pri dochádzaní z O. do Y. a späť sa rozhodol zakúpiť si relevantné jazdené motorové
vozidlo - Q.-O. D. XXX, B.: C čierna metalíza, A.: BJ-XXXBI. Vozidlo zakúpil žalobca od žalovanej,
starej mamy jeho vtedajšej družky K. W.. G., ani K. W. vozidlo neužívala a toto bolo aj evidované na

držiteľa p. Q. W., syna žalovanej a otca družky žalobcu. Kúpna cena vozidla bola dohodnutá vo výške
9.000 €. Žalobca kúpnu cenu uhradil z účtu svojej družky K. W. a to z dôvodu, že majú spoločné dieťa,mal. syna A., nar. XX.XX.XXXX a v čase kúpy bývali v spoločnej domácnosti na adrese O. XX, O. v
prenajatom byte, pričom nakoľko viedli s družkou spoločnú domácnosť, tak používali jeden účet (vedený
na jej meno), na ktorý bola zasielaná aj mzda žalobcu priamo od jeho zamestnávateľa. Obrat na účte

bol tiež predpokladom pre to, aby žalobca získal peňažné prostriedky od banky na zaplatenie kúpnej
ceny vozidla. Družka v tom čase nepracovala, starala sa o domácnosť a syna. Vedenie bankového
účtu na meno družky bolo taktiež z dôvodu toho, že žalobca bol žalovaný V.. a teda bol vedený na
tzv. listine neplatičov, v dôsledku čoho by mu žiaden finančný ústav, bankový či nebankový, neposkytol
spotrebiteľský úver na úhradu kúpnej ceny vozidla a to napriek tomu, že bol v konaní neskôr úspešný.

Nakoľko účet nie je vedený na meno žalobcu, ten súdu o svojich tvrdeniach dôkaz nemôže predložiť,
preto navrhuje, aby súd vyžiadal od V. O., a.s. výpis z účtu K. W. za obdobie rokov XXXX až X/XXXX
preukazujúci jeho tvrdenia. Žalobca prevzal vozidlo po zaplatení kúpnej ceny v máji 2017. Vozidlo bolo
odovzdané bez osvedčenia o evidencii vozidla časť II (tzv. veľký technický preukaz). Uvedené nebolo
v tom čase žalobcovi zdôvodnené, ale domnieva sa, že tomu tak bolo z dôvodu nezhôd medzi ním a
družkou a tiež z toho dôvodu, že úver, z ktorého bola zaplatená kúpna cena bol „na meno“ družky a

žalovaná, ako jej stará matka mala obavu o prípadné nesplácanie úveru žalobcom. Žalobca i jeho rodičia
však ponúkli, že úver „prevezmú“ na seba a tak sa zaručia za jeho splácanie. Na tomto základe predložili
aj dva návrhy za účelom uzatvorenia „prepisu“ vozidla, avšak bezúspešne. Nakoľko žalobca vozidlo
užíval aj na cesty do zahraničia, žalovaná mu do vyriešenia prepisu vystavila plnomocenstvo. Žalobca
vozidlo dlhodobo užíva a toto aj priebežne dáva opravovať, pričom celkové náklady len na opravy v Y.

predstavujú ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sumu vo výške 4.936,16
€. Vozidlo si vyžaduje pravidelný servis a aj v súčasnosti je potrebné vykonať plánovanú prehliadku.
Ako vyplýva z ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, kúpna zmluva je reálnym kontraktom a
teda k jej naplneniu sa vyžaduje odovzdanie kúpnej ceny kupujúcim a na druhú stranu odovzdanie
predmetu kúpy predávajúcim. Oba uvedené aspekty kúpnej zmluvy boli naplnené. Okolnosti zdroja

prostriedkov na úhradu kúpnej ceny nemajú právny význam ani vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, napriek
tomu žalovaná odmieta dokončiť proces nadobudnutia vozidla žalobcom. Družka žalobcu opustila v
máji 2018 spoločnú domácnosť a odvtedy spolu nežijú, pričom ohľadne vozidla dostal žalobca výzvy
na jeho vrátenie, čo odmietol, keďže má za to, že je jeho vlastníkom a preto sa vec snažil vyriešiť.
Ako bolo uvedené napriek ukončeniu vzťahu bol záujem žalobcu doriešiť kúpu vozidla aj evidenčne,

pričom koncom augusta 2018 žalobca osobne predložil druhú dohodu na prevzatie úveru. Keďže návrh
nebol akceptovaný, k prepisu vozidla nedošlo a žalovaná, ako aj jej syn a vnučka vyzývajú žalobcu k
vráteniu vozidla, dokonca pod hrozbou podania trestného oznámenia, preto žalobca nemá inú možnosť,
ako sa domáhať svojich práv, keďže bez vyznačenia jeho osoby v dokladoch o evidencii vozidla mu
môže byť vozidlo policajnými orgánmi odobraté. Žalobca uviedol, že aj po rozchode s družkou naďalej

uhrádza splátky spotrebiteľského úveru na účet K. W. č. XXXXXXXXXX (a to aj prostredníctvom svojej
matky, U. U.), ktorý bol poskytnutý za účelom nadobudnutia vlastníctva k predmetnému vozidlu a to
spolu s úhradou výživného na ich maloleté dieťa, pričom čiastka zodpovedná úhrade splátky úveru a
predstavuje sumu vo výške 130,89 €. Z obavy odňatia vozidla po predložení druhej dohody žalovanej
koncom augusta 2018 už žalobca vozidlo neužíva, čo ho značne ako vlastníka obmedzuje. Nakoľko je

nesúlad medzi evidenčným a skutočným vlastníctvom vozidla, žalobca za účelom odstránenia právnej
neistoty sa bude vo veci samej domáhať určenia vlastníckeho práva súdnou cestou. Žalobca poukázal
taktiež na tú skutočnosť, že nedisponuje veľkým technickým preukazom k vozidlu a tento je stále v
dispozičnej sfére žalovanej. Z uvedeného dôvodu nemôže objektívne zabrániť tomu, aby žalovaná s
právami k vozidlu nenakladala, a teda napr. nepreviedla vlastnícke právo k vozidlu na tretiu osobu,

či vozidlo nezaťažila záložným právom. Z uvedeného dôvodu navrhol taktiež zamedziť neodkladným
opatrením žalovanej s vozidlom a právami k nemu nakladať a tiež žiada súd, aby do vyriešenia veci
umožnilužívanievozidlažalobcom,ktorýhodosiaľužíva,potrebujehonacestovaniedopráceahrozí,že
vozidlo mu bude odobraté. Z uvedeného plynie potreba dočasnej úpravy bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov vo vzťahu k dotknutému vozidlu, nakoľko žalobca má obavy užívať vozidlo za daného stavu,

hoci ho má ako vlastník vo svojej držbe. Pokiaľ by mu bolo vozidlo odobraté, nemal by ani auto, ani
peniaze vynaložené na jeho nadobudnutie.

5. Zo splnomocnenia zo dňa 19.05.2017 súd prvej inštancie zistil, že žalovaná ako majiteľka motorového
vozidla továrenskej značky Q.-O. D., EČ: BJ-XXXBI, B.: C čierna farba splnomocnila žalobcu používať

jej vozidlo v zmysle národných colných predpisov a daňových zákonov na cestu do Y.. Platnosť
splnomocnenia: XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.6.Vpredmetnomsporesažalobcadomáhanariadenianeodkladnéhoopatreniapredzačatímkonaniavo
veci samej, pričom súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalobcu mal za to, že žalobca neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie z predložených

listinných dôkazov nemal za osvedčené vlastnícke právo žalobcu k motorovému vozidlu továrenskej
značky Q.-O. D., EČ: BJ-XXXBI, B.: C čierna farba. Túto skutočnosť súd prvej inštancie len na základe
tvrdenia žalobcu nemôže pokladať za fakt, naopak táto skutočnosť je nanajvýš sporná. Samotný žalobca
svoje výlučné vlastníctvo k motorovému vozidlu žiadnym spôsobom neosvedčil, napr. písomnou kúpnou
zmluvou. Práve naopak, zo žalobcom predloženého splnomocnenia zo dňa 19.05.2017 vyplýva, že

predmetné motorové vozidlo žalobca používal na základe splnomocnenia, ktoré mu vystavila žalovaná
ako majiteľka tohto motorového vozidla. Teda, predmetné motorové vozidlo používal žalobca na cesty
do Y. na základe listiny, ktorá spochybňuje ním tvrdené vlastnícke právo k motorovému vozidlu.

7. Zároveň z návrhu žalobcu absentuje potreba urgentnosti a bezodkladnosti riešenia danej situácie
prostredníctvom okamžitého zásahu súdu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca

neosvedčil, aby žalovaná svojím konaním obmedzovala žalobcu v užívaní motorového vozidla, ktoré
má v držbe, resp. aby existovala reálna hrozba, že žalovaná ohrozuje tvrdené vlastnícke právo žalobcu
prípadnou dispozíciou s motorovým vozidlom.

8. Toto uznesenie v celosti odvolaním napadol žalobca majúc za to, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP), lebo svoje rozhodnutie založil
iba na jednom vykonanom dôkaze - splnomocnení z 19.05.2017, ktoré navyše vyložil v jeho neprospech
- napriek tomu, že mu boli predložené dostatočné dôkazné prostriedky o tom, že je potreba bezodkladne
upraviť pomery sporových strán. V návrhu uviedol, že pre rozchod nemôže predložiť výpis z účtu bývalej

partnerky, ktorý preukazuje ním vykonávané splátky úveru na predmetné motorové vozidlo, súd prvej
inštancie tieto výpisy aj napriek jeho návrhu nevyžiadal, vôbec sa nezaoberal čestným prehlásením
rodičov žalobcu a nevyužil možnosť výsluchu svedkov. Ak mu súd prvej inštancie vytkol, že nepredložil
kúpnu zmluvu na motorové vozidlo, tu podotkol, že tá nemusí mať písomnú formu, a že je reálnym
kontraktom. Okrem toho súd prvej inštancie neprezentoval relevantnú úvahu o tom, pre aký dôvod by

žalobca platil cudzí úver, ak nie pre to, že dané vozidlo reálne kúpil, chce si ho ponechať a užívať ho,
ak navyše do neho investoval vo forme platieb za servisné služby. Potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia vidí v tom, že nie je jasný osud motorového vozidla a jeho používanie, či zamedzenie
jeho schátraniu, že ak ho on nemôže užívať, vzniká mu škoda titulom nevyhnutnosti výpožičky iného
motorového vozidla za úhradu, a že nesúlad, medzi evidenčným a skutočným stavom znamená, že

žalobkyňa môže s týmto vozidlo disponovať. Tvrdí, že motorové vozidlo má v oprávnenej držbe, no
nemôže ho užívať z obavy jeho odobratia, lebo žalovaná podala na neho trestné oznámenie. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.

9. Krajský súd postupujúc podľa § 329 ods. 1 CSP žalovanej zaslal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia spolu so zamietavým uznesením a s odvolaním žalobcu, a umožnil sa jej k ním vyjadriť.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že zmluvnými stranami kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
osobné motorové vozidlo z tohto sporu, bola ona a jej vnučka, nie žalobca. Úver na neho si brala vnučka,
a žalobca za neho zaplatil iba tri splátky. Vnučka so žalobcom tvorili pár, a žalobca ono osobné motorové

vozidlo potreboval na cesty do zahraničia a späť, na účel ktorý mu bolo vydané aj plnomocenstvo s
platnosťoudo12/2017.Od01/2018,resp.odrozchodusvnučkouod05/2018,používažalobcamotorové
vozidlo protiprávne a z uvedeného dôvodu boli nútené podať na žalobcu trestné oznámenie. Auto ani
nemá v dispozičnej sfére, čo vyplýva aj z výpovede žalobcu na polícii. Napadnuté rozhodnutie navrhla
potvrdiť a uplatnila si trovy odvolacieho konania.

11. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásaduvedenýchv§379anásl.CSP, beznariadeniaodvolaciehopojednávaniavsúladesustanovením
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.12. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a

nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal
odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

13. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. XX Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. XX a následne Ústavy SR. Právo

na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa
domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V
takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul

procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd
nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita

následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania ( napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

15. Všetky uvedené požiadavky a predpoklady pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vzal súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí na zreteľ
a správne rozhodol, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Totiž to v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie nič nenasvedčovalo tomu, aby žalovaná, resp. jej rodinní príslušníci
vyzývali žalobcu k vráteniu motorového vozidla, a to až pod hrozbou trestného oznámenia, aby žalovaná

obmedzovala žalobcu v užívaní tohto motorového vozidla, resp., aby žalovaná reálne pristúpila ku
krokom smerujúcim k scudzeniu, resp. zaťaženiu tohto motorového vozidla.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. V zmysel vyššie citovaného zákonného ustanovenia je súd prvej inštancie viazaný skutkovým
a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia. Uvedené ustanovenie má zásadný význam
i pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania

uznesenie súdu prvej inštancie. To však neznamená, že nemôže zopakovať dokazovanie alebo ho
doplniť. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní
napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

18. Prílohou odvolania žalobcu bola i zápisnica o výsluchu jeho osoby v postavení svedka zo dňa

XX.XX.XXXXvtrestnejvecivedenejpreprečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidla
podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Z príloh vyjadrenia žalovanej vyplýva, že predmetné trestné
oznámenie podala dňa 23.07.2018.

19. Teda obsah týchto listín v odvolaní síce osvedčuje skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním

rozhodnutiasúduprvejinštancie,aktorémuvšakvčaserozhodovanianeboliznáme,noanitienemožno
považovať za také, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.20. Teda vychádzajúc zo zistených skutočností obsiahnutých v spise, zo zreteľom na všetky dostupné
okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, v danom prípade aj odvolací
súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal

dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, aby žalovaná, ktorá ani nemá v dispozičnej sfére motorové vozidlo obmedzovala žalobcu ho
užívať, resp., aby už uskutočnila reálne kroky smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu toho motorového
vozidla, vlastníctvo ktorého je zo strany žalobcu spochybňované. Žalobcove tvrdenia je treba nateraz
považovať len za jeho subjektívny predpoklad, ktorý sám o sebe, bez pristúpenia ďalších okolností

opodstatňujúcich dôvodnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené neboli,
nemôže byť podkladom pre prijatie záveru o nariadení neodkladného opatrenia v danej veci. Pre
tieto dôvody (neosvedčenie nároku) bol potom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia správne
zamietnutý.

21. To, že neboli naplnené očakávania žalobcu, teda súdy nerozhodli v súlade s jeho právnym názorom,

ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu, pretože
obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať
a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

22. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie s osvojením si odôvodenia ako vecne správne

potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§262ods.1a§255ods.1CSPtak,žeúspešnejžalovanejvodvolacomkonanípriznalnároknanáhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).