Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118208064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: O.. E. P., S.. L., F..

XX.XX.XXXX, T. J. XX, XXX XX R. Š., proti žalovanému: O.. Z. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, XXX XX
R. Š., o obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne, O.. E. P., S.. L., F.. XX.XX.XXXX, a
žalovaného, O.. Z. P., F.. X.X.XXXX, zrušené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 15.6.2004,
č.k. 16C/65/04-11, o b n o v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2018 domáhal obnovenia bezpodielového

vlastníctva so žalovaným. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa
14.6.1980. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. 16C/65/04, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.9.2004 bolo ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušené z dôvodu, že obaja podnikali. Žalobkyňa svoju
podnikateľskú činnosť ukončila dňa 11.5.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.9.2018, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany, ktoré súhlasili s
rozhodnutím vo veci bez ich účasti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, manželstvo uzavreli dňa

XX.X.XXXX pred Mestským národným výborom v T.. Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
15.6.2004, č.k. 16C/65/04-11, súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného bolo
zrušené, keďže žalobkyňa ako aj žalovaný získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Z potvrdenia
o ukončení podnikania vydaného Okresným úradom Prešov dňa 10.5.2018 súd zistil, že žalobkyňa
ukončila podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 11.5.2018.

6. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.7. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.
Strany sporu sú manželia, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozhodnutím Okresného
súdu Prešov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2004 z dôvodu, že obaja manželia získali

oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ukončila výkon podnikateľskej činnosti dňa
11.5.2018 a žalovaný nenamietal obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. Keďže bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniklo rozhodnutím súdu a žalobkyňa podala návrh
na obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom žalovaný nemal námietky voči tomuto

návrhu, súd obnovil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej
zo sporu strán. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal náhradu trov konania v súlade
s cit. zák. ust., súd považoval tú skutočnosť, že strany sporu sú manželia, preto by bolo rozhodovanie
o náhrade trov konania medzi nimi neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.