Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200075.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: V. A., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. XXX, XXX XX S. F., proti
žalovanému: G. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. XXX, XXX XX S. F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 5.1.2018 doručenom súdu dňa 07.01.2019 sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil
žalovanému zákaz priblížiť sa ku žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov a zákaz zdržiavať sa
v blízkosti obydlia žalobkyne.

2. Svoj návrh žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným boli manželia od roku 1999. Z
manželstva pochádzajú tri deti. Najstarší syn je už plnoletý, avšak žije v spoločnej domácnosti so
žalobkyňou a dvoma mladšími súrodencami. Z manželstva pochádzajú tiež dve maloleté deti. Z dôvodu,
že sa žalovaný dlhodobo o deti, ani spoločnú domácnosť nezaujíma, podala žalobkyňa návrh na
rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Žalovaný nielen, že sa
nezaujíma o žalobkyňu a ich společné deti, ale svojím správaním vzbudzuje v žalobkyni a v deťoch

strach a odôvodnené obavy. Žalovaný má psychické problémy, sústavne minupuluje, klame, kradne,
vydiera a zastrašuje. Hoci sa žalovaný odsťahoval zo spoločnej domácnosti, približne v roku 2018,
stav, ktorý navodzuje, vždy keď sa „ukáže“, je neúnosný nielen pre žalobkyňu ale najmä pre ich deti.
Žalovaný falšuje účtovné doklady a iné dokumenty, šeky, nepravdivo žalobkyňu obviňuje, že sa mu
žalobkyňa vyhráža smrťou. Počas vianočných sviatkov prišiel do ich domu a bránky na pozemok zviazal
špagátom. Žalovaný opakovane a sústavne vulgárne nadáva, ako na verejnosti, tak aj v prítomnosti

detí. Taktiež žalobkyňu sústavne fotí, kameruje, nahráva, zastrašuje, osočuje, vyhráža sa, vymýšľa
si nepravdivé veci, ktorým on sám uverí. Taktiež podal na žalobkyňu nepravdivé trestné oznámenie.
Žalovaný žalobkyňu a ich spoločné deti ničí psychicky, fyzicky a tiež finančne. Žalovaný opakovane
strieda priateľky a robí im s deťmi „hanbu“, v súčasnosti má asi desiatu priateľku. Raz býva v U. O.,
a to približne pred 3,5 roka, potom v N. približne rok a pol a teraz zase v G. s novou priateľkou.
Medzitým sa žalovaný zdržiaval väčšinou mimo domu, aj keď „na oko“ býval doma. Na žiadne poplatky

v domácnosti neprispieval, s chodom celej domácnosti žalobkyni pomáha iba jej 83 ročná mama, sám
od seba neprispel ani cent, výživné jej uhradil asi 4-krát a teraz je žalobkyni opäť dlžný na výživnom.
Ako jediný dom vo S. F. nemajú spravenú kanalizáciu a prípojku na vodu, na čo bola z obce upozornená.
Žalobkyňa si musela požičať od susedov 350 eur na uhlie, pretože nemali čím kúriť, doma mali 13°C.
Žalovaný odišiel z domu kvôli novej priateľke a vôbec ho nezaujímalo, či majú deti čo jesť a či je čím
kúriť. Žalobkyňa sa musela dať kvôli nemu oddĺžiť, pretože povyberal ich společné úvery, prestal platiť

a užíval si. Žalobkyňa prišla o majetek, a keby nebola včas zasiahla, tak deti stratia strechu nad hlavou.
Od najstaršieho syna si žalovaný požičal peniaze na auto, pretože žalobcovi auto v konkurze zobrali asľúbil synovi, že keď mu peniaze požičia, tak auto na neho napíše a zapožičaný dlh mu splatí. Sľúbil
synovi, že auto ostane pre rodinu, no nestalo sa tak. Po tom, ako si našiel ďalšiu priateľku, odišiel od
rodiny a auto si ponechal a využíva ho jeho nová priateľka. Peniaze synovi nechce vrátiť, preto syn G.

išiel za otcovou priateľkou a vzal si kľúče od auta. Žalovaný šiel za synom do školy, kde na neho za
prítomnosti policajtov kričal. Deti sú z celej situácie „na dne“ a túto veľmi zle psychicky znášajú. Žalovaný
nielen ich ako rodinu psychicky ničí a robí im len „hanbu“, ale chlapca „zhodil“ v škole pred spolužiakmi,
označil ho za zlodeja a násilníka. Peniaze mal syn G. z poistky, ktorú mu platila žalobkyňa, pretože keď
otec žil v U. O. s inou priateľkou, vybral všetky nasporené peniaze, úvery a poistky detí a tieto prestal

platiť, úmyslne sa zadĺžil, a preto poisťovňa všetkym trom deťom poistky zrušila. Žalobkyňa následne
deťom poistky obnovila a všetko doplatila aj z dôchodku jej mamy. G. sa nezúčastnil stužkovej,pretože
sa hanbí za otca a jeho správanie. Keď bol žalovaný doma a aj teraz keď príde domov, deťom opakovane
nadáva, že ich nenávidí. Druhý syn W. sa so žalovaným nerozpráva odkedy na neho vytiahol nôž a ak
by nestihol utiecť z domu , bol by ho napadol. Najmladší syn Z. bol toho všetkého svedkom. Pokiaľ ide
o najmladšieho syna Z., tohto za 6 rokov jeho života nevidel a nepoznal, až keď potreboval „odpustiť“

dlh 8000eur výživného, ktoré žalobkyni dlhoval a potreboval stiahnuť trestné oznámenie za neplatenie
výživného a za krádež zlata, začal Z. manipulovať a kupovať hračky a prísľubom, že sa vráti k rodine R.
Z. D.a dosiahnutie svojho cieľa, pretože sa bál, že pôjde do basy. Vydieral aj žalobkyňu, že ak nestiahne
trestné oznámenie, tak sa predávkuje práškami. Pod týmto psychickým vydieraním urobila čo žiadal.
Žalovaný si našiel novú známosť a znovu odišiel od rodiny, čo Z. ťažko znáša. Nechce o žalovanom

ani počuť, začne sa triasť a už viac krát žalobkyni povedal, že kvôli žalovanému nechce žiť a že sa
zabije. Z dôvodov, že žalovaný je agresívny a ak nie je po jeho vôli, nebojí sa biť, rozbíjať veci okolo
seba, žalobkyňa s deťmi sa boja o svoju bezpečnosť. Po pôrode so synom, keď žalobkyňa ziistila, že
žalovaný má inú priateľku, žalovaný ju dokopal a dobil tak, že žalobkyňa ostala nevládne ležať na zemi,
čo vedia potvrdiť svedkovia jeho vyčíňania. Žalobkyňa sa snažila vydržať so žalovaným kvôli deťom,

ale v súčasnosti sa ho boja a je preto nevyhnutné rozhodnúť neodkladným opatrením o zákaze styku
žalovaného so žalobkyňou a s deťmi, nakoľko je tu daná dôvodná obava, že žalovaný bude naďalej
ubližovať žalobkyni a ďeťom.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušovanéalebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: predvolanie č. ORPZ-ZA-

OPP8-404/2018-P, sobášny list zo dňa 19.02.2014, rodný list Z. A., D.. XX.XX.XXXX, F. U. W. A.G.,
D..XX.XX.XXXX, F. U. G. A., D.. XX.XX.XXXX, rozsudok č.k. 9P/225/2014-191 zo dňa 27.04.2016.

11. Z kópie sobášného listu zo dňa 19.02.2014 mal súd osvedčené, že žalobkyňa uzvarela so žalovaným
manželstvo dňa 06.08.1999. Z rozsudku č.k. 9P/225/2014-191 zo dňa 27.04.2016 mal súd osvedčené,

že spoločné deti boli predmetným rozsudkom zverené do starostlivosti žalobkyne a žalovaný bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
žalobkyňa neosvedčila podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd

uložil žalovanému zákaz priblížiť sa ku žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov a zákaz zdržiavať
sa v blízkosti obydlia žalobkyne. Zo žalobkyňou predložených listín nevyplýva, že by bola daná dôvodná
obava z ohrozenia jej života alebo zdravia zo strany žalovaného. Žalobkyňa nepripojila žiadne hlásenia o
úraze spôsobenom žalovaným ani lekárske správy o ošetrení zranení spôsobených žalobcom, alebo iný
dôkaz preukazujúci násilné konanie žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa síce predložila predvolanie č.

ORPZ-ZA-OPP8-404/2018-P, avšak z daného predvolania nie je možné vyvodiť záver, že je tu zo strany
žalovaného daná dovôdná obava o zdravie a život žalobkyni. Žalobkyňa teda neosvedčila existenciu
dôvodnej obavy, že žalovaný sa dopúšťa násilného konania.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

14. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.