Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201538
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614201538.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: V. N., N..
X.XX.XXXX, A. W. XXXX/XX, A. V., Š. Y. B., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom J.
Kráľa 738/12, 905 01 Senica, IČO: 31 141 935 proti rozvedenému manželovi: V. K., N.. XX.X.XXXX, A.

V.. K. XXX/XXX, Č., Š. Y. B., zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Elenou Divko, PhD., so sídlom Gorkého
1, 909 01 Skalica, IČO: 43 431 089 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do BSM účastníkov patria tieto veci:

nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. Č., zapísaná na LV č. XXXX pre obec Č., k.ú. Č., okres B.

pozemok parcely registra „Z.“ parcelné č. XXXX vo výmere 111 m2 - orná pôda vo všeobecnej
hodnote ................................................................. .... 555,00 €

osobné motorové vozidlo značky H. W., evidenčné č. B., vo všeobecnej

hodnote .............................................................................................................. 400,00 €

osobné motorové vozidlo značky Š. H., evidenčné č. B. A., vo všeobecnej
hodnote .............................................................................................................. 400,00 €

spoločné úspory účastníkov v hotovosti ku dňu 7.7.2011 ........................... 24.400,00 €

vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v B. B., P..B.. ako
spoločný vklad na mená navrhovateľky a odporcu so zostatkom ku dňu
7.7.2011 .............................................................................................................................. 33,93 €

vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v B. B., P..B.. na meno odporcu so zostatkom ku dňu

7.7.2011 ................................................................................... 35,47 €

Súd z vecí patriacich do BSM účastníkov p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľky vec uvedenú
pod bodom 2.

Súd z vecí patriacich do BSM účastníkov p r i k a z u j e do vlastníctva rozvedeného manžela veci
uvedené pod bodmi 1, 3, 4, 5, 6.

Rozvedený manžel je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov z BSM sumu
12.512,20 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Súd určuje p o v i n n o s ť účastníkom zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania spoločne a
nerozdielne v sume 774,72 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov štátu, a to navrhovateľka v sume 12,00 € a rozvedený
manžel taktiež v sume 12,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.2.2014 domáhala vyporiadania BSM

účastníkov. V odôvodnení návrhu uviedla, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli do BSM
pozemok neveľkej hodnoty, ktorý nie je predmetom jej návrhu a finančné prostriedky uložené na dvoch
vkladných knižkách v B. B., P..B.. Vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX, na ktorej mali účastníci uloženú
sumu 16.532,41 €, ešte pred rozvodom manželstva, po opustení spoločnej domácnosti dňa 19.5.2009,
vzal rozvedený manžel a v dňoch 9.11.2009 a 11.12.2009 z nej vybral spolu sumu 16.000,00 €, ktorú

použil pre svoju potrebu. Rozvedený manžel vzal aj druhú vkladnú knižku, z ktorej údaje navrhovateľka
nepozná, avšak domnieva sa, že aj na tejto vkladnej knižke bola rovnaká suma, teda 16.000,00 €.
Vzhľadom k tomu, že táto vkladná knižka nebola vedená na meno navrhovateľky B. B., P..B.. jej k
nej neposkytla žiadne údaje. Navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal BSM účastníkov tak, že uloží
rozvedenému manželovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 16.000,00 € a náhradu trov konania.

Rozvedený manžel s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, tvrdil, že s navrhovateľkou sa snažil dohodnúť
na vyporiadaní BSM, no bezvýsledne. Vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky zo dňa 18.8.2014,
ktorébolotunajšiemudoručenédňa25.8.2014uviedol,ženávrhnavrhovateľkyobsahujeúdajnýmajetok
účastníkov v BSM, ktorý už v čase rozvodu ich manželstva neexistoval a naopak neobsahuje skutočný

majetok patriaci do BSM účastníkov, a to:
- vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX vedenú v B. B., P..B.. so zostatkom ku dňu 7.7.2011 v sume 33,91 €,
- vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX vedenú v B. B., P..B.. so zostatkom ku dňu 7.7.2011 v sume 35,45 €,
- termínovaný vklad vo M. Ú. A., P..B.. č. účtu XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 7.7.2011 v sume
100,00 €,

- poistné zmluvy na životné poistenie detí účastníkov R. K. a R. K. uzavreté v P., Ž. W., P..B..,
- pozemok nachádzajúci sa v k.ú. Č. parcelné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre obec Č., k.ú. Č.,
- procesor do PC značky P. zakúpený v roku 2005,
- grafická karta T. zakúpená v roku 2005,
- pamäťová karta F. zakúpená v roku 2005,

- LCD monitor B. zakúpený v roku 2007,
- tlačiareň S. zakúpená v roku 2005,
- router zakúpený v roku 2008,
- zosilňovač s reproduktormi k PC zakúpený v roku 2001,
- kancelárske kreslo zakúpené v roku 2001,

- televízor X. zakúpený v roku 2003,
- satelit H. s parabolou zakúpený v roku 2008,
- DVD prehrávač zakúpený v roku 2006,
- receiver W. zakúpený v roku 2005,
- reproduktory B. zakúpené v roku 2005,

Rozvedený manžel navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva pozemok nachádzajúci sa v k.ú.
Č. parcelné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre obec Č., k.ú. Č. s tým, že cena pozemku bude určená
dohodou účastníkov a hnuteľné veci navrhol prikázať do vlastníctva toho účastníka, ktorý ich užíva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Š. A., Q. A. a M. R., výpisom z účtu

č. XXXXXXXXXX vedeného v B. B., P..B.., výpisom z LV č. XXXX pre obec a k. ú. Č., poistnou zmluvou
J. W. Q. uzavretou pre poistených V. K. a R.Š. K., poistnou zmluvou J. W. Q. uzavreté pre poistených
V. K. a R. K., poistnou zmluvou Q. zo dňa 23.3.2015 pre hlavného poisteného R. K., potvrdením C.
A., P..B.. o vklade hotovosti 3.000,00 € na toto poistenie, poistnou zmluvou Q. zo dňa 23.3.2015 pre
hlavného poisteného R. K., potvrdením C. A., P..B.. o vklade hotovosti 3.000,00 € na toto poistenie,

poistnou zmluvou H. uzavretou v P. - B. W., P..B.. navrhovateľkou v prospech maloletej R. a maloletéhoR., správou OR PZ zo dňa 27.3.2015, správou B. B., P..B.. zo dňa 22.4.2015 spolu s prílohami na č.l.
67 až 72, kúpnopredajnou zmluvou ojazdeného vozidla zo dňa 19.12.2010 ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané so spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 10C/137/2010, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov bolo rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
10C/137/2010-75 zo dňa 17.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2011 v časti týkajúcej sa
rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do výchovy matke a úpravy styku otca s maloletými

deťmi, rozvedené. Účastníci mohli teda majetok do BSM nadobudnúť v čase od 27.10.2001 do 7.7.2011,
kedy súčasne so zánikom manželstva zaniklo aj ich BSM. Na čas po rozvode boli obidve maloleté detí
účastníkov zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Príčina rozvratu manželstva účastníkov
nebola v rozsudku o rozvode manželstva jednoznačne definovaná, avšak v odôvodnení rozsudku sa
uvádza, že vzhľadom na obojstranný, odmietavý postoj účastníkov k možnosti obnovenia spolužitia
možno konštatovať, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a ani u jedného z účastníkov nie je

predpoklad na obnovu spolužitia, pričom účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na vkladných knižkách vedených v B. B., P..B.. boli vyššie
sumyakorozvedenýmanželuviedolvosvojomvyjadrení.Malavedomosťotom,žedňa9.11.2009vybral
z jednej vkladnej knižky sumu 10.000,00 € a dňa 12.11.2009 z druhej vkladnej knižky sumu 6.000,00 €.

Potvrdila, že do BSM účastníkov patrí pozemok v k.ú. Č. označený rozvedeným manželom. Poprela, že
hnuteľné veci označené rozvedeným manželom patria do BSM, pretože žiadna z týchto hnuteľných vecí
nebola kúpená z finančných prostriedkov patriacich do BSM, nakoľko tieto veci nosil rozvedený manžel
z T., kde ich zbieral pri kontajneroch a potom ich doma opravoval. Z týchto vecí nemá u seba žiadnu,
pretože to boli staré veci už keď ich rozvedený manžel doniesol a všetky u neho i zostali.

Rozvedený manžel vo svojej výpovedi potvrdil, že z vkladných knižiek skutočne dňa 9.11.2009 vybral
sumu 10.000,00 € a dňa 12.11.2009 sumu 6.000,00 €. Tieto peniaze vybral preto, lebo v tom čase mu
bolo tunajším súdom určené výživné na maloleté deti účastníkov a taktiež i nedoplatky na výživnom
na každé z detí. Výživné na maloletého R. bolo určené v sume 200,00 € mesačne a nedoplatok na

výživnom bol vyčíslený v sume 708,06 €. Výživné na maloletú R. bolo určené v sume 150,00 € mesačne
a nedoplatok na výživnom bol vyčíslený v sume 777,40 €. V tom čase mal veľmi nízky príjem, a to len
350,00 € mesačne, a preto vybral z účtu spoločné peniaze účastníkov, aby mohol zaplatiť nedoplatok
na výživnom ako i platiť bežné výživné. Voči rozsudku, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť
voči maloletým deťom ako i nedoplatok na výživnom odvolanie nepodal. Čo sa týka hnuteľných vecí,

ktoré uviedol vo svojom vyjadrení, poprel, že to boli staré veci, všetko boli veci nové a tieto všetky
zostali u navrhovateľky. Rozvedený manžel ďalej uviedol, že sa rozhodol, že zo spoločnými finančnými
prostriedkami, ktoré vybral z vkladných knižiek bude hospodáriť podľa vlastného uváženia bez dohody s
navrhovateľkou, pretože tieto peniaze zarobil len on. Z týchto finančných prostriedkov si kúpil auto H. H.
za 5.700,00 € a využíval ho len pre vlastnú potrebu, pretože v tom čase už s navrhovateľkou v spoločnej

domácnosti nežil. Ďalej každému z detí založil životné poistenie v P. Ž. W., P..B.. s ročným poistným
v sume 360,00 € a hneď pri uzavretí poistenia v júni 2011 zaplatil každému z detí poistné vopred v
sume 3.000,00 €. V prípade poistného plnenia budú peniaze vyplatené rozvedenému manželovi, inak
po dosiahnutí plnoletosti do rúk deťom. Rozvedený manžel potvrdil, že v čase odchodu zo spoločnej
domácnosti účastníkov si zobral dve vkladné knižky vedená v B. B., P..B.. č. XXXXXXXXXX/XXXX a

č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorých bol celkový zostatok 24.000,00 €. Z týchto finančných prostriedkov
vykonával úhrady na bežné veci súvisiace so spoločným majetkom a na udržiavanie spoločného
majetku. Nakoľko podal návrh na úpravu práv a povinností účastníkov voči ich maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva bol rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 4P/87/2009 zo dňa 10.12.2009
zaviazaný platiť bežné výživné na maloletého R. a na maloletú R. a taktiež zaplatiť nedoplatok na

zročnom výživnom na obidve maloleté deti za čas od 19.5.2009 do 30.11.2009. Zo spoločných úspor,
ktoré mali účastníci na hore uvedených vkladných knižkách zaplatil nedoplatok na zročnom výživnom
na maloletého R. v sume 777,40 € a na maloletú R. v sume 708,06 €, bežné výživné na obidve deti za
rok 2010 v celkovej sume 3.038,28 €, za rok 2011 v celkovej sume 1.655,82 € ako úhradu za znalecký
posudok v sume 300,00 €, ktorý bol vypracovaný v hore uvedenom konaní o úpravu práv a povinností

účastníkov voči ich maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Ďalej zo spoločných úspor uhradil
povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel Š. H. a H. W. za roky 2010 a 2011 v celkovej sume
389,10 € a na investičné životné poistenie vložil každému z detí účastníkov sumu 3.000,00 €. Tvrdil, že
ku dňu zániku BSM účastníkov bol na hore uvedených vkladných knižkách zostatok celkom 11.131,34 €.Navrhol do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázať osobné motorové vozidlo značky H. W.,
evidenčné č. B.,
procesor do PC značky P. zakúpený v roku 2005,

grafická karta T. zakúpená v roku 2005,
pamäťová karta F. zakúpená v roku 2005,
LCD monitor B. zakúpený v roku 2007,
tlačiareň S. zakúpená v roku 2005,
router zakúpený v roku 2008,

zosilňovač s reproduktormi k PC zakúpený v roku 2001,
kancelárske kreslo zakúpené v roku 2001,
kancelársky stôl zakúpený v roku 2001,
televízor X. zakúpený v roku 2003,
satelit H. s parabolou zakúpený v roku 2008,
DVD prehrávač zakúpený v roku 2006,

receiver W. zakúpený v roku 2005,
reproduktory B. zakúpené v roku 2005,
a do výlučného vlastníctva rozvedeného manžela navrhol prikázať pozemok v k.ú. Č., osobné motorové
vozidlo značky Š. H., evidenčné č. B. s tým, že na úplné finančné vyrovnanie zaplatí navrhovateľke sumu
1.899,20 €. Žiadal, aby súd pri vyporiadaní BSM účastníkov prihliadol na skutočnosť, že o udržiavanie

spoločného majetku účastníkov sa staral výlučne rozvedený manžel, keďže zarábal cca. 900,00 € netto
mesačne a navrhovateľka aj po rodičovskej dovolenke ostala doma a prácu si nehľadala, jej príjem bol
teda nulový, čím mal rozvedený manžel za to, že sa výlučne zaslúžil o nadobudnutie majetku, keď všetku
svoju výplatu dával navrhovateľke a táto hospodárila s peniazmi, a preto žiadal, aby súd vyporiadal BSM
účastníkov v pomere 70 ku 30.

Právny zástupca rozvedeného manžela pre doplnenie jeho výpovede uviedol, že počas trvania
manželstva pracoval výlučne rozvedený manžel a všetky veci, ktoré účastníci nadobudli do BSM boli
zakúpené z finančných prostriedkov ním zarobených. Účastníci mali spolu dve deti a napriek tomu, že
navrhovateľka mohla pracovať, neurobila tak, ani keď už boli deti väčšie. Poukázal na skutočnosť, že

navrhovateľka neuviedla osobné vozidlo H. W., ako patriace do BSM.
Právnazástupkyňanavrhovateľkypoukázalanaskutočnosť,ževýživnénamaloletédetiakoinedoplatok
na výživnom boli rozvedenému manželovi určené dňa 10.12.2009, avšak podľa jeho vyjadrenia všetky
výbery zo spoločných vkladných knižiek uskutočnil v mesiacoch júl, august, september a november
2009, teda ešte pred určením výživného, takže vôbec nemal úmysel použiť tieto peniaze na platenie

výživného. V odôvodnení rozsudku a okrem iného uvádza, že zárobok otca bol v tom čase v sume
1.110,00 € mesačne a nie 350,00 € mesačne ako tvrdil rozvedený manžel.

Súd mal preukázané z výpisu z LV č. XXXX pre obec Č., k.ú. Č., okres B., že účastníci sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „Z.“ parcelné č. XXXX vo výmere 111 m2 - orná pôda

nachádzajúcemu sa v k.ú. Č..

Súd mal preukázané zo správy B. B., P..B.. zo dňa 22.4.2015, že v ich peňažnom ústave bola vedená
vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX ako spoločný vklad na mená navrhovateľky a rozvedeného
manželasozostatkomkudňu7.7.2011vsume33,93€avkladnáknižkač.XXXXXXXXXX/XXXXvedená

na meno rozvedeného manžela so zostatkom ku dňu 7.7.2011 v sume 35,47 €.

V priebehu dokazovania sa účastníci zhodli na tom, že do ich BSM patrí nehnuteľnosť, a to pozemok
nachádzajúci sa v k.ú. Č., zapísaný na LV č. XXXX pre obec Č.T., k.ú. Č., okres B. pozemok parcely
registra „Z.“ parcelné č. XXXX vo výmere 111 m2 - orná pôda (ďalej len „pozemok v k.ú. Č.“) vo

všeobecnej hodnote 555,00 €, osobné motorové vozidlo značky H. W., evidenčné č. B., vo všeobecnej
zostatkovej hodnote 400,00 €, osobné motorové vozidlo značky Š. H., evidenčné č. B. A., vo všeobecnej
zostatkovej hodnote 400,00 €, spoločné úspory účastníkov v hotovosti ku dňu 7.7.2011 v sume
24.400,00 €, vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v B. B., P..B.. ako spoločný vklad na mená
navrhovateľky a rozvedeného manžela so zostatkom ku dňu 7.7.2011 v sume 33,93 € a vkladná knižka

č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v B. B., P..B.. na meno rozvedeného manžela so zostatkom ku dňu
7.7.2011 v sume 35,47 €.Naopak nezhodli sa na tom, že do ich BSM patria ďalšie spoločné úspory v hotovosti vo výške 10.000,00
€ a hnuteľné veci označené rozvedeným manželom, a to procesor do PC značky P. zakúpený v roku
2005, grafická karta T. zakúpená v roku 2005, pamäťová karta F. zakúpená v roku 2005, LCD monitor

B. zakúpený v roku 2007, tlačiareň S. zakúpená v roku 2005, router zakúpený v roku 2008, zosilňovač s
reproduktormi k PC zakúpený v roku 2001, kancelárske kreslo zakúpené v roku 2001, kancelársky stôl
zakúpený v roku 2001, televízor X. zakúpený v roku 2003, satelit H. s parabolou zakúpený v roku 2008,
DVD prehrávač zakúpený v roku 2006, receiver W. zakúpený v roku 2005 a reproduktory B. zakúpené
v roku 2005.

Súd mal preukázané výsluchom svedka Š. A., že navrhovateľka je jeho dcéra a rozvedený manžel je
bývalý zať. V čase keď rozvedený manžel odchádzal zo spoločnej domácnosti a bral si so sebou svoje
osobné veci svedok videl ako nesie bielu priesvitnú igelitku. Usúdil, že v igelitke neboli obyčajné papiere,
ale doklady. Aké doklady v taške boli však svedok nevedel uviesť, pretože ich nevidel. Svedok uviedol,
že účastníci mali úspory, vedel to nakoľko spolu bývali. Niekedy okolo Veľkej noci v roku 2009 vošiel do

obývačky, kde mala navrhovateľka rozložené na stole eurá, ktoré počítala. Bola tam manželka svedka
Q. A. a jej priateľka M. R.. Spoločne tieto peniaze spočítali a bolo to rovných 10.000,00 €. Svedok si
pamätal, že to boli 100-eurovky a 50-eurovky a možno aj nejaké 200-eurovky. Tvrdil, že to boli úspory
účastníkov, pretože rozvedený manžel pracoval v T. a tam tieto peniaze zarobil. Navrhovateľka tieto
peniaze vzala a v obálke ich schovala pod koberec pod oknom.

Súd mal preukázané výsluchom svedkyne Q. A., že navrhovateľka je jej dcéra a rozvedený manžel je
bývalý zať. Svedkyňa uviedla, že účastníci mali peniaze, pretože si sporili a ona ich 8 rokov živila a
nedávali jej žiadne peniaze, ani na elektrinu. Videla ako navrhovateľka peniaze počítala, nepamätala si
však kedy to bolo ani či bol pri tom ešte niekto iný, boli tam 1000-ky a 50-ky, vtedy boli eurá. Tvrdila, že

rozvedený manžel tieto peniaze ukradol v obálke keď odišiel.

Súd mal preukázané výsluchom svedkyne M. R., že je rodinná priateľka rodičov navrhovateľky a celej
ich rodiny. Navrhovateľku pozná od jej narodenia a rozvedeného manžela pozná ako bývalého manžela
navrhovateľky. Uviedla, že pred siedmimi rokmi, pred alebo po Veľkej noci, raz prišla do domu rodičov

navrhovateľky a videla navrhovateľku ako sedí na posteli a počíta peniaze. Bol tam jej otec a matka.
Svojim príchodom navrhovateľku vyrušila, a preto začala peniaze rátať znovu, pričom sa svedkyňa na
ňu pozerala. Narátala 10.000,00 € a tieto dala do staršej obálky, ktorú vložila pod okno pod koberec.

Súd mal preukázané, že do BSM účastníkov patria všetky veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto

rozsudku pod položkami 1 až 6. Finančné úspory v hotovosti v sume 10.000,00 € do BSM
nepatria, pretože navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keď v konaní žiadnym spôsobom, a to
ani výpoveďami ňou navrhnutých svedkov Š. A., Q. A. a M. R. nebolo preukázané, že rozvedený
manžel úspory účastníkov v sume 10.000,00 € vzal pri odchode so spoločnej domácnosti a použil ich
pre vlastnú potrebu. Hnuteľné veci označené rozvedeným manželom, a to procesor do PC značky P.

zakúpený v roku 2005, grafická karta T. zakúpená v roku 2005, pamäťová karta F. zakúpená v roku
2005, LCD monitor B. zakúpený v roku 2007, tlačiareň S. zakúpená v roku 2005, router zakúpený v
roku 2008, zosilňovač s reproduktormi k PC zakúpený v roku 2001, kancelárske kreslo zakúpené v
roku 2001, kancelársky stôl zakúpený v roku 2001, televízor X. zakúpený v roku 2003, satelit H. s
parabolou zakúpený v roku 2008, DVD prehrávač zakúpený v roku 2006, receiver W. zakúpený v roku

2005 a reproduktory B. zakúpené v roku 2005 do BSM nepatria, pretože rozvedený manžel neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepredložil súdu žiadny písomný ani iný hodnoverný dôkaz, z ktorého by
bolo preukázateľné, že uvedené veci zakúpil z prostriedkov patriacich do BSM.

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), v

bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky
bol podaný dôvodne, keďže BSM účastníkov dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva
zaniklo a k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM neprišlo. Zánikom manželstva zaniká aj BSM
manželov. Predmetom vyporiadania BSM manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a
čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd sa zameriava na zistenie ceny vecí, ktoré tvoria predmet BSM

manželov. Pri vyporiadaní BSM manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov a preto v
danej veci súd pri vyporiadaní BSM účastníkov vychádzal z podielu navrhovateľky z BSM vo výške
50 % a z podielu rozvedeného manžela z BSM taktiež vo výške 50 % nakoľko nezistil žiadny dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mal pri vyporiadaní BSM prikázať navrhovateľke podiel 30 % a
rozvedenému manželovi podiel 70 % tak ako tento žiadal.

Súd zistil, že počas trvania manželstva účastníci nadobudli ako veci patriace do BSM, veci uvedené
vo výroku tohto rozsudku pod bodmi 1 až 6. Súd z vecí patriacich do BSM prikázal do vlastníctva
navrhovateľkyvecuvedenúpodbodom2vhodnote400,00€adovlastníctvarozvedenéhomanželaveci
uvedené pod bodmi 1, 3, 4, 5, 6 v celkovej hodnote 25.424,40 €. Súd teda vyporiadal BSM účastníkov

tak, že jednotlivé veci patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva toho ktorého účastníka, tak
ako ich v súčasnej dobe užívajú.

Celková hodnota BSM účastníkov predstavovala ku dňu vyporiadania BSM sumu 25.824,40 € (pozemok
v k.ú. Č. vo všeobecnej hodnote 555,00 €, osobné motorové vozidlo značky H. W., evidenčné č. B., vo

všeobecnej zostatkovej hodnote 400,00 €, osobné motorové vozidlo značky Š. H., evidenčné č. B. A.,
vo všeobecnej zostatkovej hodnote 400,00 €, spoločné úspory účastníkov v hotovosti ku dňu 7.7.2011 v
sume 24.400,00 €, vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v B. B.N., P..B.. so zostatkom ku dňu
7.7.2011 v sume 33,93 €, vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX vedená v B. B., P..B.. so zostatkom
ku dňu 7.7.2011 v sume 35,47 €).

S poukazom na skutočnosti uvedené zhora teda podiel 50 % pripadajúci na navrhovateľku predstavuje
sumu 12.912,20 € a podiel 50 % pripadajúci na rozvedeného manžela taktiež sumu 12.912,20 €. Pri
horeuvedenom vyporiadaní BSM za stavu, že do vlastníctva navrhovateľky súd prikázal vec uvedenú
pod bodom 2 v celkovej hodnote 400,00 € a do vlastníctva rozvedeného manžela veci uvedené pod

bodmi 1, 3, 4, 5, 6 v celkovej hodnote 25.424,40 €, na úplné finančné vyporiadanie BSM má rozvedený
manžel navrhovateľke zaplatiť sumu 12.512,20 € (12.912,20 € - 400,00 € = 12.512,20 €).

Súd zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania v
sume 774,73 €, ktorá predstavuje 3 % z celkovej hodnoty BSM (3 % zo sumy 25.824,40 €) podľa položky

6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 258 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), svedkovi
môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.Dôvodová správa k ustanoveniu § 259 uvádza, že ustanovenie priznáva pokrytie výdavkov spojených
s edičnou a informačnou povinnosťou, a to v rovnakom procesnom režime, ako sú upravené výdavky

svedka. Ustanovenie má podľa predkladateľa pokryť aj potenciálne výdavky štátu.

B. B., P..B.. podala súdu správu o bankových produktoch vedených v ich peňažnom ústave na mená
účastníkovkonania.Súduznesenímč.k.5C/37/2014-82zodňa28.4.2016priznalB.B.,P..B..zapodanie
tejtosprávysumu24,00€,ktorújejvyplatilzrozpočtovýchprostriedkovOkresnéhosúduSenica,nakoľko

na dokazovanie v predmetnej veci nebol zložený žiadny preddavok.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniaštátupodľaustanovenia§259CSPvspojitostis§258ods.1CSPa
náhradu trov konania štátu rozdelil medzi obidvoch účastníkov rovnodielne, teda každého z nich zaviazal
zaplatiť sumu 12,00 €. Trovy štátu pozostávajú zo sumy 24,00 € zaplatenej z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Senica B. B., P..B.. za podanie jej správy o bankových produktoch vedených v ich

peňažnom ústave na mená účastníkov konania.

7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd rozhodol o náhrade trov konania účastníkov v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.