Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204024
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpené Mestským podnikom služieb spol.
s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanej: O. J., nar.
X.X.XXXX, trvalý pobyt S.. K. XXXX/XX, XXX XX I., štátna občianka I. o zaplatenie 4.108,50 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.108,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.5.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.108,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4.108,50 € od 1.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaná bola v období od 1.6.2010 do 30.4.2013 nájomníčkou bytu č. XX, v dome č. XXXX, na ulici I..
P. K. v I., ktorého vlastníkom je Mesto Senica. Správcom bytu bola v období do 31.12.2012 spoločnosť
Službyt, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22, Senica a od 1.1.2013 je správcom bytu Mestský

podnik služieb spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, Senica. Žalovaná za obdobie rokov 2012 a
2013 dlhuje za platby spojené s užívaním bytu sumu 4.108,50 €.

2. Dňa 14.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako
čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pred jej doručením žalovanej, súd postupom podľa § 145 ods. 3 CSP, konal o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. XC/XX/XXXX-
XX zo dňa 15.11.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd tento
platobný rozkaz uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.4.2018 zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Mandátnou zmluvou zo dňa 16.11.2012, Prílohou č. 1 k tejto zmluve,
evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu žalovanou zo dňa 11.5.2017, rozpisom dlžnej
čiastky za obdobie 1/2012 až 9/2013, za obdobie 1/2013 až 5/2014, upomienkami zo dňa 3.3.2017,
4.10.2016,6.4.2016,8.10.2013,upomienkouII-výzvanaúhradunedopl.zodňa28.9.2012,upomienkouI - výzva na úhradu nedopl. zo dňa 31.7.2012, Dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 3.5.2013,
Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 31.5.2010, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 31.5.2010, rozhodnutím o
pridelení bytu zo dňa 24.5.2010, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 22.9.2010, rozhodnutím o pridelení bytu

zo dňa 14.9.2010, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca Mesto Senica je vlastníkom bytu č. XX, na X. poschodí obytného domu č. XXXX/X, na ulici I..
P. O. K. v I. (ďalej len „predmetný byt“). Žalobca Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 24.5.2010 pridelil
predmetný byt žalovanej a následne so žalovanou dňa 31.5.2010 uzavrel Zmluvu o nájme predmetného

bytu na dobu určitú do 31.8.2010. Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 14.9.2010
pridelil predmetný byt opäť žalovanej a následne so žalovanou dňa 22.9.2010 uzavrel ďalšiu Zmluvu o
nájme predmetného bytu na dobu určitú do 31.8.2013. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované
s užívaním predmetného bytu boli dohodnuté v zmysle obidvoch hore uvedených zmlúv o nájme bytu v
sume 213,64 € mesačne. Správcom predmetného bytu bola v čase uzavretia obidvoch hore uvedených
zmlúv o nájme bytu spoločnosť Službyt, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22, 905 01 Senica,

IČO: 34 101 772 a na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 16.11.2012 je správcom predmetného bytu
spoločnosť Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO:
31 424 287. Žalovaná bola nájomníčkou predmetného bytu v období od 1.6.2010 len do 30.4.2013,
nakoľko na základe Dohody o ukončení nájmu zo dňa 3.5.2013 bol nájom bytu ukončený dňa 30.4.2013
z toho dôvodu, že žalovaná už nechcela byt ďalej užívať. Žalovaná neplatila riadne nájomné a preddavky

za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím jej vznikol na nájomnom a preddavkoch za plnenia
poskytované s užívaním bytu nedoplatok za rok 2012 v sume 2.509,37 € a za rok 2013 v sume 1.599,13
€, teda celkom v sume 4.108,50 €. Žalobca postupne vyzýval žalovanú na zaplatenie dlhu na zmluvne
dohodnutom nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to upomienkami zo
dňa 31.7.2012, 28.9.2012, 8.10.2013, 6.4.2016, 4.10.2016, 3.3.2017, avšak tento pokus žalobcu sa

minul účinkom, pretože žalovaná dlh na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním
bytu za obdobie rokov 2012 a 2013 v celkovej sume 4.108,50 € nezaplatila.

7. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv o nájme bytu (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi

žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola uzavretá dňa 31.5.2010 Zmluva o
nájme bytu na dobu určitú do 31.8.2010 a dňa 22.9.2010 ďalšia Zmluva o nájme bytu na dobu určitú
do 31.8.2013. Predmetom obidvoch hore uvedených zmlúv o nájme bytu bol nájom bytu č. XX, na
X. poschodí obytného domu č. XXXX/X, na ulici I.. P. O. K. v I.. Správcom predmetného bytu bola
v čase uzavretia obidvoch hore uvedených zmlúv o nájme bytu spoločnosť Službyt, spol. s r.o., so

sídlom Hviezdoslavova 473/22, 905 01 Senica, IČO: 34 101 772 a na základe Mandátnej zmluvy zo dňa
16.11.2012 je správcom predmetného bytu spoločnosť Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287. Žalovaná bola nájomníčkou predmetného bytu v
období od 1.6.2010 len do 30.4.2013, nakoľko na základe Dohody o ukončení nájmu zo dňa 3.5.2013 bol
nájom bytu ukončený dňa 30.4.2013 z toho dôvodu, že žalovaná už nechcela byt ďalej užívať. Žalovaná

neplatila riadne nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím jej vznikol dlh na
nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie rokov 2012 a 2013 v
celkovej sume 4.108,50 €, ktorý ani napriek opakovaným upomienkam žalobcu nezaplatila. Žalovaná
tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúcvec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj
preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi dlh na nájomnom a preddavkoch za
plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie rokov 2012 a 2013 v celkovej sume 4.108,50 €, a preto

teda uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.108,50 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

14. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.