Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010125
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.03.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Ľ. W., M.. XX.XX.XXXX F. Š., bytom Š.Ľ. - F., P. XX, okres Š., vo výkone väzby od 11.11.2016
do 11.06.2017,
j e v i n n ý, ž e

v období od 27.09.2016 do dňa 11.11.2016 poškodenú C. P. opakovane, nepravidelne, v rôzne dni a časy
telefonicky kontaktoval na pevnej telefonickej linke jej pridelenej na pracovisku - v Štátnom archíve v

Bratislave, pričom poškodená sa mu najskôr snažila vysvetliť, aby ju na pracovisku neobťažoval a potom
sa s ním odmietala baviť, preto sa ju snažil kontaktovať aj prostredníctvom jej nadriadenej riaditeľky
Štátneho archívu v Bratislave, pričom následkom jeho konania museli byť na pracovisku poškodenej
zo strany jej nadriadenej prijímané viaceré technické opatrenia na zamedzenie obsadenosti služobnej
telefónnej linky a bránili poškodenej pri plnohodnotnom vykonávaní pracovných úloh,
v období od 27.09.2016 od 13.00 hod. do 29.10.2016 do 11.39 hod. napísal poškodenej spolu 93 emailov
na súkromný mail C..P..K.., v ktorých ju žiadal najmä o osobné stretnutie, nadával jej, obviňoval ju, že

mu zničila život, snažil sa v nej vzbudiť pocit viny a súcit s cieľom získať ju naspäť, pričom poškodená
na tieto emaily nereagovala,
v období od 29.11.2016 do 07.11.2016 napísal poškodenej na pracovný email [email protected]. spolu 86
emailov, v ktorých ju žiadal najmä o osobné stretnutie, nadával jej, obviňoval ju, že mu zničila život,
snažil sa v nej vzbudiť pocit viny a súcit s cieľom získať ju naspäť, pričom poškodená na tieto emaily
nereagovala,
dňa12.10.2016vpresnenezistenomčasevŠalisapripojilkpoškodenejpočasjejcestyzmiestatrvalého
bydliska na vlakovú stanicu, chcel sa s ňou rozprávať a dotýkať sa jej, na základe čoho bola poškodená

nútená zmeniť vlakové spojenie, ktoré využívala na dochádzanie do zamestnania,
dňa 25.10.2016 v čase okolo 04.55 hod. potom ako vyšla poškodená z domu na železničnú stanicu,
pripojil sa k nej, išiel vedľa nej alebo o krok pred ňou a stále jej dohováral, aby mu dala ešte šancu, aby
sa k nemu vrátila, následne mu na ulici SNP v Šali pri križovatke P. povedala, že ak s tým neprestane,
pôjde na políciu, na čo jej obvinený povedal, že to nemá robiť, lebo v opačnom prípade on pôjde do basy
a keď z nej vyjde, tak ju zbije a potom zabije, následkom čoho sa poškodená veľmi zľakla,
dňa 26.10.2016 ráno v presne nezistenom čase v Šali, keď poškodená vychádzala z domu na adrese

trvalého bydliska na ulici U. Č.. XXXX/XX v meste Šaľa spoločne so svojou matkou, videla, ako sa
obvinený skryl za ich dom a následne, potom ako zišli zo schodiska, išiel za nimi, chcel sa s poškodenou
rozprávať, avšak táto s ním komunikovať nechcela a jej matka na neho kričala, nech im dá pokoj a
následne sa odpojil a už za nimi nešiel,
dňa 27.10.2016 ráno v presne nezistenom čase v Šali opäť čakal poškodenú pri kultúrnom dome, kadiaľ
išla s jej matkou na zastávku MHD a striehol, či poškodená nepôjde smerom na železničnú stanicu a
následne po zistení, že tomu tak nie je, prešiel okolo nej a jej matky usmial sa a zakýval im,pričom svojim konaním vzbudil u poškodenej strach, pretože sa obávala, že ju zabije, fyzicky jej ublíži
alebo ublíži jej sestre alebo mame a zhoršil jej pokojný život ako aj pracovné vzťahy,

t e d a

iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo
ho sleduje a tým, že ho kontaktuje prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby a inak proti jeho

vôli,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b, c) Tr. zákona.

Za to sa mu

u k l a d á :

Podľa § 360a ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4/ Tr. zákona trest odňatia slobody

v trvaní 10(desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov C. P., U.. C. U.,
L.. Š. W., T. P., prečítaním znaleckého posudku L.. B. Q. a ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu.

Obžalovaný Ľ. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal,

že poškodenej C. P., ktorá je jeho bývalá priateľka, posielal emailové správy, ale ona sa nevyjadrila,
že si to neželá a preto je neprijateľné, aby ho za to súdili. E-maily jej písal aj do zamestnania avšak ich
obsah je listovým tajomstvom, preto sa k obsahu nebude vyjadrovať. Takisto nemôže za to, že keď išiel
sa prejsť, práve okolo išla poškodená. Za posielanie správ ku ktorým sa priznal, bol súdený a dostal
podmienku, ale nemal zakázané poškodenej písať správy. On ju neprenasledoval, nikde na ňu nečakal

ani sa k nej nepriblížil. Stalo sa, že po nej kričal, lebo mal na ňu hnev.

Svedkyňa C. P. vypovedala, že obžalovaný po tom, ako bol odsúdený, asi po týždni ju opäť začal
kontaktovať telefonicky ako aj mailom do práce. Najprv sa v nich ospravedlňoval, potom ju začal za
všetko zle, čo sa mu v živote stalo, obviňovať. Chcel sa s ňou aj osobne porozprávať, čo ona odmietla

a povedala, aby jej dal pokoj. Čakal ju pred domom, sprevádzal ju na stanicu a preto sa stalo, že cestou
na stanicu sa zastavila na polícii v Šali, ktorí ju potom brali k vlaku aby sa jej nič nestalo. Potom chodila
s matkou na autobus, ktorým sa odviezla k vlaku. Volal aj jej nadriadenej a vypytoval sa na ňu.

Svedkyňa T. P. vypovedala, že dozvedela sa od dcéry, že ju obžalovaný zvykol čakať z roboty, buď ráno

alebo večer. Bola asi trikrát svedkom toho, že keď išli s dcérou ráno na stanicu, že tam bol obžalovaný.
Stále dobiedzal, prečo ho dcéra nechala, prečo s ním nechce chodiť. Kým boli spolu aj vtedy bol žiarlivý
a nevhodne sa správal.

Svedkyňa U.. C. U. vypovedala, že kolegyňa P. prišla za ňou ako nadriadenou, že má isté problémy s

obžalovaným, ktorý ju obťažuje neustálym vyvolávaním, kontaktovaním, čo ju obmedzovalo aj v práci.
Okrem toho sa bála aj osobného stretnutia s obžalovaným. Ako jej nadriadená to riešila so zmenou
jej pracovného čísla a podobne. Keď ju nevedel v práci kontaktovať, začal vyvolávať, kontaktovať a
oslovovať ostatných jej kolegov, písať aj na úradnú stránku archívu, facebookovú stránku a preto aj v
tomto smere bolo potrebné urobiť obmedzujúce opatrenia. Telefonicky kontaktoval i ju a neustále hovoril

a jej vytýkal, prečo sa miešala do ich vzťahu a poškodenou, prečo jej radila, aby dala trestné oznámeniea prečo na úrade zamestnávajú vrahyňu, ktorá išla na potrat, pričom on to dieťa chcel. Jeho obťažovanie
poškodenej a kontaktovania aj úradu skončilo, keď bol zaistený. Keď však bol z väzby prepustený, opäť
začal úrad kontaktovať tak telefonicky ako aj mailom.

Svedok L.. Š. W. vypovedal, že kým pracoval v štátnom archíve bol kolegom poškodenej a pozná aj
obžalovaného. Pri jednej pracovnej akcii pri fotení sa s kolegami držal P. okolo pása, a túto fotku zavesil
na sociálnu sieť. Na to obžalovaný začal s ním facebookovú ako aj mailovú komunikáciu v ktorej mu
vyčítal, prečo C. držal okolo pása. Snažil sa mu situáciu vysvetliť, ale nepomohlo, nakoľko mal pocit,

že žiarli. Žiarlivosť obžalovaného sa stupňovala v mailoch, telefonátoch. Aj poškodená sa sťažovala, že
aj ju neustále obťažuje i napriek tomu, že sa s ním rozišla.

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, L.. B. Q. vyplynulo, že obžalovaný zažité udalosti popisuje tak, ako ich prežil
resp. vnímal. Nemá tendenciu k zveličovaniu, či ku klamstvu. Jeho osobnosť je menej diferencovaná, so

zníženým sebavedomím a sebahodnotením, emočne a sociálne nezrelá, s disharmonickou osobnosťou
bázou v zmysle neuroticizmu, so zníženou úrovňou frustračnej tolerancie, úzkostná, precitlivená,
zvýšene dráždivá, podozrievavá a vzťahovačná. Jeho správanie je povrchné, poznačené impulzivitou,
zvýšenou vzťahovačnosťou a podozrievavosťou, v emočne náročných situáciách sa ťažšie ovláda,
má tendencie k provokačným prejavom doprevádzaným verbálnou agresivitou. Myslenie je súvislé, no

ulpievavé, aktuálne je jeho centrom poškodená, ktorá mu neposkytla opakovanú možnosť porozprávať
sa o spoločnom vzťahu podľa jeho predstáv. Na základe štruktúry intelektu a osobnosti obžalovaného,
je schopný správne vnímať udalosti okolnosti prípadu. Jeho reprodukcie sú však ovplyvnené zvýšenou
vzťahovačnosťou, hraničiacou až s paranoiditou (nekontrolovanou žiarlivosťou), preto špecifickú
vierohodnosť jeho výpovede možno považovať len za čiastočne vierohodné. Je schopný si uvedomiť

spoločenské dôsledky svojho správania, avšak jeho vnímanie vlastného správania je ovplyvňované
potrebou(túžbou)poškodenejvysvetliťsvojepredošlékonanie,čomuonasíceumožnila,alebezspätnej
väzby. Vzťahovačná a podozrievavá osoba má iné prežívanie čo sa týka intenzity a kvality emócií. Len
ťažko dosahuje pocit vnútornej pohody, je precitlivený a nedôverčivý. V dôsledku deformácie postoja k
okolitému svetu i k sebe samému je schopnosť adekvátne uvažovať znížená. Dôsledkom býva skreslená

interpretácia mnohých situácií. Na akékoľvek iné než pozitívne hodnotenie reagujú ako útok na vlastnú
osobu.

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok bol
spáchaný, spáchal ho obžalovaný a má znaky trestného činu. Obžalovaný poprel spáchanie skutku

a na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Svoje konanie odôvodnil tým, že sa chcel s
poškodenou C. P. porozprávať, vysvetliť si niektoré veci. Písal jej do práce aj mailové správy, avšak
obsah je listovým tajomstvom. Stretli sa aj vonku, ale nemôže za to, že poškodená išla okolo, keď
aj on bol na prechádzke. Nikdy ju nesledoval a nečakával ani v meste ani na stanici. Túto obranu
obžalovaného súd kvalifikoval ako účelovú a ktorá ho nezbavuje trestnej zodpovednosti za svoje

konania. Zo spáchania skutku je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodenej a svedkyne C. P., T.
P.. Obe svedkyne potvrdili, že obžalovaný poškodenú sledoval pri ceste do práce ako aj z práce. O
neustálom kontaktovaní poškodenej SMS správami, mailovými správami okrem poškodenej hovorila
aj svedkyňa U.. C. U., nadriadená poškodenej, ktorá ako vedúci pracovník bola nútená riešiť, nakoľko
poškodená týmto konaním obžalovaného bola obmedzovaná v práci. Takisto svedok L.. Š. W. potvrdil

neustále kontaktovanie poškodenej obžalovaným ale aj jeho osoby, ktorý v tom čase bol jej kolegom. V
neposlednom rade súd poukazuje na mailové správy odosielané obžalovaným (ludoholasekmail.com)
do mailovej schránky poškodenej C. P. ako to vyplýva z listinných dôkazov na čl. 88 - 297 v časovom
horizonte od 29.09.2016 do 07.11.2016.
Podľa § 360a ods. 1/ Tr. zákona prečinu nebezpečného prenasledovania sa dopustí, kto iného dlhodo-

bo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život
alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
a) sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,
b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo

inak proti jeho vôli,
d) zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
e) ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života.V konaní obžalovaného sa jedná o prenasledovanie dlhodobé od septembra do novembra 2016, avšak
treba uviesť, že takto sa správal už od mája 2015 do januára 2016, za ktoré obdobie bol právoplatne
odsúdený.Vedel,kedypoškodenáchodídopráce,ktoroutrasouidenaželezničnústanicukdopravnému

prostriedku, posielal jej emailové správy. Toto jeho konania v podstatnej miere zhoršilo kvalitu života
poškodenej, ktorá prežívala nepokoj z toho, že je prenasledovaná alebo toto prenasledovanie môže
pokračovať, alebo sa môže vyvinúť aj do tvrdších atakov. Poškodená, ako vypovedala, párkrát cestou
na železničnú stanicu sa zastavila na policajnej stanicu a následne ju k vlaku odviezli policajti. Konanie
obžalovaného sa jednoznačne uskutočňovalo proti vôli poškodenej, ktorá mu nie raz povedala, že s ním

saužnechcestretnúť,aniinakkomunikovať.Napracoviskunadriadenápoškodenejtakistomuselaučiniť
opatrenia, aby už poškodenú v práci neobťažoval a takisto ani ostatných zamestnancov úradu a kolegov
poškodenej. Navyše poškodená si zmenila zamestnanie a prebýva v Bratislave a nie na adrese svojho
trvalého bydliska, aby sa tak vyhla opakovanému prenasledovaniu obžalovaným, ktorý bol prepustený
z výkonu väzby.
Na základe vyššie uvedených dôkazov konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360a ods. 1 písm. b, c) Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovení
§ 36 a §, 37 Tr. zákona. Poľahčujúcu okolnosť v danom prípade nevzhliadol, za priťažujúcu okolnosť
hodnotil jeho odsúdenie za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b, c) Tr.

zákona rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/96/2016 zo dňa 27.09.2016, právoplatný dňa
27.09.2016 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok. Obžalovaný teda trestnej činnosti sa dopustil počas skúšobnej doby a začal ju páchať v
deň právoplatnosti svojho odsúdenia.

S poukazom na všetky, vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov (§ 38 ods. 4/ Tr. zákona) a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia.Taktouloženýtrestsúdpovažujezaprimeranýapostačujúcinadosiahnutie
nápravy obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.