Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/754/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217440
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi I. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/
XX, XXX XX Š. - P., zast. FP LEGAL, s.r.o., Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, o námietkach odporcu
na zaplatenie 9.160,80 Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 241/2014-14 zo dňa 30.10.2014 v časti zmenkovej sumy
3.220,80 Eur, 6% úroku zo sumy 3.220,80 Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 10,73
Eur a v náhrade trov konania 503,61 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 241/2014-14 zo dňa 30.10.2014 v časti zmenkovej sumy
5.940,- Eur, 6% úroku zo sumy 5.940,- Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 19,81 Eur
a náhrady trov konania 676,15 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 335,32 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 241/2014-14 zo dňa 30.10.2014 uložil odporcovi

ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 9.160,80 Eur s úrokom 6 % od 26.05.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 30,54 Eur a náhradu
trov konania 1.179,76 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola titulom na
vystaveniezmenkyjespotrebiteľskouzmluvouatedadojednaniezabezpečeniaúverublankozmenkouje

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V predmetnom vzťahu odporca vystupoval ako spotrebiteľ a použil
úver na svoju osobnú potrebu. Odporca namietol nedostatok a neprípustnosť kauzy, keďže z návrhu
nevyplýva kto blankozmenku vyplnil a namietol nesprávne vyplnenie zmenky v časti zmenkovej sumy,
keďže nie je zrejmé čo navrhovateľ do zmenkovej sumy zahrnul. Odporca namietol aj platnosť zmenky
s poukazom na neexistujúci domicil, nakoľko obchodné meno Československá obchodní banka, a.s.
zahraničná pobočka v SR bolo platné len od 15.12.1998 do 14.01.2002. Odporca tiež namietol pravosť
svojho podpisu na zmenke, na tejto námietke však na pojednávaní netrval.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.940,- Eur, 6% úroku
zo sumy 5.940,- Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 19,81 Eur a náhrady trov konania
676,15 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadalponechať v platnosti v časti zmenkovej 3.220,80 Eur, 6% úroku zo sumy 3.220,80 Eur od 26.5.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 10,73 Eur a v náhrade trov konania 503,61 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že návrh vzal späť v časti zmluvnej sankcii vo výške 3.168,- Eur a v časti
uhradených splátok po splatnosti zmenky v sume 2.772,- Eur. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v
súlade so zmluvou o revolvingovom úvere a odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti
so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o revolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel v
súvislosti so svojím podnikaním.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol odporcovi doručený do dňa
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dokladov,
založených v súdnom spise.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 07. októbra

2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 25. mája 2014
zmenkovú sumu 9.160,80 Eur.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ

svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú

splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej

listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľjeprvýmajiteľzmenky,pretobypreúspešnosťnámietkypostačilo,akbyodporcapreukázal,
žezmenkabolavyplnenáodchýlneodudelenéhooprávnenia,čímbysúčasnedokázalaajzlomyseľnosť,
či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.

Odporca poukázal na to, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vzťahujú
sa na neho ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z
úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca ako
živnostník s uvedením IČO: 35 145 650 a zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o revolvingovom úvereč. 179191-27064 zo dňa 04.10.2013, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Rovnako zo žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 04.10.2013 vyplýva, že túto žiadosť podal
odporca ako podnikateľky subjekt a finančné prostriedky mu boli zaslane na jeho podnikateľský

účet. Odporca v konaní nepreukázal vyplnenie zmenky odchylne od vyplňovacieho oprávnenia ani
zlomyseľnosť navrhovateľa pri jej vypĺňaní. Súd mal jednoznačne za preukázane úverovou zmluvou, v
čl. I. bod. 1.1. - poskytnutie úveru na účely výkonu podnikateľskej činnosti odporcu.

Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi na

účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 6.336,- eur. Odporca
mal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 132,- eur, splatných v zmysle splátkového kalendára vždy
k 19. dňu v mesiaci, počnúc od 19.11.2013 do 19.10.2017.

Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.
b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy. Odporca tvrdenie o platení

splátok nepreukázal. Navrhovateľ uviedol, že odporca postupne úver splácal, ale so splátkami bol v
omeškaní.Odporca pripustil, že sa dostal do omeškania. Tým, že bol s úhradou v omeškaní viac než 30
dní, stal sa celý zvyšok úveru podľa bodu 12.3 písm. b) úverovej zmluvy predčasne splatný.

Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v

článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1. zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac

než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.

Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval odporcovi zmluvnú

pokutu v zmysle bodu 12.1 zmluvy vo výške 316,80 eur, a keďže predčasne splatný zvyšok úveru
odporca do 15 dní od zročnosti neuhradil, vyúčtoval mu aj zmluvnú pokutu podľa bodu 12.4 zmluvy vo
výške 3.168,- eur ( v tejto časti bol návrh vzatý späť).

Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.

zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje
(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov
podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.
12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť

ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.

Odporca nepoprel, že sa s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy dostal do omeškania. Navrhovateľ
bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Do zmenkovej sumy mohol podľa bodu

5.4 písm. b) zmluvy zahrnúť nielen v tom čase nesplatený zvyšok úveru, ale aj zmluvné pokuty.

Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku odporcu ohľadne nesprávneho vyplnenia blankozmenky v
časti výšky zmenkovej sumy. Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a
nedôvodnú. Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal, len na túto skutočnosť poukázal. Z uvedenej

námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom
námietkového konania.

V rozpore so zákonom by bola požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy, prípadne kauzálny vzťah, ktorý predmetnú zmenku zabezpečoval. Navrhovateľ ako

majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti

sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal
svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 ods. 1 O. s. p.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu, že na zmenke je ako domicil uvedený na neexistujúci subjekt.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú
považované za dokonalé a nesporné. Práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované
len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti,
je z formálneho hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré

údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky
vznikne zmenkový záväzok aj v prípade, ak zmenkoví dlžníci nemajú voči majiteľovi zmenky žiadne
mimozmenkovézáväzky,niejepretomožnépovažovaťzadôvodnúnámietku,žezmenkynemajúkauzu.

Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý je na

zmenke napísaný, je potrebné skúmať do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad považovať
zmenku za neplatnú. Platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobu
ich vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky posudzuje podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, takže za neplatné je možné považovať len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite
a zrozumiteľne alebo boli vyjadrené spôsobom, pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a

plnenie z nej sa tým stalo nemožným.

Odporca zmenku považuje za neplatnú z dôvodu neexistujúceho domicilu, nakoľko obchodné meno
Československá obchodní banka, a.s. zahraničná pobočka v SR bolo platné len od 15.12.1998 do
14.01.2002.

Súd poukazuje na to, že na predmetnej zmenke je s dostatočnou určitosťou uvedené miesto platenia
Bratislava a ako domicil je uvedené Československá obchodní banka, a.s. zahraničná pobočka v SR. V
tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 75 ods. 4 a § 87 ods. 1 zmenkového zákona, ktorý predpisuje
ako obligatórnu súčasť zmenky uvedenie údaju miesta, kde má byť platené. Platobné miesto na zmenke

je dostatočne určené, ak je uvedené len označením obce alebo mesta. V danom prípade je vyznačené
platobné miesto mestom Bratislava. Samotné označenie domicilu - Československá obchodní banka,
a.s. zahraničná pobočka v SR., je upresnením miesta platenia a nespôsobuje neplatnosť zmenky.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Napojednávanísúdudodatočnerozšírilprávnyzástupcaodporcuokruhnámietokonámietkuneplatnosti
úverovej zmluvy.

Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,
neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia

zmenkového platobného rozkazu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmeniek preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ichoprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to dvakrát účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej
odmeny 131,13 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky v sume 8,58 €. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 335,32 Eur, ktorú
je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..