Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217201432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: C. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, I. proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, I.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2017 domáhala vyporiadania BSM, a to spôsobom,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.000,- € s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 16.04.1994 pred Matričným
úradom vo Vlčanoch. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 49P/147/2014-60, zo dňa
23.04.2015 súd manželstvo rozviedol. Počas trvania manželstva žalobkyňa a žalovaný nadobudli
majetok, 4- izbový byt, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území K., obec
Bratislava - mestská časť X., okres Bratislava II, motorové vozidlo značky Opel Astra a finančné úspory
vo výške 5.000,- €. Žalovaný v roku 2013 počas manželstva zobral zo spoločných našetrených úspor
vyššiufinančnúčiastkuccavsume5.000,-€.Poukončenímanželstvadošlokčiastočnémuvyporiadaniu

BSM tým, že nehnuteľnosť predali a finančné prostriedky si rozdelili rovnakým dielom. Ostatný majetok
nevyporiadali, žalobkyňa mala záujem, aby sa so žalovaným dohodla, on to však odmietal a z toho
dôvodu žiadala, aby súd vyporiadal zvyšnú časť BSM tým, že zaviaže žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobkyni sumu 5.000,- €, ktorá predstavuje polovicu našetrených úspor, ktoré žalovaný použil na kúpu
mimomanželského majetku a polovicu hodnoty motorového vozidla, ktoré bolo súčasťou BSM a ktoré
žalovaný počas dopravnej nehody zničil a znehodnotil.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobkyňou sa nezakladajú na
pravde.Vroku2005imbolakomanželompridelenýobecnýbytnaK.Q.Č..XXK.I..Vbytebolapotrebná
rozsiahla rekonštrukcia. Nakoľko žalobkyňa bola vtedy nezamestnaná, rodičia žalovaného im požičali
sumu 100.000,- Sk. V roku 2006 bola možnosť byt odkúpiť, nedisponovali potrebnou finančnou čiastkou,
tak si znova požičali od rodičov žalovaného čiastku 25.000,- Sk (829,85 €), ktorá im doposiaľ nebola
vrátená. Počas trvania manželstva požičali sestre žalobkyne sumu 700,- €, ktorú sa zaviazala vrátiť v
apríli 2017. Taktiež uviedol, že v roku 2017 si žalobkyňa zaobstarala byt a keďže jej chýbali finančné

prostriedky, čerpal úver, pričom sumu 2.000,- € poukázal žalobkyni na jej bežný účet, čím považoval
vyporiadanie BSM za uzavreté.4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že v roku 2015 predali byt, peniaze si rozdelili na polovicu
akeďžesastaralaomaloletédieťa,išlibývaťdopodnájmuvPodunajskýchBiskupiciach.Vminulostimali
obaja založený účet v Poštovej banke, žalovaný si od svojich rodičov nikdy peniaze nepožičal, zálohu

na ich spoločný byt, ktorý v minulosti vlastnili, vyplatil zo spoločne našetrených peňazí, preto žiadala
o vyplatenie polovice, čiže 2.500,- €. Nikdy si ona ani žalovaný nepožičali peniaze od jeho rodičov,
poukázala na výpisy z účtu, z ktorých bolo zrejmé, že v minulosti mali na účtoch finančné prostriedky
a ak by dlžili peniaze jeho rodičom, určite by ich vrátili z týchto finančných prostriedkov, keďže každý
rok chodili na dovolenky mimo územia Slovenskej republiky. Sestra žalobkyni peniaze vrátila, avšak v

čase, kedy žalovaný prestal posielať na nezaopatrenú dcéru súdom stanovené výživné. Je pravdou, že
jej v minulosti poslal 2.000,- €, avšak tieto peniaze mu odpočítala z dlhu, ktorý je predmetom sporu,
takže v konečnom dôsledku žiadala, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť jej 3.000,- €. Žalovaný sa
nevyjadril k osobnému automobilu Opel Astra, ktorý bol predmetom sporu. Žalovaný auto rozbil pod
vplyvom alkoholu, za čo bol súdne trestaný a vyhodený z práce. Žalovaný chcel využiť fakt, že auto
bolo písané na jeho otca, tvrdil, že auto mu kúpili rodičia, čo je klamstvo, nakoľko auto kúpili len sestre

žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä s výpisom účtu žalobkyne, výpisom účtu
žalovaného, evidenčnou kartou osobného motorového vozidla, písomným vyjadrením dcéry strán sporu,
C. A., A.., zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.10.2013 a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.
49P/147/2014-60, zo dňa 23.04.2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2015.

7.Zvýpisuzúčtupredloženéhožalovanýmvyplýva,žedňa26.04.2017poukázalžalobkynisumu2.000,-
€.

7.ZvýpisuúčtužalobkynevedenéhovPoštovejbankezaobdobieod01.01.2013do31.12.2015vyplýva,
že zostatok na účte predstavoval ku dňu 31.12.2015 sumu 0,16 €.

8. Z výpisu účtu žalovaného vedeného v Poštovej banke za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2015
vyplýva, že zostatok na účte predstavoval ku dňu 31.12.2015 sumu 0,00 €. Kreditné a debetné operácií
sa na tomto účte nevykonávali.

9. Z evidenčnej karty osobného motorového vozidla OPEL ASTRA, EČV: I. XXX F. vyplýva, že od
07.07.2006 bola držiteľom motorového vozidla spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., od 19.12.2007 O. A.
(otec žalovaného) a od 12.11.2008 žalovaný. Vozidlo bolo vyradené z evidencie dňa 24.04.2015.

10. Dcéra strán sporu, C. A., A.. vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že že vozidla Opel Astra

bolo spoločným majetkom jej rodičov nadobudnutým počas manželstva. Toto auto nekúpili rodičia
žalovaného.

11. Na základe zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.10.2013 sa žalovaný
zaviazal zaplatiť zálohu za byt vo výške 5.000,- €.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.16. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

17.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

18. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

19. Podľa § 217 CSP, veta prvá pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle

ustanovenia §132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k
objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení §
185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z
dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom
na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi

tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom
je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o vyporiadanie BSM nie je
dôvodná. Ak zanikne BSM, jeho vyporiadanie sa vykoná podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho

zákonníka. Cieľom vyporiadania BSM je vyporiadanie ich spoločného majetku (vecí), ktoré podľa §
143 Občianskeho zákonníka ku dňu zániku manželstva patrili do BSM. Podľa § 149 Občianskeho
zákonníka existujú tri spôsoby vyporiadania, a to dohodou, súdnym rozhodnutím a uplynutím času.
Zákon preferuje dohodu, pre ktorú, pokiaľ jej predmetom nie sú nehnuteľnosti, nie je stanovená žiadna
forma. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve každého zo spoluvlastníkov,

prípadne ktoré zostanú v podielovým spoluvlastníctve a v akej veľkosti podielu. Vyporiadavajú sa nielen
hnuteľné, ale aj nehnuteľné veci, ktoré patrili do zaniknutého BSM, ale aj všetky pohľadávky a dlhy z
tohto spoluvlastníctva vyplývajúce, t. j. všetko, čo do spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase jeho
zániku. Vyporiadanie BSM dohodou je najčastejším spôsobom vyporiadania medzi manželmi. Dohodu
o vyporiadaní BSM, pokiaľ ide o hnuteľné veci, možno uzavrieť písomne, ústne, ale aj konkludentne, ak

z takéhoto spôsobu možno jednoznačne usúdiť, že prejavy vôle účastníkov smerovali zhodne k tomu,
aby ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané konkrétnym spôsobom. Pokiaľ ide o
nehnuteľné veci, dohoda manželov o vyporiadaní musí mať písomnú formu a jej vecnoprávne účinky
nastávajú až vkladom do katastra nehnuteľností. Existencia platnej dohody o vyporiadaní BSM bráni
vyhoveniu návrhu na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím. Právne účinky dohody nastávajú dňom

jej uzavretia.

22. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 5.000,- €, ktoré predstavujú 1
spoločných finančných prostriedkov, ktoré mal žalovaný bez jej súhlasu použiť na kúpu nehnuteľnostido svojho výlučného vlastníctva a 1 zodpovedajúcu cene osobného motorového vozidla značky Opel
Astra, ktoré žalovaný kúpil zo spoločných peňazí a za trvania manželstva ho zničil tým, že havaroval,
následkomčohoužnebolaopravamožná.Naprotitomužalovanýpočaskonaniatvrdil,žekvyporiadaniu

BSM došlo po zániku manželstva, navyše žalobkyni poskytol sumu 2. 000,- €, pričom žalobkyňa túto
skutočnosť potvrdila. Ku dňu zániku manželstva strán sporu zaniklo aj BSM, teda dňom 14.05.2015.
K uvedenému dátumu strany sporu nevlastnili žiaden majetok, a preto nemohlo dôjsť ani k jeho
vyporiadaniu. Byt nachádzajúci sa na ulici K. XX K. I. strany predali za trvania manželstva a výťažok
z neho si rozdelili rovným dielom. Čo sa týka finančných prostriedkov, na ktoré počas celého konania

žalobkyňapoukazovala,súdkonštatuje,žejejargumentáciupovažovalzairelevantnú,nakoľkovýpismiz
účtu bolo preukázané, že ku dňu zániku manželstva manželia nedisponovali takmer žiadnymi finančnými
prostriedkami, a preto nemohlo dôjsť k ich vyporiadaniu. Žalobkyňa síce tvrdila, že počas manželstva
mali našetrené finančné prostriedky, ktoré mal žalovaný použiť na kúpu nehnuteľného majetku do svojho
výlučného vlastníctva, tieto skutočnosti však neboli v konaní preukázané. V civilnom sporovom konaní
sa uplatňuje zásada kontradiktórnosti, kedy sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú

povinné tvrdiť všetky významné skutočnosti a tieto aj náležite preukázať. Žalobkyňa neprodukovala
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že prostriedky v sume 5.000,- € použité na kúpu bytu do výlučného
vlastníctva žalovaného by mali byť súčasťou BSM. Z výpisov z účtu žalobkyne aj žalovaného vedených
v Poštovej banke, a.s., označených žalobkyňou, za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2015 nevyplýva, že
by boli z týchto účtov tretej osobe prevedené prostriedky v sume 5.000,- €, navyše na účte žalovaného

neboli v danom období realizované žiadne transakcie. Uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie 1 zo
sumy 5.000,- €, ktorá mala byť súčasťou BSM, tak súd vyhodnotil ako nedôvodný.

23. Osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra bolo podľa evidenčnej karty vozidla vyradené z evidencie
dňa 24.04.2015, t.j. v čase zániku manželstva ku dňu 14.05.2015 nebolo vozidlo spôsobilým predmetom

právnych vzťahov, čo znamená, že strany nemohli byť bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného
vozidla, a preto ani nemohlo dôjsť k vyporiadaniu BSM vo vzťahu k nemu. Navyše keby aj súd pripustil
možnosť, že z dôvodu zničenia vozidla zo strany žalovaného by žalobkyni prislúchala určitá náhrada,
opätovne je potrebné konštatovať, že žalobkyňa hodnoverným spôsobom nepreukázala skutočnú
hodnotu motorového vozidla. Suma 5.000,- €, ktorá mala podľa žalobkyne predstavovať hodnotu

motorového vozidla a z ktorej žiadala zaplatiť polovicu, sa navyše vzhľadom na vek a typ vozidla javí
ako nepravdepodobná. Na dôvažok medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný po zániku manželstva
zaplatil žalobkyni sumu 2.000,- €, na základe čoho možno konštatovať, že týmto úkonom došlo k
definitívnemu vyporiadaniu BSM, a teda za aktuálneho skutkového stavu už masu BSM netvorili žiadne
veci, majetkové hodnoty, prípadne záväzky, ktoré by bolo možné vyporiadať súdnym rozhodnutím.

24. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia tak súd dospel k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci úspech, a preto by
mu prislúchal nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.