Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202646
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915202646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Z. zast. JUDr.

Ladislavom Faludim, advokátom vo Vidinej, 9. mája č. 20 proti žalovaným: 1./ P. zast. JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5, 2./ P. a 3./ T. zast. JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 5 o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu na vyslovenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2012 uzavretej medzi
žalovaným 2./ a žalovaným 1./ ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu k parcele E-KN 1515/1 a
časti darovacej zmluvy zo dňa 30. 04. 2015 uzavretej medzi žalovaným 1./ a žalovaným 3./ ohľadom
prevodu spoluvlastníckeho podielu k parcele E-KN 1515/1 z a m i e t a .

Žalovaným 1./ a 3./ sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

Žalovanému 2./ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby na vyslovenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2012 a
v časti darovacej zmluvy zo dňa 30. 04. 2015 v zmysle podania žalobcu zo dňa 30. 06. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal vysloviť neplatnosť časti kúpnej zmluvy zo dňa 24.

08. 2012, ktorú uzavrel žalovaný 1./ ako kupujúci a žalovaný 2./ ako predávajúci ohľadom prevodu
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu parc. č. 1515/1 na LV č. XXX kat. územie B.. Dôvod
neplatnosti žalobca videl v tom, že bolo porušené predkupné právo žalobcu v zmysle § 140 Obč.
zákonníka, kde pred prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovaný 2./ neponúkol na predaj tento
spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom, mimo iné aj žalobcovi. Žalobca bol toho názoru,
že sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu podaním žaloby na súd o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu a tým zároveň došlo aj k prerušeniu plynutia premlčacej doby na dovolanie sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, kedy sa dovolal podľa jeho názoru relatívnej neplatnosti právneho úkonu
pred uplynutím všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty.
2. Počas konania žalobca rozšíril predmet svojej žaloby na určenie neplatnosti časti darovacej
zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 30. 04. 2015 medzi žalovaným 1./ ako darcom a žalovaným 3./ ako
obdarovaným, kde išlo mimo iné taktiež o ten istý spoluvlastnícky podiel k parc. č. 1515/1 na LV č. XXX
kat. územie B.. Dôvod neplatnosti časti darovacej zmluvy žalobca videl jednak v absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, keďže voči žalovanému 1./ si uplatnil relatívnu neplatnosť právneho úkonu podaním

žaloby na súd ešte pred uzavretím darovacej zmluvy, a teda podľa jeho názoru žalovaný 1./ nemohol
platne previesť vlastnícke právo na žalovaného 3./, keďže sám nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti,
taktiež žalobca videl rozpor tohto právneho úkonu - darovacej zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi,
keďže došlo k uzavretiu darovacej zmluvy a prevodu spoluvlastníckeho podielu v čase, keď už bežalona súde konanie o vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný 1./
stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, ktorý previedol na žalovaného 3./. Žalobca taktiež videl
dôvod relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy v tom, že aj v danom prípade pri darovacej zmluve bolo

porušené predkupné právo žalobcu, kedy nebol ponúknutý prevádzaný spoluvlastnícky podiel ďalším
spoluvlastníkom v rozpore s ustanovením § 140 Obč. zákonníka.
3.Žalovaní1./a3./žiadaližalobuvplnomrozsahuzamietnuť,vprvomradevznieslinámietkupremlčania
nároku žalobcu na uplatnenie si relatívnej neplatnosti právneho úkonu čo sa týka kúpnej zmluvy, keďže
podľa ich názoru bolo potrebné dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktoré dovolanie sa

žalobca neurobil osobitnou listinou, ale k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu došlo
až doručením žaloby zo súdu po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Pokiaľ ide o neplatnosť
darovacej zmluvy, žalovaní 1./ a 3./ poukázali na to, že v čase uzavretia darovacej zmluvy nedošlo ešte k
dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalobcu, a preto žalovaný 1./ bol oprávnený
previesť spoluvlastnícky podiel na žalovaného 3./, ktorý dobromyseľne nadobudol vlastnícke právo k
tomuto spoluvlastníckemu podielu.

4. Žalovaný 2./ žiadal taktiež žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, podľa jeho názoru z jeho
strany došlo jednoznačne k dodržaniu zákonného postupu pri prevode spoluvlastníckeho podielu na
žalovaného 1./, on samotný nemal záujem previesť spoluvlastnícky podiel žalobcovi vzhľadom na jeho
zlé skúsenosti pri prenájme jeho nehnuteľností žalobcovi. V konaní taktiež vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listom vlastníctva č. XXX katastrálne územie
B., vyjadrením žalovaného 2./ zo dňa 23. 09. 2016, kúpnou zmluvou zo dňa 24. 08. 2012, darovacou
zmluvou zo dňa 30. 04. 2015, rozhodnutím Správy katastra Rimavská Sobota V 2252/12 zo dňa 17.
09. 2012, vyjadrením žalovaného 1./ zo dňa 03. 10. 2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 05. 02. 2017 a
10. 02. 2017, vyjadrením žalovaného 2./ zo dňa 09. 03. 2017, vyjadrením žalovaných 1./ a 3./ zo dňa

15. 03. 2017, vyjadrením žalovaného 2./ zo dňa 02. 04. 2017, podaním žalobcu zo dňa 30. 06.
2017, pripojenými spismi Okresného úradu, odboru katastra Rimavská Sobota V 2252/12 a V 1020/15
a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalobca žiadal vysloviť neplatnosť časti kúpnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2012 uzavretej medzi
žalovaným 2./ ako predávajúcim a žalovaným 1./ ako kupujúcim v časti prevodu spoluvlastníckeho

podielu predávajúceho k parc. č. 1515/1 v rozsahu 1/12-iny, ktorá parcela je vedená na liste vlastníctva
č. XXX katastrálne územie B.. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy Okresný úrad Rimavská Sobota,
katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva na žalovaného 1./ rozhodnutím vkladu č. V 2252/12
zo dňa 17. 09. 2012. Právne účinky vkladu nastávajú dňa 17. 09. 2012. Žalobca tvrdil, že pri predmetnom
prevode spoluvlastníckeho podielu bolo porušené predkupné právo žalobcu, keďže žalovaný 2./

žalobcovi neponúkol možnosť prednostne odkúpiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v súlade s
ustanovením § 140 Obč. zákonníka.
7. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 40a Obč. zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá...
9.Podľa§41Obč.zákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,jeneplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
10. Podľa § 140 Obč. zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
11. Podľa § 100 ods. 1, 2 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
12. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo malo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 112 Obč. zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie.14. Pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti časti právnych
úkonov, kde žalobca tvrdí, že napadnuté právne úkony sú relatívne a absolútne neplatné, kde na základe
ním tvrdeného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je súladný stav vlastníctva k

nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti vedené v katastri nehnuteľností na žalovaného 1./, resp. na
žalovaného 3./, a žalobca sa takýmto spôsobom môže domáhať vyslovenia neplatnosti právneho úkonu,
keďže prípadný rozsudok o vyslovení neplatnosti by spôsobil zmenu v katastri nehnuteľností, je daný
naliehavý právny záujem žalobcu na prípadnom určení neplatnosti právnych úkonov.
15. Pri porušení predkupného práva dotknutý spoluvlastník má viacero možností, akým spôsobom bude

riešiť vzniknutú situáciu, a to jednak má možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle §
40a Obč. zákonníka a jednak má možnosť v prípade porušenia predkupného práva domáhať sa voči
nadobúdateľovi v zmysle § 603 ods. 3 Obč. zákonníka, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované. Všetky tieto tri možnosti sú rovnocenné a nie sú podmienené, kde záleží
na dotknutom spoluvlastníkovi, ktorú možnosť si vyberie a ktoré nároky si bude uplatňovať (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 28/2009).

16. Z ustanovenia § 40a Obč. zákonníka jednoznačne vyplýva, že napadnutý právny úkon sa považuje
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Dovolať
sa neplatnosti právneho úkonu je potrebné voči všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu,
kde zákon nestanovuje formu, akou je možné dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. Možno tak
urobiť mimosúdne, doručením dovolania sa neplatnosti všetkým účastníkom zmluvy, možno to urobiť

formou žaloby podanej na súde, vzájomným návrhom, obranou proti iným nárokom ďalších účastníkov
zmluvy. V danom prípade je preukázané, že žalobca pred podaním žaloby na súd nezaslal účastníkom
napadnutého právneho úkonu osobitnú listinu, ktorou by sa dovolával neplatnosti právneho úkonu pre
porušenie jeho predkupného práva v súlade s ustanovením § 140 Obč. zákonníka. Žalobca len v
samotnej žalobe v bode V. žaloby uvádza, že sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu, ktorým boli

prevedené spoluvlastnícke podiely žalovaného 2./ na žalovaného 1./ v spoluvlastníckom podiely 1/12-
ina k celku. Žaloba bola podaná na súd dňa 13. 03. 2015, kedy žaloba bola žalovanému 1./ doručená
dňa 16. 09. 2016 a žalovanému 2./ dňa 22. 09. 2016.
17. Dovtedy, kým sa osoba dotknutá úkonom nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba na tento
úkon hľadieť ako na platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi, aby nastali účinky relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva
tejto neplatnosti, a teda v každom prípade sa nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Iba ak
druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti, potom je na mieste, aby sa oprávnený
dovolal súdnej ochrany. Nemožno vylúčiť ani to, aby sa oprávnený dovolal relatívnej neplatnosti v
občianskom súdnom konaní protinávrhom, prípadne vzniesol námietku vo forme svojej obrany proti

uplatnenému právu niektorým z účastníkov. Účinky uplatnenia relatívnej neplatnosti nastávajú až
tým okamihom, keď prejav oprávneného došiel druhému účastníkovi, prípadne ostatným účastníkom
právneho úkonu (R50/1985).
18. Pri dvojstranných a viacstranných právnych úkonoch sa dotknutý účastník musí dovolávať
neplatnosti voči všetkým ostatným účastníkom právneho úkonu.

19. Dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a Obč. zákonníka je
hmotnoprávny úkon adresovaný účastníkom právneho úkonu, takže ak je dovolanie uplatnené vo forme
žaloby podanej na súde, toto dovolanie má účinky až od okamihu, keď dôjde účastníkom právneho
úkonu do ich dispozičnej sféry, v danom prípade tento okamih nastal doručením žaloby zo strany súdu,
v ktorej sa žalobca dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ku ktorej skutočnosti došlo 16.

09. 2016 a 22. 09. 2016. Dovolanie sa neplatnosti je potrebné doručiť ostatným účastníkom právneho
úkonu v súlade s ustanovením § 40a Obč. zákonníka, lebo len doručením tohto dovolania sa neplatnosti
účastníkom právneho úkonu nastáva účinok dovolania sa, od ktorého okamihu je potrebné počítať, či
došlo alebo nedošlo k premlčaniu práva oprávneného subjektu - žalobcu na dovolanie sa neplatnosti
právneho úkonu, keďže právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu. Premlčacia

doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvýkrát.
20. Napadnutá kúpna zmluva bola uzavretá dňa 24. 08. 2012 a vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňa 17. 09. 2012, takže minimálne prvý deň po povolení vkladu vlastníckeho práva, t.j. 18. 09.
2012 mohol žalobca si uplatniť svoje právo titulom porušenia predkupného zákonného práva a dovolať
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, kde dovolanie sa

neplatnosti právneho úkonu či už formou osobitnej listiny, námietky v konaní alebo ako súčasť žaloby
muselo byť doručené ostatným účastníkom zmluvy. Keďže žaloba, ktorej súčasťou je dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - časti kúpnej zmluvy bola žalovaným 1./, 2./ doručená 16. 09.
2016 a 22. 09. 2016, ide o dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu po uplynutí všeobecnej3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá plynula od 18. 09. 2012 a uplynula 18. 09. 2015, kde vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania vznesenú žalovaným 1./ a 2./ nebolo možné žalobcovi premlčané právo
- právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu priznať v súlade s ustanovením § 100

ods. 1 poslednej vety Obč. zákonníka.
21. Pokiaľ žalobca v danej súvislosti poukazoval na prerušenie plynutia premlčacej doby tým, že si
uplatnil právo na súde, podal na súd žalobu dňa 13. 03. 2015 a tým podľa jeho názoru v súlade s
ustanovením § 112 Obč. zákonníka došlo k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty, s týmto jeho názorom
sasúdnestotožnil,keďžetakýtoúčinok,t.j.prerušenieplynutiapremlčacejdobypodanímžalobynasúde

dochádzalenupráv,ktoréjepotrebnéuplatniťsinasúde,čoniejedanýprípad,keďževýslovnezákonná
úprava v § 40a Obč. zákonníka stanovuje právo, resp. povinnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu u ďalších účastníkov tohto právneho úkonu a len týmto dovolaním sa doručeným
ostatným účastníkom právneho úkonu nastáva účinok dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, a preto samotné podanie žaloby na súd nespôsobilo účinok dovolania sa relatívnej neplatnosti,
ktorý účinok nastal až doručením žaloby žalovaným 1./, 2./ zo strany súdu, ktorý účinok nastal až

po uplynutí všeobecnej premlčacej doby, kde ako to uviedol súd už vyššie, nebolo možné žalobcovi
premlčané právo priznať vzhľadom na vznesenú námietku premlčania. Žalobcovi nič nebránilo v tom,
aby pred podaním žaloby na súd osobitnou listinou sa voči žalovanému 1./ a 2./ dovolal neplatnosti
právneho úkonu pred uplynutím premlčacej lehoty a v prípade neakceptovania tohto dovolania sa
neplatnosti žalovaným 1./ a 2./ mohol podať žalobu na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu bez

hrozby uplynutia premlčacej lehoty. Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného 1./ a 2./ nebolo možné žalobcovi premlčané právo dovolávať sa
neplatnosti právneho úkonu priznať a v tejto časti, pokiaľ sa žalobca domáhal vysloviť neplatnosť časti
kúpnej zmluvy, súd jeho žalobu zamietol.
22. Pokiaľ ide o neplatnosť časti darovacej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný 1./ ako darca so žalovaným

3./ ako obdarovaným dňa 30. 04. 2015, kde vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 1020/15 s
účinkami vkladu k 18. 05. 2015, kde išlo o prevod vlastníckeho práva taktiež k parc. č. 1515/1 zapísanej
na LV č. XXX kat. územie B. v spoluvlastníckom podiely 1/12-ina, ktorý pôvodne žalovaný 1./ nadobudol
kúpnou zmluvou od žalovaného 2./ (predmetom darovacej zmluvy boli aj ďalšie spoluvlastnícke podiely
žalovaného 1./), tu žalobca videl dôvody neplatnosti jednak v absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy

s poukazom na zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má, kde žalobca vychádzal
z toho, že v čase uzavretia darovacej zmluvy bola už podaná žaloba na súd na vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu, čím podľa žalobcu došlo aj k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a tým
pádom sa napadnutý právny úkon stal neplatným od počiatku a podľa žalobcu žalovaný 1./ nemohol
previesť spoluvlastnícky podiel na žalovaného 3./, keďže už nebol jeho vlastníkom.

23. V prvom rade je potrebné poukázať na znenie ustanovenie § 40a Obč. zákonníka, v zmysle ktorého
sa relatívne neplatný právny úkon považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý
neplatnosti nedovolá. Ako to bolo uvedené vyššie pri argumentácii o neplatnosti časti kúpnej zmluvy,
žalobca sa dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy voči žalovanému 1./ až doručením žaloby 16. 09. 2016,
t.j. v čase uzavretia darovacej zmluvy 30. 04. 2015, žalovanému 1./ ešte nebolo doručené dovolanie

sa neplatnosti časti kúpnej zmluvy, a preto v zmysle zákonnej úpravy § 40a Obč. zákonníka až do
dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu mohol disponovať s vlastníctvom k predmetnému
spoluvlastníckemu podielu a tento svoj spoluvlastnícky podiel mohol darovať žalovanému 3./. Tým nie
je daná absolútna neplatnosť napadnutej časti darovacej zmluvy.
24. V danom prípade sa súd stotožňuje s názorom žalovaných 1./ a 3./, že v prípade prevodu

vlastníckeho práva k napadnutému podielu z nehnuteľnosti zo žalovaného 1./ na žalovaného 3./ je
chránená dobromyseľnosť nadobúdateľa žalovaného 3./ s poukazom na nález Ústavného súdu SR I. ÚS
549/2015, keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaný 3./ nadobudol sporný spoluvlastnícky podiel
z parcely nedobromyseľne, kde súd vychádza z toho, že v čase uzavretia darovacej zmluvy nedošlo
ešte k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - k účinkom tohto dovolania sa neplatnosti, k

doručeniu žaloby žalovanému 1./, ktorej súčasťou bolo aj dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, bola len podaná žaloba na súde, o čom žalovaný 1./ a 3./ nemohol mať ani vedomosť. Zo
strany žalobcu neboli produkované žiadne iné dôkazy spochybňujúce dobromyseľnosť žalovaného 3./
pri nadobudnutí sporného spoluvlastníckeho podielu, kde bez preukázania konkrétnych skutočností
spochybňujúcich dobromyseľnosť žalovaného 3./ nemôže súd bez ďalšieho konštatovať, že na strane

žalovaného 3./ ide o nedobromyseľné nadobudnutie vlastníckeho práva k spornému podielu, že v čase
uzavretia darovacej zmluvy žalovaný 3./ vedel o podaní žaloby na súd, prípadne by vedel o účinnom
dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalobcom voči žalovaným 1./ a 3./, a preto súd mohol
vychádzať len z toho, že žalovaný 3./ bol dobromyseľný pri nadobudnutí vlastníckeho práva a táto jehodobromyseľnosť je chránená, kde u pôvodného vlastníka sa vyžaduje určitá bdelosť pri otázke svojho
vlastníckeho práva, sledovanie, či nebolo spochybnené jeho vlastnícke právo úkonom alebo konaním
tretej osoby, musí vlastník znášať toto riziko s poukazom na dobromyseľnosť nadobúdateľa, ktorej

dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva sa v postupnom vývoji judikatúry dáva prednosť pred
právom vlastníckym s poukazom na citovaný nález Ústavného súdu, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 3 Cdo 792/15.
25. Pokiaľ ide o námietku relatívnej neplatnosti časti darovacej zmluvy pre porušenie predkupného práva
žalobcu žalovaným 1./, ktorý podľa žalobcu pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu na žalovaného

3./ mal žalobcovi ako spoluvlastníkovi ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na predaj, súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustanovenie § 140 Obč. zákonníka, kde v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu majú spoluvlastníci predkupné právo s výnimkou prevodu blízkej osobe, kde u žalovaného 3./
vo vzťahu k žalovanému 1./ ide o otca a syna a v danom prípade teda nebolo potrebné vo vzťahu k
žalobcovi splniť si ponukovú povinnosť titulom predkupného práva a ponúknuť spoluvlastnícky podiel
žalobcovi na prípadný odpredaj.

26. Pokiaľ ide o námietky žalobcu o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu žalovaným 1./ v rozpore s
dobrými mravmi, keďže žalovaný 1./ a tiež žalovaný 2./ pri prevode spoluvlastníckeho podielu vedeli,
že je porušené predkupné právo žalobcu, keďže kúpnu zmluvu písal právny zástupca, ktorý si bol
určite vedomý porušenia predkupného zákonného práva, súd v tejto súvislosti uvádza, že samotné
ustanovenie § 40a Obč. zákonníka predpokladá, že môže dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho podielu

aj bez splnenia si zákonného predkupného práva, kde tento právny úkon bez splnenia si predkupného
zákonného práva je uzavretý pod hrozbou relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ale považuje sa
za platný právny úkon až do prípadného dovolania sa neplatnosti právneho úkonu a pokiaľ samotný
zákon predpokladá takýto spôsob prevodu spoluvlastníckeho podielu bez ďalších skutočností a dôkazov
preukazujúcich nedobromyseľnosť buď žalovaného 1./, alebo 2./, nemožno konštatovať, že tento právny

úkon bol urobený v rozpore s dobrými mravmi, lebo týmto v konečnom dôsledku by bol spochybnený
samotný inštitút relatívnej neplatnosti právneho úkonu, s ktorým zákon, konkrétne Občiansky zákonník
výslovne počíta. To, že k uzavretiu kúpnej a darovacej zmluvy došlo po podaní žaloby na súd, samo
o sebe nespôsobuje nedobromyseľnosť žalovaných 1./ až 3./, ktorí nemali vedomosť o tom, že takáto
žaloba na súde je podaná, keďže žaloba žalovaným 1./ a 2./ bola doručená až po uzavretí tak kúpnej

zmluvy, ako aj darovacej zmluvy.
27. Žalobca poukazoval aj na okolnosti transformácie pozemkového spoločenstva, ktoré spravuje
spornú nehnuteľnosť, kde podľa jeho názoru takýmito právnymi úkonmi, hlavne žalovaný 1./ ovplyvnil
transformáciu pozemkového spoločenstva, boli prijaté nezákonné uznesenia týkajúce sa pozemkového
spoločenstva, súd uvádza, že právne postavenie pozemkového spoločenstva nemá priamy súvis s

prípadnou výškou spoluvlastníckeho podielu žalobcu, keďže toto právne postavenie vyplýva priamo
zo Zákona o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013 Z.z. Spoločenstvo v zmysle § 19 ods. 1
písm. b) citovaného zákona len hospodári v lesoch, pričom obmedzenie na prevod spoluvlastníckeho
podielu vlastníka spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, ktoré vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 7
Zákona č. 97/2013 Z.z., v zmysle ktorého vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti pri prevode svojho

spoluvlastníckeho podielu musí tento podiel ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru a len ak neprejavia záujem, môže ho predať tretej osobe, toto
obmedzenie platí len od účinnosti zákona, ktorý bol prijatý v roku 2013, pričom kúpna zmluva bola
uzavretávroku2012aspätnenemožnovyžadovaťsplneniepodmienok,ktorévčaseuzavretiaprávneho
úkonu právny predpis nevyžadoval, pričom pôvodný Zákon o pozemkových spoločenstvám č.

181/95Z.z.v§7umožňovalpreviesťspoluvlastníckypodielpodľapodmienokustanovenýchvosobitnom
predpise v § 140 Obč. zákonníka.
28. Pokiaľ žalobca cíti krivdu ohľadom svojho spoluvlastníckeho podielu v spoločnej nehnuteľnosti,
ktorý pôvodne tvoril výlučné jeho samostatné vlastníctvo, túto skutočnosť v danom konaní nemožno
zohľadniť, keďže spájanie pôvodných samostatných nehnuteľností do spoločných nehnuteľností bolo

ovplyvnené spoločenskými zmenami a vtedy platnými právnymi predpismi, a preto vzhľadom na všetky,
aj horeuvedené dôvody súd žalobu žalobcu aj v časti, pokiaľ si uplatňoval vyslovenie neplatnosti aj časti
darovacej zmluvy zo dňa 30. 04. 2015, jeho žalobu zamietol.
29. Keďže žalovaní 1./ a 3./ mali vo veci plný úspech, súd im v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.
priznal právo na plnú náhradu trov konania. Žalovaný 2./ si právo na náhradu trov konania neuplatnil,

preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
30. Po podaní žaloby žalobca zmenil uplatnené právo o vyslovenie neplatnosti len časti kúpnej a
darovacej zmluvy, preto súd uznesením pripustil zmenu žaloby na pojednávaní v súlade s ustanovením
§ 139, 140 a 142 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.