Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714203828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Z. nad X., Česká republika, o zaplatenie 3 430,44 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/178/2015 - 80,
zo dňa 02. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

2. Zamietnutie žaloby (návrhu) súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žalobca (navrhovateľ) mal vymáhanú pohľadávku nadobudnúť dňa 27.06.2013 postúpením od
Slovenskej sporiteľne, a.s., s ktorou žalovaná (odporkyňa) ako dlžník dňa 19.06.2006 uzavrela Zmluvu
o splátkovom úvere, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Avšak podľa názoru súdu postúpenie

pohľadávky uplatnenej žalobným návrhom je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože
žalobcanepreukázal,žežalovanej boladoručenápísomnávýzvaprávnehopredchodcužalobcu(banky)
na splnenie peňažného záväzku a že po doručení výzvy bola v omeškaní viac ako 90 dní so splnením
peňažného záväzku (ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách). Zo strany žalobcu nebolo
preukázané (§ 120 ods. 1 O. s. p.), hoci tento mal mať všetky doklady pri postúpení pohľadávok
od postupcu, že by došlo k výzve, tak ako to vyžaduje § 92 ods. 8 cit. zákona. Taktiež nedošlo k
predčasnému zosplatneniu úveru, súd doručenie takejto písomnosti od žalobcu nemal preukázané (§

565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Súdu bol preložený doklad o doručení písomného oznámenia
žalovanej o postúpení pohľadávky, čo však nie je postačujúce. Súd dospel k záveru, že žalobca nie
je aktívne legitimovaným účastníkom konania a jeho žalobný návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie
zamietol.

3.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil a žalobnému návrhu

vyhovel v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

4. Namietal, že súd vec neprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca aktívnu
legitimáciu a platné postúpenie pohľadávky preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu spríslušnou časťou Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcej sa vzťahu k žalovanej. Žalobca
zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového

tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za
splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Doručenie písomne výzvy banky
dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky
podľa § 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto výzvy zákon spája len sankcie vyplývajúce
zo zákona o bankách. Oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky spolu s podacím

hárkom preukazuje odoslanie tejto písomnosti žalovanej, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhane postúpenej pohľadávky. Súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať
bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Pokiaľ ide o
premlčanie nároku, súd posúdil otázku premlčania nesprávne, pretože posúdil nesprávne ukončenie
zmluvy. Pokiaľ mal súd úmysel posúdi predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov tvrdí, že údaje o
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tieto náležitosti sú v zmluve o úvere riadne

uvedené.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

7. Konanie vo veci začalo dňa 19.03.2014, rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 02.12.2015,
odvolanie žalobcu bolo podané dňa 11.02.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdnehoporiadku.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Pokiaľ ide o stanovenie podmienok pre postúpenie pohľadávok banky alebo pobočky zahraničnej
banky na tretiu osobu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, toto ustanovenie je
vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky právnou

normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne. Dodržanie zákonných podmienok stanovených v §
92 ods. 8 pre postúpenie pohľadávky banky alebo pobočky zahraničnej banky v prípade, ak banka,
alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, ktorú má
voči klientovi je predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou, alebo pobočkou zahraničnej
pobočky na tretiu osobu.

10. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalobca (navrhovateľ) nie je aktívne
legitimovaným účastníkom konania, pretože súdu nepreukázal, že by na neho právne relevantným
spôsobom prešiel návrhom uplatňovaný nárok. V odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že zákon pre platné
postúpeniepohľadávkybankyvyžadujesúčasnésplneniedvochpodmienokvzmysle§92ods.8zákona

o bankách, pričom splnenie jednej z nich, t.j. zaslanie písomnej výzvy odporkyni na splatenie dlhu súd
nemal preukázané, a preto dospel k záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky bankou v prospech
žalobcu je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

11. Povinnosťou banky (právneho predchodcu navrhovateľa) pred postúpením pohľadávky bolo

písomne vyzvať dlžníka (žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto
výzvy žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách. Rovnako to platí a na splnení povinnosti písomnej výzvy bankou v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia treba trvať bez zreteľa na žalobcom tvrdenú skutočnosť, že nakoľko v zmysleprílohy č. 1 k Zmluve o pohľadávok súčet všetkých omeškaní so splnením, čo len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke presiahlo 1 rok. Žalobca sa mylne domnieva a nesprávne vykladá ust. §
92 ods. 8 veta druhá, text za bodkočiarkou, že v takomto prípade písomnú výzvu dlžníkovi banka nemá

povinnosť (nemusí) zasielať a doručiť.

12. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za

následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi je
jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky.

13. V zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
(teda celému peňažnému záväzku) postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou, aj bez súhlasu klienta. Uvedené ustanovenie znamená, že banka môže postúpiť pohľadávku
na inú osobu (nebanku) aj z neukončeného „živého“ úveru. V tomto zjavne zhodný názor zastáva aj
okresný súd, ktorý iba vzhľadom na vyššie uvedené nedodržanie podmienok ust. § 92 ods. 8 zákona o

bankách, a to nepreukázanie doručenia písomnej výzvy banky dlžníčke na splnenie jej záväzku (teda
iba v tejto súvislosti) konštatoval, že nakoľko ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver
(nedošlokvyhláseniujehomimoriadnejsplatnosti)takprávnypredchodcažalobcu(Slovenskásporiteľňa
a.s.) nemohol postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Pre
výsledok rozhodnutia nie je právne relevantné tvrdenie žalobcu, že postúpením pohľadávky prešlo na

neho aj oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

14. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom a mohli mať
vplyv na výsledok rozhodnutia. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej aj vrátane
závislého výroku o trovách konania potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná
žalovaná, preto žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu (100 %). Nakoľko však žalovanej preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
bolo by neúčelné aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP) a preto odvolací súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva
(viď. uznesenie NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).