Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriouTomášKušnír,s.r.o.,sosídlomAdvokátskejkanceláriePajštúnska5,85102Bratislava,IČO:
36 613 843, proti žalovanému Q. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie
378,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 378,73 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 53,04 € od 12.05.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 72,35 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 46,19 € od 10.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 47,78 € od 11.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 46,92 € od 10.09.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy spolu so zákonným ročným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Žalobcovi
bola pohľadávka postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 21.6.2017 zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcej. Postupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzatvorila so žalovaným dňa 19.2.2015 zmluvu č. 9004886152. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných obchodných podmienok

platiť za poskytované telekomunikačné služby cenu stanovenú jednak v zmluve, ako aj cenníku služieb.
Za poskytované služby bola vyfaktúrovaná suma celkovo vo výške 378,73 €, ktorú žalovaný žalobcovi
nevrátil.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
platobným rozkazom zo dňa 25.1.2018. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk žalovaného aj napriek adrese trvalého bydliska uznesením zo dňa 1.6.2018 Okresný súd Zvolen

platobný rozkaz zrušil. Súčasne vyzval žalovaného na vyjadrenie sa a poučil o procesných právach
a povinnostiach v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný si na adrese trvalého bydliska
zásielky neprevzal. Postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP súd uverejnil na úradnej tabuli awebovej stránke oznámenie o podanej žalobe dňa 5.6.2018. Aj napriek oznámeniu o podanej žalobe
zostal žalovaný nečinný.

3.Spoukazomnaustanovenie§297,písm.b/vspojenísustanovením§219ods.3Civilnéhosporového
poriadku súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie bolo vyvesené
dňom 19.7.2018. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia dňa 6.9.2018 nedostavili. Súd vec
rozhodol na základe listín žalobcu.

4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Postúpenie pohľadávky mal súd preukázané zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi

Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 21.6.2017, ktorá odkazuje na
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorých boli postúpené jednotlivé pohľadávky voči
žalovanému.

7. Súčasťou žaloby je zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená podľa ustanovení zákona

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi Slovak Telekom
a žalovaným fyzickou osobou nepodnikateľom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX s dátumom aktivácie 18.2.2015. Súčasne boli dohodnuté služby, ktoré
mali byť na SIM kartu aktivované. Zmluva bola riadne 19.2.2015 podpísaná. Súčasne bol uzavretý
dodatok k zmluve o poskytovaní služieb dňa 19.2.2015. Predmetom dodatku bol záväzok účastníka

riadne a včas platiť cenu za zriadenia a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, cenníkom, všeobecnými podmienkami.
Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku administratívny poplatok, ako aj ďalšie poplatky a záväzky. Podľa
tabuľky č. 1 bola aktivovaná služby Happy L Naj SIM s aktivačným poplatkom 10,-- € a dobou viazanosti
24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 150,-- € ako počiatočná suma, ktorá bude

klesať v závislosti od plnenia záväzku. Podľa bodu 2 uvedeného dodatku účastník sa zaviazal, že po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo
strany účastníka. Aj dodatok bol riadne podpísaný. Súčasťou boli aj identifikačné údaje účastníka pri

uzatváraní zmluvných dokumentov.

8. Žalobca k žalobe pripojil všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, ktoré podrobnejšie upravovali zmluvné podmienky. Tieto
všeobecné podmienky boli účinné od 1.2.2013. Súčasne boli dohodnuté aj osobitné podmienky pre

poskytovanie platobných služieb s účinnosťou 1.2.2013.

9. Súčasťou žaloby boli daňové doklady - faktúry a to č. 7503692344 na sumu 53,04 € splatnú 11.5.2015,
č. 7504667976 na sumu 77,34 € splatnú 9.6.2015, faktúra č. 7505662793 na sumu 70,98 € splatnú
9.7.2015, faktúra č. 7506680276 na sumu 52,77 € splatnú 10.8.2015, faktúra č. 7507641566 na sumu

66,72 € splatnú 9.9.2015. Všetky tieto faktúry boli na služby dojednané medzi stranami sporu. Faktúrou
č. 7601830761 na sumu 112,45 € splatnú 9.3.2016 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do

30.6.2016 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami vznikol zmluvný vzťah,

na základe ktorého bol žalovaný oprávnený využívať telekomunikačné služby právneho predchodcu
žalobcu, ktoré mu poskytoval na základe pridelenej SIM karty a aktivácie tejto SIM karty v zmysle
zmluvy a dohodnutých podmienok. Zároveňsa žalovaný ako zmluvná strana za takto poskytnuté služby
zaviazal platiť riadne a na čas cenu poskytovaných služieb. Z doložených listín do spisu jednoznačne
vyplynulo, že žalovaný svoje povinnosti riadne a včas platiť cenu za poskytované služby neplnil čím sa

dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých čiastok a zároveň žalobcovi vzniklo právo na priznanie
zmluvnej pokuty dojednanej v zmysle dodatku k zmluve. Súd žalobu považoval v celom rozsahu za
dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny 378,73 € spolu aj s úrokom
z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške k jednotlivým dňom omeškania so zaplatením
služieb za poskytované telekomunikačné služby. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých dlžných súm s výnimkou zmluvnej pokuty, kde žalobca úrok z omeškania
nepožadoval.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi

v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).