Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

25. júna 2018 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
E. L. C. Z. Á. Ž., nar. X. X. XXXX Y. P.Š., trvale bytom Z. J. Č.. XX, okr. Z. H., príslušník Mestskej
polície Liptovský Hrádok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistený deň do 20.20 hod. dňa 22. 10. 2017 na nezistenom mieste a nezisteným spôsobom
získal 15 nábojov kal. 7,65 mm Browning, výrobcu Sellier & Bellot, 1 náboj, kal. 7,62x25 Tokarev, 1
náboj kal. .38 Special, výrobcu SBP, 1 náboj kal. 9 mm Makarov, 1 náboj kal. 22 Long Rifle, výrobcu
RE, 4 náboje kal. 8x64S, výrobcu Sellier & Bellot, 1 náboj kal. 7,62x39, 4 náboje kal. 8x60 S, výrobcu
SBP a 1 náboj kal. 7,62x54R, pričom predmetné strelivo podlieha povoľovacej a evidenčnej povinnosti
v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, ich E. L. nebol oprávnený držať a

mal ich uschované v trezore v byte v mieste jeho trvalého pobytu v Z. J. Č.. XX, S. Z. H. a dňa 22. 10.
2017 v čase o 20.20 hod. v zmysle § 53 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, bolo
predmetné strelivo predbežne zaistené H.. R. L., ktorá ho vydala na základe výzvy príslušníka polície,

t e d a

zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

č í m s p á c h a l

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d

k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 9. 4. 2018 na E. L. obžalobu pre prečin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal
záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením
§ 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať. Na hlavnom pojednávaní ku skutku,

ktorý je mu kladený za vinu uviedol, že tam nemal žiadne náboje, nebol prítomný, manželka tam tiež
nebola, poslali ju preč, nebol tam žiadny člen rodiny, ani nezúčastnená osoba. Keď prebiehal úkon, bol
v cele na polícii v Liptovskom Hrádku a o všetkom sa dozvedel až od manželky, keď ho po 48 hodinách
pustili. Že by sa s ním o zbraniach príslušníci PZ počas zadržania v cele zhovárali, si nepamätal.
Prišli za manželkou, vyzvali ju, aby ich pustila do bytu, kam ich pustila, vyzvali ju, aby ukázala, kde

je trezor a vyzvali ju, aby ho otvorila. Po tomto sa ich opýtala, či potrebujú, aby bola prítomná. Ich
odpoveď bola nie, že môže ísť preč a dvere na spálni sa zavreli. Manželka opustila spálňu, hneď ako jej
povedali, že ju tam nepotrebujú. Policajti tam boli sami zavretí 1,5 hodiny. Manželka hovorila, že trezor
policajtom odomkla a otvorila. Policajtov nepoznala, boli dvaja, jeden v civile, jeden v uniforme. O zápise
nemal vedomosť. Manželka podpisovala len prevzatie nábojov, a to viacero malých ústrižkov. Vydala

im brokovnicu, podpísaná tam nebola, potom guľovnicu Winchester, viac tam nebolo. Žiadne náboje,
na ktoré nemal povoľovacie konanie, tam nemal, nevie si to vysvetliť, ani ako sa tam náboje dostali. V
akom stave zanechal trezor, si nepamätal, bol rozčúlený, pohádal sa s manželku. Išiel na poľovačku do
hory, mal pri sebe strelnú zbraň, ktorá predtým bola v trezore. Keď ju odtiaľ bral, bol trezor zamknutý,
zakaždým ho zamyká. Trezor sa nachádza v spálni za dverami, je prišróbovaný k stene. Byt opúšťal

medzi 16.15-16.30 hod., bol dohodnutý s kamarátom vo Važci na 17.00 hod.
V prípravnom konaní bola v procesnom postavení svedka vypočutá aj manželka obžalovaného H.. R.
L., ktorá po poučení využila právo na odopretie výpovede z dôvodu blízkeho pomeru k obžalovanému.
Svedok X.. A.. Z. H., ktorého výpoveď z prípravného konania bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku vypovedal, že ako poverený policajt na OR PZ v

Liptovskom Mikuláši dňa 22. 10. 2017 vykonával realizačnú službu, počas ktorej bol vyslaný na výjazd
do Z. J. Č.. XX, okres Z. H.. Dôvodom bolo, že E. L. sa mal dopúšťať trestného činu nebezpečného
vyhrážania vo vzťahu k svojej manželke, pričom na spáchanie tohto skutku mal použiť aj zbraň. Keďže
menovaný bol v čase jeho príchodu už obmedzený na osobnej slobode na OO PZ v Liptovskom Hrádku,
do miesta trvalého bydliska E. L. išiel, lebo mal vedomosť o skutočnosti, že v jeho motorovom vozidlo

zn. Renault Thalia sa má nachádzať guľovnica, s ktorou mal spáchať uvedený skutok. Po príchode na
miesto zistili, že vozidlo je zaparkované v garáži pred bytovým domom. Následne vykonal obhliadku
miesta činu, pri ktorej bol prítomný kriminalistický technik E. Y.F., ako aj poškodená pani L., ktorá ich
vpustila do garáže. Pri obhliadke miesta činu zaistil dlhú guľovú zbraň zn. CZ 550 cal. 308WIN, výr.
č. A477585, preukaz zbrane č. BA459513 a 18 ks streliva zn. SB cal. 308WIN. Uvedená zbraň bola

položená v puzdre na zadnom sedadle vozidla. Strelivo sa nachádzalo na voľne viditeľnom mieste, na
poličke vedľa vozidla. Následne poškodenej položil otázku, či jej manžel, v tej dobe obmedzený na
osobnej slobode, disponuje aj inými zbraňami a uviedla, že áno, že doma v trezore má ešte jednu
pušku. Opýtal sa jej, či im ju vydá, uviedla, že áno. Dobrovoľne ich vpustila do bytu, odomkla trezor,
ktorý bol v čase ich príchodu uzamknutý, pričom vedela, kde má jej manžel kľúče od trezoru. V trezore

bola broková kozlica IJ12, výr. č. H37475, 28 ks nábojov streliva cal. 12, 15 ks 7,65 BR, 1 ks 7,62 Tok,
1 ks 38SP, 1 ks 22LR, 1 ks 9MAK, 1 ks 7,62 x 39, 1 ks 7,62 x 34, 4 ks 8 x 60S, 7 ks 308W. Keďže
sa E. L. dopustil protiprávneho konania, pre ktoré bol obmedzený na osobnej slobode, pre skutok, pre
ktorý mu bolo toho dňa aj vznesené obvinenie, pričom tohto sa dopustil so zbraňou, vyššie uvedené veci
boli zaistené v zmysle § 53 zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive. Dobrovoľné vydanie veci

menovaná potvrdila podpisom potvrdení, ktoré jej boli vydané. Zaistené zbrane a strelivo boli následne
odovzdané poverenému príslušníkovi OO PZ v Liptovskom Hrádku, ktorý vec následne realizoval. Zo
zápisnice vyplýva aj poznámka o tom, že svedok počas výpovede použil úradný záznam zhotovený dňa
22. 10. 2017 pre spresnenie výpovede.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistickejbalistiky, ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2943 zo dňa 30. 11. 2017 a pripojenej fotodokumentácie mal
súd preukázané, že na znalecké skúmanie boli predložené vecné stopy označené ako č. 1 až č. 5.
Pod stopou č. 1 boli preskúmané: 15 ks pištoľových nábojov so stredovým zápalom československej,

resp. českej výroby kalibru 7,65 Browning, náboje s mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou
„S&B 7,65 BR“ sú laborované celoplášťovými strelami. Náboje boli predložené v streľbyschopnom
stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou vzorky nábojov (5 ks). Náboje sú vhodné na použitie do
zbraní príslušného kalibru. Ďalej pod stopou č. 1 bol predložený 1 ks pištoľového náboja so stredovým
zápalom československej výroby kalibru 7,62 x 25 Tokarev. Náboj s oceľovou nábojnicou s dnovou

signatúrou „aym 52 I“ je laborovaný celoplášťovou strelou, náboj bol predložený v streľbyschopnom
stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou, pričom bol spotrebovaný a je vhodný na použitie do zbraní
príslušného kalibru. 1 ks pištoľového náboja so stredovým zápalom slovenskej výroby kalibru 9 mm
Makarov s mosadznou nábojnicou s novou signatúrou „aym 97“, laborovaný homogénnou oceľovou
strelou, predložený v streľbyschopnom stave, taktiež overené skúšobnou streľbou, náboj spotrebovaný,
vhodný na použitie do zbraní príslušného kalibru. 1 ks revolverového náboja so stredovým zápalom

československej výroby, kalibru 38 Special, s mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou „SBP 38
Special“, je laborovaný olovenou strelou (typ strely Wadcutter), náboj bol predložený v streľbyschopnom
stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou, vhodný na použitie do zbraní príslušného kalibru. 1 ks
náboja s okrajovým zápalom československej výroby, kalibru 22 Long Rifle, s mosadznou nábojnicou
s dnovou signatúrou „R x E“ je laborovaný olovenou strelou, náboj bol predložený v streľbyschopnom

stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou, pri ktorej bol spotrebovaný. Je vhodný na použitie do
zbraní príslušného kalibru. Ako stopa č. 2 bol preskúmaný 1 ks puškového náboja so stredovým
zápalom československej výroby, kalibru 7,62 x 39, náboj s oceľovou nábojnicou s dnovou signatúrou
„bxn 59“ je laborovaný celopláštovou strelou, náboj bol predložený v streľbyschopnom stave, čo bolo
overené skúšobnou streľbou, pri ktorej bol spotrebovaný, je hodný na použitie do zbraní príslušného

kalibru. Ako stopa č. 3 bol predložený 1 ks puškového náboja so stredovým zápalom československej
výroby, kalibru 7,62 x 54R, náboj s oceľovou nábojnicou s dnovou signatúrou „bxn 58“ je laborovaný
celopláštovou strelou, náboj predložený v streľbyschopnom stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou,
bol spotrebovaný, vhodný na použitie do zbraní príslušného kalibru. Stopa č. 4 predstavovala 4 ks
puškových nábojov so stredovým zápalom československej, resp. českej výroby, kalibru 8x 64S. Náboje

s mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou „S&B 8x64S“ sú laborované poloplášťovými strelami,
náboje predložené v streľbyschopnom stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou, boli spotrebované,
vhodné na použitie do zbraní príslušného kalibru. Stopa č. 5 predstavovala 4 ks puškových nábojov
so stredovým zápalom československej výroby, kalibru 8x60S, náboje s mosadznými nábojnicami s
rôznymi dnovými signatúrami sú laborované expanznými strelami (2 ks) a expanznými strelami s kuklou

(2 ks), predložené v streľbyschopnom stave, overené skúšobnou streľbou, spotrebované, vhodné na
použitie do zbraní príslušného kalibru. U všetkých vyššie uvedených nábojov znalec vyhodnotil, že z
technického hľadiska ide v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach, strelive v znení
neskorších predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. g/ o strelive, ods. 2 príloha č. 6, ods. D písm. a/ o náboje
a na nadobúdanie vlastníctva predmetného streliva sa vzťahujú § 12 a § 27.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, odvetvie daktyloskopia,
ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2943 zo dňa 21. 11. 2017 nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti,
pretože zviditeľnené daktyloskopické stopy na vecných stopách č. 1 až 5 boli vyhodnotené ako
neupotrebiteľné.

Predmetom znaleckého skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR,
odborprírodovednéhoskúmaniaakriminalistickejidentifikácieSlovenskáĽupča,odvetviekriminalistická
biológia a genetická analýza, č. posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2943 zo dňa 6. 3. 2018 bolo
izolovanie a analýza DNA na predložených vecných stopách a jej porovnanie s porovnávacími vzorkami
získanými od osôb E. L. a H.. R. L.. Z jeho záverov vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného z

povrchu nábojov predložených ako stopa č. 1 bola izolovaná DNA mužského pôvodu, zistený DNA profil
(vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu) nie je zhodný s DNA profilom osoby E. L.. V uvedenej
stope bola zistená prítomnosť minoritnej prímesi biologického materiálu ľudského pôvodu nevhodnej
na interpretáciu a identifikáciu individuálnu. Zistený DNA profil stopy č. 1 (označená ako č. 1/1) bol
vložený do národnej databázy a porovnaním profilov bola zistená zhoda stopy č. 1 s DNA profilom

stopy č. 2, ktorá bola skúmaná na KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU- SL-EXP-2015/1059 (ČVS: ORP-83-1-
VYS-LM-2015). Zistený rovnaký DNA profil biologického materiálu zisteného z nábojov predložených
ako stopa č. 1 (označená ako 1/2) a č. 2 pochádza od ďalšej osoby mužského pohlavia, je vhodný
na individuálnu identifikáciu pôvodcu a nie je zhodný s DNA profilom osoby E. L., ale ani s DNAprofilom, ktorá je pôvodcom biologického materiálu zaisteného z povrchu nábojov predložených ako
stopa č. 1 (označená ako č. 1/1). Vložením zisteného DNA profilu zo stôp č. 1 (č. 1/2) a 2 do národnej
databázy bola zistená jeho zhoda s DNA profilom stôp, ktoré boli na KEÚ PZ skúmané pod ČES: PPZ-

KEU-SL-EXP-2015/1059 (ČVS: ORP-83/1-VYS-LM-2015), pod ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2016 (ČVS:
ORP-319/VYS-RK-2016), pod ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/1422 (ČVS: ORP-220/1-VYS-LM-2017).
Prítomnosť biologického materiálu osôb E. L., R. L.Á. nebola DNA analýzou stopy č. 1 a č. 2 zistená.
Vo vzorkách zaistených z povrchu nábojov predložených ako stopy č. 3, 4 a 5 nebolo skúmaním zistené
dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu potrebné na úspešné vykonanie DNA analýzy. V

doplnení č. 1 znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, odvetvie daktyloskopie, č.
ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/3130 znalec uvádza, že daktyloskopické odtlačky domácej osoby „R.
L.“ neboli porovnané optickou komparačnou metódou pri 7-násobnom zväčšení so zviditeľnenými
daktyloskopickými stopami na vecných stopách č. 1-5, zaistenými pod ČVS: ORP-431/1-VYS-LM-2017,
pretože boli prvotným skúmaním vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Lustráciou subjektu „E. L., X.. X. X. XXXX, trvale bytom Z. J. XX, Z. H.,“ bola zistená držba zbrojného
preukazu č. dokladu C. s dátumom vydania X. X. XXXX, R. C. R. G.V. J. G. X. X. XXXX a zoznam
vlastných zbraní broková kozlica kaliber 12/70-12/70 s dátumom zaevidovania dňa 29. 7. 1993 a
guľovnica opakovacia .308WIN odo dňa 6. 8. 2008.
Z úradného záznamu ČVS:ORP-675/LH-LM-2017 zo dňa 24. 10. 2017 vyplýva, že proti obvinenému E.

L. bolo vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania vykonávané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého bol
dňa 22. 10. 2017 v čase o 17.40 hod. obmedzený na osobnej slobode v zmysle § 85 ods. 1 Trestného
poriadku. Pri obhliadke miesta činu dňa 22. 10. 2017 mu bola zaistená guľová zbraň CZ 550Cal. 308W,
výrobného čísla A477585 a 18 ks streliva zn. SB, cal. 308WIN. Dňa 22. 10. 2017 v čase o 20.20 hod. boli
H.. R. L., trvale bytom Z. J. Č.. XX, vydané a následne povereným príslušníkom zaistené: 1 ks zbrane

broková kozlica IJ12, v. č. H37475, 28 ks nábojov strelivo cal. 12, 15 ks 7,65 BR, 1 ks 7,62 TOK., 1
ks 38 SP, 1 ks 22 LR, 1 ks 9 MAK, 1 ks 7,62x39, 1 ks 7,62x34, 4 ks 8x64S, 4 ks 8x60S, 7 ks 308W,
ktoré boli uložené v kovovom trezore obvineného. Tieto boli dňa 23. 10. 2017 odovzdané na Okresnom
riaditeľstve PZ v Liptovskom Mikuláši, odbor poriadkovej polície, oddelenie zbraní a streliva, npráp. Y.
L., ktorý zbrane a strelivo zaevidoval.

Z fotokópií potvrdení OO PZ Liptovský Hrádok - predbežného zaistenia zbrane, streliva č. AA054605,
AA 054603, AA 054602, AA 054604, všetky zo dňa 22. 10. 2017, vyplýva, že pri kontrole osoby R. L., v
Z. J. XX o 20.20 hod. jej boli predbežne zaistené zbraň: broková kozlica IJ12, výr. č. H37475 a strelivo:
28 ks BR strelivo cal. 12, 4 ks 8x64S, 4 ks 8x60S, 7 ks 308W, 15 ks 7,65 BR, 1 ks 7,62 TOK., 1 ks 38
SP, 1 ks 22 LR, 1 ks 9 MAK, 1 ks 7,62x39, 1 ks 7,62x34, z dôvodu podozrenia z § 360/1 TZ.

Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 6. 11. 2017 o 09.00 hod. vyplýva, že vyšetrovateľom PZ
boli podľa § 92 Trestného poriadku prevzaté veci, ktoré boli X.. A.. Z. H. dňa 22. 10. 2017 o 20.20 hod.
v zmysle § 53 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, predbežne zaistené H.. R. L.,
nar. X. X. XXXX, bytom Z. J. Č.. XX, okres Z. H., konkrétne išlo o 15 ks pištoľového streliva kal. 7,65 mm
Browning výrobcu Sellier & Bellot, 1 ks pištoľové strelivo kal. 7,62x25 Tokarev bez označenia výrobcu,

1 ks pištoľové strelivo kal. .38 Special výrobcu SBP, 1 ks pištoľové strelivo kal. 9 mm Makarov bez
označenia výrobcu, 1 ks malokalibrové strelivo kal. .22 Long Rifel výrobcu RE, 4 ks puškové strelivo kal.
8x64S výrobcu Sellier & Bellot, 1 ks puškové strelivo kal. 7,62x39 bez označenia výrobcu, 4 ks puškové
strelivo kaliber 8x60S výrobcu SBP a 1 ks puškové strelivo kaliber 7,62x54R bez označenia výrobcu.
Zápisnica o trestnom oznámení spísaná na OO PZ Liptovský Hrádok dňa 22. 10. 2017 so začiatkom od

18.15 hod. s H.. R. L., trvale bytom Z. J. Č.. XX, svedčí o okolnostiach, ktoré predchádzali zadržaniu
zbraní a streliva obvinenému políciou. V nej po príslušnom poučení okrem iného uviedla, že uvedeného
dňa asi o 13-tej hodine sa jej manžel vrátil do miesta bydliska. Došlo medzi nimi k výmene názorov.
Najskôr sa jej začal vyhrážať, že pôjde za jej sestrou, urobí peklo v rodine, na čo nereagovala. Išiel do
spálne, zamkol sa, otvoril trezor so zbraňami, pričom so synom počuli, ako s nimi manipuluje. V obave

o život sa zamkli do detskej izby, čakali. Keď vyšiel zo spálne vykukla, opýtala sa ho, čo ide robiť. Držal
v ruke guľovú zbraň. Povedal, že urobí to, čo si sestra zaslúži a vrátil sa do spálne po puzdro na zbraň.
Videla, ako vkladá záver zbrane do zbrane a berie náboje. Vložil ju do puzdra. Potom vyšiel z bytu. Videli
ho so synom, ako kráča ku garáži, ktorú je vidieť z okna kuchyne. Otvoril garáž, vybral auto, puzdro so
zbraňou vložil do kufra, odišiel s vozidlom. Ona potom volala sestre a políciu. Manžel vlastní dve dlhé

zbrane v legálnej držbe, jedna je guľovnica, druhá je brokovnica, okrem toho vlastní aj náboje do oboch
zbraní, ale koľko uviesť nevedela. Uvedené zbrane je v prípade potreby ochotná odovzdať polícii.
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Liptovský Hrádok, OR PZ Liptovský Mikuláš, ČVS:ORP-675/
LH-LM-2017 zo dňa 22. 10. 2017 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie E. L. pre prečinnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre skutok zo dňa 22.
10. 2017 v čase asi o 16.30 hod.
Z fotokópie zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že bola

uskutočnená obhliadka osobného motorového vozidla zn. Renault Thalia ev. č. LM 659 BP v objekte
garáže v obci Z. J. Č.. XX dňa 22. 10. 2017 so začiatkom o 19.15 hod. a ukončená o 20.10 hod., ktorú
vykonali X.. A.. Z. H., X.. E. Y., za prítomnosti R. L.. V rámci obhliadky boli zistené a zaistené vecné
stopy č. 1 - dlhá guľová zbraň CZ 550 cal.308W, výr. č. A477585, stopa č. 2 - preukaz zbrane sér. č.
BA459513 a stopa č. 3 - 18 ks streliva zn. S&B, cal. 308WIN.

Prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,
sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo
drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje. Objektom tohto trestného činu je záujem
štátu na ochrane bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z
nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín alebo chemických zbraní.

Podmienky na povolenie držať, nosiť, vyrábať zbrane a na iné opatrenia a nakladanie s nimi ustanovuje
zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov a vyhláška
č. 555/2003 Z .z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive. Na držanie a nosenie strelných zbraní a streliva treba povolenie (zbrojný preukaz,
poľovný lístok). Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze,

preprave, zadovážení alebo držbe streliva bez povolenia. Subjektom tohto trestného činu môže byť
ktokoľvek (všeobecný subjekt). Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie
(§ 15).

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,

súd dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej časti výroku tohto rozsudku sa stal, tento napĺňa
znaky skutkovej podstaty prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1 Trestného zákona, po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, a dopustil sa ho obžalovaný
E.X. L., preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.
Obžalovaný v priebehu celého trestného konania spáchanie žalovaného skutku popieral, pričom tvrdil,

že nebol prítomný, keď došlo k zaisteniu predmetného streliva a zbraní políciou, pretože bol v tom čase
zadržaný. Poprel, že by strelivo, na ktoré nemal povolenie, vôbec držal v trezore a odkiaľ sa tam vzalo,
uviesť nevedel. Poukazoval na okolnosti, ktoré sa dozvedel od manželky, ktorá bola v mieste trvalého
bydliskaprítomná,prítomnýmpolicajtomsprístupnilatrezoraďalejsaužnezaujímala,čopolicajtiunichv
spálni robia, keďže sa uspokojila s tým, že ju k týmto úkonom nepotrebujú. Hoci manželka obžalovaného

H.. R. L. v procesnej pozícii svedka využila svoje zákonné právo nevypovedať, teda súd nemohol bližšie
verifikovať tvrdenia obžalovaného, ktoré sa mal od nej dozvedieť, z vykonaného dokazovania je zrejmé,
žepotvrdeniaopredbežnomzaistenízbraníastrelivapodpísala.Priamymsvedkomokolností,zaktorých
boli svedkyňou vydané zbrane a strelivo patriace obžalovanému je príslušník PZ svedok X.. A.. Z. H..
Súd sa nestotožnil s námietkou neprípustnosti výpovede X.. A.. Z. H. v postavení svedka, pretože tento

policajt nemal v predmetnej trestnej veci postavenie orgánu činného vykonávajúceho úkony v tomto
trestnom konaní (vykonal obhliadku miesta činu v inej trestnej veci ČVS:ORP-675/LH-LM-2017) a bol
vypočutý k dôvodom, za akých bol v rámci realizačnej služby vyslaný na miesto činu, vypovedal o
okolnostiach, ktoré videl a vnímal.

Jeho výpoveď však nie je osamoteným dôkazom, ktorý obžalovaného usvedčuje zo spáchania skutku.
Okolnosti, o ktorých tento svedok vypovedal vyplývajú a obsah jeho výpovede korešponduje s
prečítanými listinnými dôkazmi. Listinné dôkazy na seba nadväzujú v logických a časových súvislostiach
a tieto obžalovaného zo spáchania skutku nepriamo usvedčujú. Súd mal zo zápisnice o trestnom
oznámení preukázané, že na základe trestného oznámenia podaného manželkou obžalovaného H..

R. L. dňa 22. 10. 2017 bolo proti nemu v inom trestnom konaní vedené trestné stíhanie pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Z tejto zápisnice,
ako aj z úradného záznamu zo dňa 22. 10. 2017 je zrejmé, že na základe ňou podaného oznámenia
bola obžalovanému obmedzená osobná sloboda rovnakého dňa od 17.40 hod. Jeho manželka podávala
oznámenie v predmetnej trestnej veci na OO PZ Liptovský Hrádok toho istého dňa od 18.15 hod. do

19.00 hod., pričom policajtom uviedla, že zbrane a náboje, ktoré má jej manžel doma v držbe, je ochotná
polícii vydať. Následne poverený príslušník spolu s kriminalistickým technikom vykonal obhliadku miesta
činu v čase od 19.15 hod. do 20.10 hod. v garáži rodinného domu č. XX Y. S. Z. J., kde bola zaistená
dlhá guľová zbraň zn. CZ 550 cal. 308WIN, v. č. A477585, preukaz zbrane č. BA459513 a 18 ks strelivazn. SB cal. 308WIN. Ďalej podľa výpovede povereného príslušníka na otázku prítomnej R. L., či jej
manžel disponuje inými zbraňami táto odpovedala kladne s tým, že ju má uloženú v trezore a následne
na otázku, či ju policajtom vydá odpovedala kladne, pritom ich sama vpustila do bytu, odomkla trezor,

ktorý bol predtým zamknutý a v tomto trezore sa nachádzali broková kozlica IJ12, v. č. H37475, 28 ks
nábojov streliva cal. 12, 15 ks 7,65 BR, 1 ks 7,62 Tok, 1 ks 38SP, 1 ks 22LR, 1 ks 9MAK, 1 ks 7,62x39,
1 ks 7,62x34, 4 ks 8x60S, 7 ks 308W. Tieto veci boli zaistené v zmysle § 53 zákona č. 190/2003 Z. z.
o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu, že obvinený sa
bezprostredne predtým dopustil protiprávneho konania so zbraňou, pre ktorý bol obmedzený na osobnej

slobode. Z ustanovenia § 53 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že príslušník Policajného zboru je
oprávnený predbežne zaistiť zbraň, strelivo, zbrojný preukaz, preukaz zbrane alebo zbrojný sprievodný
list, aby ich držiteľovi zabránil v konaní, ktorým porušuje povinnosť ustanovenú týmto zákonom, alebo
u ktorého možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo
zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby. Z vykonaného dokazovania je dostatočne
preukázané, že aj v tomto prípade boli predbežne zaistené zbrane a strelivo vydané H.. R. L. v mieste

trvalého bydliska obžalovaného a policajt tak postupoval z dôvodu, aby ich držiteľovi - obžalovanému
zabránil v konaní, ktorým porušuje povinnosť ustanovenú týmto zákonom, alebo u ktorého možno na
základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie osôb. Z obsahu trestného oznámenia
je jednoznačné, prečo sa rozhodla svedkyňa H.. L. v ten deň privolať políciu. Dôvodom bola obava o
jej život, jej detí a život jej sestry a jej rodiny. V nadväznosti na uvedené potom aj sama dobrovoľne

uviedla polícii, že obžalovaný okrem zbrane, ktorú mal v tej chvíli u seba disponuje aj ďalšou zbraňou,
túto polícii dobrovoľne vydala sprístupnením trezoru, v ktorom sa našlo strelivo do legálne držaných
zbraní, ako aj to, na ktoré obžalovaný povolenie nemal. Argumentácia, z ktorej vyplynulo, že strelivo
nebolo zaistené obžalovanému, ale jeho H. H.. R. L. je vzhľadom na okolnosti, ktoré predchádzali
podaniu trestného oznámenia, skutočne nenáležitá. Obžalovaný nemusí byť osobou, ktorá polícii priamo

vydá, alebo ktorej je zaistené strelivo držané bez oprávnenia, keď všetky ostatné vykonané dôkazy
nasvedčujú tomu, že trezor slúžil práve jemu na úschovu streliva a zbraní. V tejto súvislosti je potrebné
tiež poznamenať, že pre toto trestné konanie je irelevantné, ako sa napokon skončilo trestné konanie
vedené pod ČVS:ORP-675/LH-LM-2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania, hoci z prejavov oboch
strán na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že trestné stíhanie bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a/

Trestného poriadku zastavené.
Lustráciou osoby obžalovaného E. L. bolo zistené, že zbrane - broková kozlica model IŽ-12 zn. Bajkal,
kal. 12/70-12/70, výr. č. H37475 a guľovnicu opakovaciu model ČZ 550, zn. ČZ Uherský Brod, kal.
308WIN, výr. č. A477585, ako aj 18 ks streliva zn. SB cal. 308WIN, zaistené dňa 22. 10. 2017 mal
obžalovaný v legálnej držbe, na základe platného zbrojného preukazu vydaného dňa 4. 8. 2015 s

platnosťou do 4. 8. 2025.
Znaleckým dokazovaním z odvetvia kriminalistickej balistiky mal súd preukázané, že zaistené strelivo -
15 ks nábojov kal. 7,65 mm Browning, výrobcu Sellier & Bellot, 1 ks náboja kal. 7,62x25 Tokarev, 1 ks
náboja kal. .38 Special, výrobcu SBP, 1 ks náboja kal. 9 mm Makarov, 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle,
výrobcu RE, 4 ks nábojov kal. 8x64S, výrobcu Sellier & Bellot, 1 ks náboja kal. 7,62x39, 4 ks nábojov

kal. 8x60S, výrobcu SBP a 1 ks náboja kal. 7,62x54R - podlieha povoľovacej a evidenčnej povinnosti,
teda na nadobúdanie vlastníctva predmetného streliva sa vzťahujú § 12 a § 27 zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a o strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (držiteľ príslušného
zbrojného preukazu je oprávnený nadobudnúť do vlastníctva, držať a nosiť strelivo do zbrane, na ktorú
má vydaný preukaz zbrane), pričom z technického hľadiska ide podľa § 2 ods. 1 písm. g/ („strelivom

náboj alebo nábojka; za strelivo sa považuje aj komponent streliva“), ods. 2 („Druhy zbrane, hlavné časti
zbrane, súčasti zbrane, druhy streliva, komponenty streliva, druhy striel sú ustanovené v prílohe č. 6“),
príloha č. 6, bod D („druhy streliva“), písm. a/ („náboj je celok určený na vkladanie (nabíjanie) do palnej
zbrane, skladajúci sa z nábojnice, zápalky alebo zápalkovej zlože, výmetovej náplne a strely, alebo v
ktorom výmetová náplň nahrádza nábojnicu“) citovaného zákona o náboje, ktoré všetky boli na znalecké

skúmanie predložené v streľby schopnom stave.
Hoci obžalovaný spáchanie skutku popieral, podľa názoru súdu výpoveď svedka X.. A.. Z. H. a vykonané
listinnédôkazypredstavujúničímnenarušenúreťaznepriamychdôkazov,ktoréobžalovanéhousvedčujú
zo skutku, ktorý bol predmetom obžaloby, a sú dostatočným podkladom pre vyslovenie záveru o vine
zo skutku, ktorého sa dopustil tak, že si v presne nezistený deň, na nezistenom mieste a nezisteným

spôsobom zadovážil strelivo, konkrétne 15 nábojov kal. 7,65 mm Browning, výrobcu Sellier & Bellot,
1 náboj, kal. 7,62x25 Tokarev, 1 náboj kal. .38 Special, výrobcu SBP, 1 náboj kal. 9 mm Makarov, 1
náboj kal. 22 Long Rifle, výrobcu RE, 4 náboje kal. 8x64S, výrobcu Sellier & Bellot, 1 náboj kal. 7,62x39,
4 náboje kal. 8x60S, výrobcu SBP a 1 náboj kal. 7,62x54R, ktoré podlieha povoľovacej a evidenčnejpovinnosti v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, a ktoré obžalovaný nebol
oprávnený držať a toto strelivo prechovával do dňa 22. 10. 2017 do 20.20 hod. v trezore v byte v mieste
jeho trvalého pobytu v Z. J. Č.. XX, okres Z. H., kedy bolo toto strelivo v zmysle § 53 zákona č. 190/2003

Z. z. o strelných zbraniach a strelive, predbežne zaistené a vydané na základe výzvy príslušníka polície,
manželkou obžalovaného H.. R. L., teda bez povolenia si zadovážil a prechovával strelivo, čím naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal súd preukázané vykonaným dokazovaním
zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že skutok
popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný E. L., išlo o konanie úmyselné,
pretože obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením
ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania streliva. Z hľadiska subjektívnej stránky
konanie obžalovaného súd posúdil v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona ako spáchané v priamom

úmysle. Obžalovaný je plne trestne zodpovednou osobou. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, preto ho súd uznal
vinným z jeho spáchania.

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného z odpovede na lustráciu v registri priestupkov súd
zistil, že nemá záznam v registri priestupkov ani v registri trestov. Svojim zamestnávateľom je hodnotený
pozitívne. Iné trestné konanie sa proti nemu neviedlo ani nevedie. V mieste trvalého bydliska je taktiež
hodnotený kladne a bezproblémovo.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení

§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,

priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že obžalovanému možno
priznať jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, a to vedenie riadneho
života pred spáchaním skutku. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Za prečin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť
trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov, pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností, pri ktorej
sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, súd mohol ukladať trest
v takto upravenej trestnej sadzbe vo výmere jeden rok až tri roky a osem mesiacov. S poukazom na
osobu páchateľa, okolnosti spáchania skutku, povahu spáchaného prečinu, rešpektujúc individuálnu i

generálnu prevenciu, zásadu proporcionality trestu a následku trestného činu, mu súd uložil trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, teda na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý z hľadiska naplnenia účelu trestu
možno považovať za postačujúci. Keďže výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený, súd
zároveň určil skúšobnú dobu na 2 roky, ktorá svojou dĺžkou je primeranou na to, aby v priebehu jej
plynutia obžalovaný preukázal, že účel uloženého trestu je u neho možné dosiahnuť aj bez jeho výkonu

a je schopný v tomto čase viesť riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týkaobžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
V Liptovskom Mikuláši, dňa 25. júna 2018