Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316210507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,právnezast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovaným : 1) S.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., 2) C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T.
O. XX, o zaplatenie 307,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 10Csp/125/2016-88 zo dňa 14.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, náhradu trov konania stranám
nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 307,51 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová
banka - uzatvorila s právnym predchodcom žalovaných zmluvu o úvere, pričom právny predchodca
žalovaných neuhradil poskytnutý úver. Súd uviedol, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaných bola uzavretá zmluva o úvere na základe ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaných

poskytnutý úver vo výške 331,94 eur. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca vyhlásil ku dňu
08.10.2009 predčasnú splatnosť úveru. Súd uviedol, že pohľadávka žalobcu je premlčaná - žalobca ku
dňu 08.10.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v celom rozsahu, nasledujúcim dňom sa mohlo
právo vykonať po prvý raz a začala plynúť trojročná premlčacia doba. Súd aplikoval preto plynutie
premlčacejdobyust.Občianskehozákonníka,nakoľkosajednáospotrebiteľaaspotrebiteľskýcharakter
zmluvy. Posledná splátka bola dohodnutá na deň 10.04.2012 a keby aj žalobca nevyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, v tento deň by bola určená konečná splatnosť úveru. Žaloba bola podaná na súd dňa

07.11.2016, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol. Výrok
o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že aj napriek
tomu, že žalobca poukázal na rozhodcovské konanie vo svojom vyjadrení zo dňa 10.04.2017, súd sa
týmto nijakým spôsobom nezaoberal a žalobu zamietol. Poukázal na plynutie a spočívanie premlčacej
doby a uviedol, že úver bol zosplatnený 08.10.2009. Dňa 29.09.2010 právny predchodca žalobcu podal

žalobu na rozhodcovský súd, pričom od zosplatnenia do podania žaloby uplynulo len 10 mesiacov
a 11 dní. Právny predchodca žalobcu riadne pokračoval v konaní pred rozhodcovským súdom a
31.08.2011 rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.10.2011.
Právny predchodca žalobcu podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku,avšak exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, pričom toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove 9CoE/45/2012. Následne
exekučný súd by mal zastaviť exekučné konanie, avšak do dňa podania odvolania sa tak nestalo.

Žalobca zdôraznil, že až na základe osvedčenia o dedičstve bol schopný identifikovať právnych
nástupcov pôvodného dlžníka C. G.. Uviedol, že počas konania na rozhodcovskom súde a počas
exekučnéhokonaniapremlčaciadobaneplynula,alespočívala.Uviedol,žemázato,žecelkovovyčerpal
so zákonnej trojročnej premlčacej doby 10 mesiacov a 11 dní. Poukázal na to, že žalovaný spolu z
poskytnutého úveru uhradili spolu len 52,20 eur a že čistá hodnota dedičstva bola vyčíslená na 15.483

eur. Uviedol, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ich nie je možné chápať
ako obrany jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná v 1. rade navrhla rozsudok potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Pohľadávka
žalobcu je premlčaná tak, ako to uviedol súd prvej inštancie, ktorý v čase rozhodovania prihliadol
na v tom čase účinné ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z.z.. Je pravda, že žalobca vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že dňa 29.09.2010 podal žalobu na rozhodcovský súd a teda v danom

prípade by malo právny význam aj posúdenie spočívania premlčacej doby. V danom prípade však
bolo žiadosť žalobcu o udelenie poverenia zamietnutá pre nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
vydať rozhodcovský rozsudok, a teda premlčacia doba nespočívala (pretože neprebiehalo konanie na
orgáne s právomocou vo veci konať). Prihliadnutie na premlčanie nie je možné chápať ako obranu
ľahkomyseľnosti spotrebiteľa, pretože ust. § 5b v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nepochybne

takúto aktivitu súdu vyžadovalo. Ochrana spotrebiteľa je princíp, ktorého obsah a postupy sú upravené
v zákonoch a jedným zo spôsobom ochrany spotrebiteľa bol aj postup podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z..
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods.

1 CSP. Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, úspešným žalovaným
trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.