Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/63/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010684

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. D., nar. XX.XX.XXXX v F. O. X., okres F. O. X., trvale bytom Y. č. XX, okres G., t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby v M.,

je vinný

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Trestného zákona

pretože,

dňa11.júla2018včaseokolo20,00hod.vF.O.X.,vpohostinstveX.,naul.M.č.Xapredpohostinstvom,
pod vplyvom alkoholických nápojov, prisadol si k poškodenému P. E. a po tom, čo mu poškodený
povedal, aby išiel preč, odišiel z pohostinstva, následne sa vrátil k poškodenému so slovami, že ho zabije
a z pohostinstva odišiel, kde v čase okolo 20,50 hod. pred pohostinstvom, keď poškodený P. E. schádzal
po schodoch, obvinený vybral z vrecka nohavíc nôž, ktorým držiac v ruke ukazoval na poškodeného so

slovami, aby prišiel dole, že ho zabije, čím u poškodeného P. E., nar. XX.XX.XXXX vzbudil obavu, že
slovné vyhrážky v skutočnosti aj uskutoční,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

za to mu ukladá

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, trest
odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho súd na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia vecí, a to 1 ks otváracieho nožíka
značky Fujunjie s dĺžkou čepele 10 cm a drevenou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pamätá si všetko, čo sa stalo. V
kritický deň išiel do pohostinstva X., kde v priebehu jednej až dvoch hodín vypil 2 až 3 pivá a 5 až 6
poldeci, a kde sa následne pochytil so svedkom P. M.. O niečom sa tam hádali, keď poškodený P. E.

začal vyskakovať. Taktiež sa pochytili. Tí, čo sedeli pri stole v pohostinstve, počuli, že sa nevyhrážal,
iba poškodeného vyzýval, že má ísť vonku na férovku. To poškodený ho zavolal von. Von išli spolu aj
s P. M., a keď schádzali dolu schodmi poškodený hovoril, že si to vonku rozdajú, že on sa nebojí. Von
neskôr vyšla aj svedkyňa U. T., ale tá nemohla nič počuť, lebo on ani nijak nenadával a odišiel preč, no
poškodený za ním ešte niečo kričal. V rukách mal iba cestovnú tašku, v ktorej má veci na turnusy. Medzi

ním a poškodeným nedošlo ku žiadnemu fyzickému kontaktu. Policajti u neho neskôr našli otvárací
nožík, ktorý má na konzervy.

Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní poukázal na prvú časť popisu stíhaného skutku,
nakoľko poškodený P. E. v prípravnom konaní uviedol, že vyhrážky obžalovaného vyslovené v

pohostinstve X. nebral vážne.

Poškodený P. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu so svedkami P. M., Z. R., U. T. a neskôr
aj X. R. sedeli v pohostinstve X., kde plánovali pobyt na chate. Potom prišiel aj obžalovaný W. D., s
ktorým sa poznajú asi štyri roky, a vypýtal si dve eurá, no on mu ich nedal. Namiesto toho mu kúpil pivo

a dal mu cigaretu. Obžalovaný si prisadol a začal slovne napádať svedka P. M.. Povedal obžalovanému,
aby vyšli von, že si dajú debatu. Obžalovaný nachvíľu odišiel, potom sa vrátil a povedal, že ho zabije a
že si ho počká. Potom opäť odišiel. Obžalovaný vyzeral agresívne, ale v tom momente si myslel, že to
povedal len tak. Keď s priateľkou U. T. odchádzali z pohostinstva preč, obžalovaný vyšiel spoza rohu,
položil cestovnú tašku na zem a z vrecka vytiahol nôž, ktorým šermoval asi tak 10 metrov od neho.

Nepribližoval sa, ale aj tak mal strach a bál sa o svoj život. Obžalovaný stále vyzeral agresívne.

Svedok Z. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spolu s poškodeným P. E., svedkami P. M., X. R.
a U. T. sedeli v pohostinstve X., kde si k nim prisadol obžalovaný a nedal sa odbiť. Chcel, aby im dal
pokoj. Obžalovaný mal narážky najmä na poškodeného a svedka P. M.. Obžalovaný použil slová ako

„dám vás dole“, „likvidácia“ a „že zabije“. Obžalovaný následne odišiel, ale viackrát sa vrátil a vyzýval
na súboj. Postupne odišli svedkovia P. M. i X. R.. Potom, ako obžalovaný odišiel asi tretíkrát, a pri stole
ostal už len on, vrátila sa svedkyňa U. T. s tým, že obžalovaný má nôž. Vyšiel na terasu, a keď nikoho
nevidel, povedal, aby už išli domov. Až na druhý deň sa dozvedel, čo sa malo stať pred pohostinstvom.

Svedkyňa U. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický deň bola v pohostinstve, kde pri stole
sedela spolu s poškodeným P. E., svedkami Z. R., P. M. a X. R., ako aj s obžalovaným, ktorý slovne
zaútočil na svedka P. M.. Poškodený sa ho zastal, na čo obžalovaný povedal, že má vyjsť von, že ho tam
čaká, že ho zabije. Opakovalo sa to asi dvakrát. Keď už s poškodeným odchádzali, obžalovaný vyšiel
spoza rohu, položil tašku na múrik pred pohostinstvom a z ľavého vrecka vytiahol nožík. Vravel, že ho

zabije. Utekala hore schodmi a zavolala políciu. Na druhý deň s poškodeným ani nevyšli von, pretože
sa báli, že sa to môže zopakovať a obžalovaný na nich zaútočí.

Svedok X. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je majiteľom taxislužby. V pohostinstve si prisadol
k svojmu zamestnancovi, ktorý mal narodeniny, a objednal si kávu. Medzitým prišiel obžalovaný, ktorý

mal voči svedkovi P. M. vulgárne reči. Poškodený P. E. upozornil obžalovaného, aby ho nechal na pokoji,obžalovaný začal na neho automaticky slovne útočiť, že „poď, ja ťa zabijem“, každé jeho druhé slovo
bolo „zabijem“. Čašníčka ich upozornila, nech si to riešia vonku a aby nerobili v pohostinstve bordel.
Obžalovaný potom odišiel a opäť sa vrátil. To sa v priebehu večera opakovalo asi dvakrát, ale on sa

musel vrátiť späť do práce.

Svedok P. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s partiou sedeli v pohostinstve X., keď si k nim bez
pozvania prisadol obžalovaný W. D.. Postupne sa do ich debaty začal zapájať. Povedal obžalovanému,
že ho nepozná a že tam nemá čo robiť. Ten reagoval, že je „bárs múdry“. Obžalovaný s poškodeným

odstúpili od stola a debatovali asi dva metre od nich. Obžalovaný tam niečo vykrikoval, ale nerozumel
čo. Spolu sa rozprávali aj keď on z pohostinstva odchádzal.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledujúce listinné dôkazy:

Zo znaleckého posudku U.. C. U. M., MBA, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria vyplynulo, že u obžalovaného W. D. bol zistený syndróm závislosti od alkoholu s poruchami
správania aj agresívnymi prejavmi v stave opitosti, konkrétne ide o III. štádium chronického alkoholizmu
podľa Jellineka, aktuálne v stave vynútenej abstinencie v chránenom prostredí väzby. Jeho pobyt na
slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, ale pri aktívnej závislosti od alkoholu v stave opitosti by sa
mohol v budúcnosti dopustiť trestnej činnosti, preto znalkyňa navrhla uložiť obžalovanému ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Zo svedeckej výpovede L. K. vyplynulo, že svedkyňa pracuje ako čašníčka v pohostinstve X. už štyri
roky, a preto pozná aj stálych zákazníkov. Niekedy v mesiaci júl 2018 sedeli v pohostinstve poškodený
P. E. s priateľkou U. T., Z. R., P. M. a ešte jedným starším pánom, keď do pohostinstva prišiel aj

obžalovaný. Najprv si sadol zvlášť od partie, kde mu priniesla jedno pivo. Nevie čo sa stalo počas toho
ako obsluhovala iných zákazníkov, ale po chvíli už obžalovaný stál pri stole svedka P. M. a kričal na
neho niečo v zmysle „počkaj, ja ti ukážem“. Obžalovaného vyzvala, aby nevystrájal, a ten potom odišiel
von na terasu. O nejakú chvíľu sa vrátil ku stolu, niečo hovoril a opäť odišiel. Keď obsluhovala na terase,
videla ako stojí pri schodoch. Poškodený P. E. s priateľkou zaplatili a odišli, po chvíli sa vrátili na terasu

z jej neznámeho dôvodu a opäť odišli. Až neskôr sa dozvedela, že ich mal obžalovaný niekde čakať.
Počula, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu agresívnejší, ale ona toho nikdy nebola svedkom.

Podľa zápisnice o vydaní veci z 11.07.2018 obžalovaný W. D. vydal orgánom činným v trestnom konaní
1 ks nožíka zn. Fujunjie s dĺžkou čepele 10 cm a drevenou rukoväťou.

Súd hodnotiac vykonané dôkazy mal jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, a obžalovaný tak svojím konaním zo dňa 11.07.2018 naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, keď sa poškodenému P. E. vyhrážal smrťou takým

spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a tento čin spáchal s vyskakovacím nožom, teda závažnejším
spôsobom konania. Obžalovaný poprel spáchanie skutku, keďže sa nikomu nevyhrážal a to, čo povedal
v pohostinstve X. aj tak nebral poškodený vážne. Tvrdenia poškodeného boli vykonaným dokazovaním
vyvrátené, výpovede svedkov sa vzájomne dopĺňali a podporovali, čím zároveň objasnili priebeh skutku.
Prítomní svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaný po tom, ako si sám prisadol k stolu poškodeného

P. E., reagoval pod vplyvom alkoholu konfliktne, najmä voči svedkovi P. M., neskôr aj voči samotnému
poškodenému. Agresivita obžalovaného sa pritom stupňovala, poškodeného P. E. vyzýval na súboj
a vyhrážal sa mu zabitím, čo na hlavnom pojednávaní okrem poškodeného jednoznačne potvrdili aj
svedkovia U. T., Z. R. a X. R.. Svedkyňa U. T. bola súčasne priamym svedkom toho, ako k nim
obžalovaný pristúpil po ich odchode z pohostinstva a poškodenému hrozil vytiahnutým nožom, pričom jej

následnú reakciu po udalosti, teda okamžitý návrat do pohostinstva potvrdil aj svedok Z. R. a čašníčka
v pohostinstve X. - svedkyňa L. K.. Vyhrážky, ktoré obžalovaný v pohostinstve pred svedkami adresoval
poškodenému P. E., v neoddeliteľnej súvislosti s jeho následným konaním, teda vyčkaním v blízkosti
pohostinstva X. a pristúpením k poškodenému, kedy pokračoval v hrozbách s nožom v ruke, vyvolali
u poškodeného vážnu obavu z naplnenia slovných hrozieb, a stupňujúce sa správanie obžalovaného

voči poškodenému, ktoré sa z priestorov pohostinstva presunulo na ulicu pred pohostinstvom, je tak
neoddeliteľnou súčasťou skutku popísaného v obžalobe.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania má súd vinu obžalovaného zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe jednoznačne preukázanú. Obžalovaný sa trestného činu dopustil ako
trestnoprávne zodpovedná osoba.

Obžalovaný W. D. má v odpise registra trestov 16 záznamov, z toho v štrnástich prípadoch ide o
odsúdenia na území Slovenskej republiky pre trestnú činnosť rôzneho charakteru. Naposledy bol
trestným rozkazom Okresného súdu F. O. X. sp. zn. 1T XX/XXXX zo dňa 30.09.2015, právoplatným dňa
21.10.2015 uznaný za vinného z prečinu podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona spáchaného v

súbehu s prečinom podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov, do 22.10.2018. V priestupkovej evidencii má obžalovaný 2 záznamy.

Zo správ o povesti vyplynulo, že obžalovaný W. D. sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava už niekoľko
rokov, nemá evidovaný prechodný pobyt a jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom F.

O. X..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na charakter spáchaného skutku, výsledky
znaleckého skúmania, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, na osobu páchateľa, jeho trestnú
minulosť a možnosť jeho nápravy. Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nezistil u

osoby obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Ako priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona posúdil predchádzajúce odsúdenia obžalovaného za úmyselné trestné činy. V zmysle
§ 38 ods. 2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, a z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností zvýšil podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona
dolnú hranicu trestnej sadzby pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorá

tak bola upravená na rozmedzie od 16 mesiacov až 3 rokov. Nakoľko sa obžalovaný trestného činu
dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v inej trestnej veci, súd pristúpil k uloženiu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a vymeral obžalovanému trest v trvaní 26 (dvadsaťšesť)
mesiacov. Na výkon tohto trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko z odpisu registra trestov vyplynulo, že v posledných desiatich rokoch bol

obžalovaný W. D. vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin (trestná vec Okresného
súdu F. O. X. sp. zn. 5T XXX/XXXX). Takúto výmeru nepodmienečného trestu odňatia slobody pokladá
súd za spravodlivú a adekvátnu k ochrane spoločnosti a náprave páchateľa. Súd obžalovanému taktiež
uložil trest prepadnutia doličnej veci, a to 1 ks otváracieho nožíka značky Fujunjie s dĺžkou čepele 10
cm a drevenou rukoväťou, ktorý bol použitý pri trestnom čine.

Súd na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry F. O. X., na základe záverov znaleckého skúmania U..
C. U. M., MBA a jej odporúčania uložil obžalovanému W. D. ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou, nakoľko bolo u jeho osoby zistené III. štádium chronického alkoholizmu podľa Jellineka, a teda
syndróm závislosti od alkoholu s poruchami správania aj agresívnymi prejavmi v stave opitosti.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15(pätnástich)dníodjehooznámeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.