Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214725
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: T. A. s.r.o.,

T.: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, XXX XX K.- mestská časť A. M., právne zast. B.. B. Z., advokát, M.
XX, XXX XX K., proti žalovanému: Ján Lenghart, nar. 19.11.1964, bytom 941 61 Michal nad Žitavou č.
118, o zaplatenie 6.852,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 830,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
830,69 eur od 16.7.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.120,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.120,53 eur od 16.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa 25.8.2017 domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 6.852,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6.852,48 eur od 16.7.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa

9.2.2013 bola medzi bankou a žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej sa Všeobecná úverová banka , a.s., zaviazala poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 43223044. Žalovanému sa súčasne banka zaviazala poskytnúť
úversdohodnutýmúrokom23,76%.Kudňuvystavenia výpisuzkartovéhoúčtu malžalovanýschválený
úverový rámec 3.000,- eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú úverovú splátku 100,- eur. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie banka vystavila ku dňu 14.7.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6.852,48 eur.

2. Dňa 13.10.2017 bol súdu doručený návrh žalobcu a spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154 / súčasný žalobca/ na pripustenie vstupu Intrum Slovakia s.r.o., do konania na miesto pôvodného
žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Keďže k uzavretiu zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi pôvodným veriteľom a postupníkom došlo po začatí konania v tejto veci,
súd uznesením č.k. 5Csp/137/2017-32 zo dňa 17.10.2017 pripustil vstup súčasného žalobcu / Intrum
Slovakia s.r.o., / do konania namiesto pôvodného žalobcu / VÚB, a.s./. Účastníkom konania na strane

žalobcu sa takto stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

3. Podaním doručeným súdu 4.9.2018 žalobca upravil petit pôvodnej žaloby tak, že sa domáha
zaplatenia sumy 6.021, 79 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.021,79 eur od 16.7.2017do zaplatenia. Súd podľa obsahu posúdil uvedené podania ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie 830,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 830,69 eur od 16.7.2017 do
zaplatenia. O tomto čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v konečnom rozhodnutí a to v súlade s

§ 145 C.s.p. tak, že konanie o žalobe žalobcu v časti o zaplatenie 830,69 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 830,69 eur od 16.7.2017 do zaplatenia zastavil.

4. Vo zvyšku žalobca zotrval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v žalobe.

5. Ako bolo uvedené, žalobca mal pohľadávku, ktorá bola predmetom žaloby nadobudnúť zmluvou o
postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa, zo zmluvy uzavretej dňa 9.2.2013, na základe ktorej mal
byť žalovanému, ako to žalobca uvádza v žalobe, poskytnutý úverový rámec 3.000,- eur, s dohodnutým
úrokom 23,76 % ročne a s dohodnutou štandardnou mesačnou splátkou 100,- eur. Podľa oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.9.2017, založeného v spise na č.l. 31, malo dôjsť k postúpeniu

pohľadávky z VÚB a.s. na súčasného žalobcu ku dňu 20.9.2017.

6. Z listinného dôkazu nazvaného ako ,,Žiadosť o aktiváciu AUTOKARTY, kreditnej platobnej karty s
logom Master Card / ďalej len Žiadosť alebo Žiadosť/Zmluva“ zo dňa 9.2.2013 súd zistil, že na základe

tejto mal byť žalovanému poskytnutý úver s úverovým rámcom 2.400,- eur s úrokovou sadzbou 23,76
% ročne a podľa zmluvy mal žalovaný úver splácať mesačnými splátkami po 80,- eur. Z uvedeného
listinného dôkazu, ktorý bol ako dôkaz o existencii záväzkového vzťahu predložený, a ktorý bol oboma
zmluvnými stranami podpísaný, veriteľom dňa 9.2.2013, nevyplývajú tie skutočnosti, ktoré sú uvádzané
v žalobe. V žalobe sa uvádza úplne iný úverový rámec a úplne iná úverová splátka, než sú uvedené v

zmluve zo dňa 9.2.2013. V tejto, žalobcom predloženej zmluve, taktiež nie je jasne určite a zrozumiteľne
uvedená RPMN úveru. Je tam uvedený len výpočet RPMN pri predpoklade, že výška spotrebiteľského
úverubude2.400,-euraštandardnásplátkabude80,-eurmesačne.T.j.RPMNbolavyrátanánazáklade
úplne iných parametrov úveru, než sú uvádzanú v žalobe, pričom aj z prehľadu úhrad je zrejmé, že
úverový rámec bol poskytnutý vo výške 3.000,- eur, t.j. v inej výške než je uvedená v zmluve.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8. Veriteľ zo zmluvného vzťahu bola v čase jeho vzniku banka a dlžníkom je spotrebiteľ. Predmetný
zmluvný vzťah súd posudzoval ako zmluvný vzťah založený zmluvou o spotrebiteľských úveroch, t.j.

posudzoval ho podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a keďže ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah , vzťahujú
sa naň ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Súd nepovažuje za sporné, že písomné vyhotovenie
formulárovej zmluvy vyhotovil predchodca žalobcu a že do takto pripravenej, predtlačenej zmluvy sa
následne dopĺňali chýbajúce údaje. Z vyššie uvedenej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú

súd považoval za písomný právny úkon podľa § 44 Občianskeho zákonníka , na základe ktorého mal
byť žalobcovi poskytnutý úver, súd zistil, že táto neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa vyššie
uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve chýba jasný a určitý údaj o RPMN podľa
písm.j)§9ods.2citzákonaavpredloženejzmluveanineboldohodnutýúverovýrámec3.000-,eur,ktorý
bol podľa výpisu z účtu / prehľadu čerpania a úhrad úveru/ žalovanému poskytnutý a nebola uvedená ani

žalobcom tvrdená , údajne dohodnutá úverová splátka 100,- eur. Žalovaný však úver čerpal. Keďže však
žalobca nepreukázal, že boli písomne riadne so žalovaným dohodnuté zmluvné podmienky uvedené
v žalobe a vo výpise z čerpania, t.j. že zmluva obsahuje všetky zákonom o spotrebiteľských úveroch
požadované náležitosti, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a to podľa odseku
1 §11 cit. zákona.

9. Keďže súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov,
bol žalovaný ako dlžník z úverového vzťahu povinný vrátiť veriteľovi len požičanú sumu. Z vyjadrenia
samotného žalobcu založeného v spise na č.l. 79 a z výpisu čerpania a úhrad úveru, mal súd zapreukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 3.660,53 eur . T.j. túto sumu bol povinný veriteľovi z
úverového vzťahu aj vrátiť. Z predloženého výpisu súd tiež zistil, že žalovaný do podania žaloby uhradil
sumu 1.540,- eur. T.j. rozdiel medzi čerpaným úverom 3.660,53 eur a uhradenou čiastkou 1.540,- eur ,

t.j. rozdiel vo výške 2.120,53 eur je žalovaný povinný žalobcovia zaplatiť. Túto sumu súd žalobcovi
aj priznal titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením tohto
peňažnéhozáväzku2.120,53eur vočižalobcovi doomeškania,priznalsúdžalobcovi úrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.120,53 eur od 16.7.2017 do zaplatenia a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ku dňu 16.7.2017 bol žalovaný s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, veriteľ totiž

úver zosplantil už listom zo dňa 10.9.2014. V časti o zaplatenie 830,69 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 830,69 eur od 16.7.2017 do zaplatenia súd konanie zastavil podľa 144 a nasl.
C.s.p.. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu ako nedôvodnú, resp. nárok nepreukázaný zamietol.

10. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej pôvodný veriteľ zo zmluvy ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku, ktorá

je predmetom tohto konania a to v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa svojím návrhom
domáhal zaplatenia sumy 6.852,48 eur s úrokom / 100 %/. Žaloba bola podaná dôvodne v časti

o zaplatenie 2.120,53 eur / 31%-ná úspešnosť žalobcu/. Vo zvyšku bol úspešný žalovaný / 69%-ná
úspešnosť žalovaného/. Berúc do úvahy mieru úspechu žalobcu a žalovaného, úspešnejší bol žalovaný
a mal by nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38% / 69%-31%/. Keďže mu však žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.