Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Všeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155,zast.:Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1. K. C., G..
XX. XX. XXXX, 2. Q. C., G.. XX. XX. XXXX, U. E. O.: I. Z. Č.. XX, o zaplatenie 4 719,02 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 4 719,02 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 719,02 € od 21. 12. 2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) 15.
8. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť jej sumu 4 719,02 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 21. 12. 2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje od zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú uzavrela so žalovanými ako spoludlžníkmi 17. 4. 2012 (ďalej len „zmluva“),

na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 5 840 €. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť 119.
mesačnými splátkami s tým, že prvá splátka bola splatná 28. 5. 2012 a posledná splátka bola splatná
28. 3. 2022. Výška každej splátky bola 104,84 €, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
14,78 % a úrok 12,9 %. Žalovaní úver nesplácali riadne a včas, preto sa dostali do omeškania. Žalobkyňa
ich opakovane písomne vyzvala na úhradu omeškaných splátok. Vzhľadom na to, že na výzvy žalovaní
nereagovali, žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru listom z 16. 11. 2015. Žalovaní si zásielku
neprevzali v odbernej lehote, preto si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania až po uplynutí 18 dňovej

odbernej lehoty a 7 dňovej lehoty na plnenie, t. j. od 21. 12. 2015. Žalovaní doposiaľ zaplatili 1 120,98 €.
Žalobkyňa si uplatňuje iba zvyšnú časť istiny poskytnutého úveru, ktorá doposiaľ zo strany žalovaných
nebola uhradená a predstavuje po odpočítaní doterajších úhrad zo strany žalovaných sumu 4 719,02 €.

3. K žalobe bola pripojená zmluva, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie
finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu, podpísané žalovanými, žiadosť o úver spolu s
kópiou dokladov žalovaných priložených k žiadosti, výzva na predčasné splatenie úveru z 16. 11. 2015,

s kópiu vrátanej poštovej zásielky a odkladom o doručení žalovanej v 2. rade, tri upomienky z dôvodu
riadne a včas neuhradených splátok z úveru z 10. 8. 2015, 8. 9. 2015 a z 9. 10. 2015, história transakcií
na úverovom účte.4. Žalovaným bola doručená žaloba spolu s prílohami, ku ktorej sa v stanovenej lehote nevyjadrili. Na
pojednávaní dňa 29. 11. 2018, žalovaní uviedli, že si uvedomujú svoj záväzok voči žalobkyni, žalovaná
v 2. rade stratou práce stratila aj pravidelný príjem a potom ako prišli o byt v dražbe sa psychicky zrútila

a doposiaľ sa lieči na ťažké depresie, z tohto dôvodu sa nevie zamestnať. Žalovaný v 1. rade má príjem,
ktorý však nepostačuje na uhradenie záväzku žalobkyne v celom rozsahu.

5. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených
listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Žalobkyňa uzavrela zo žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5 840 €. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
sumu 4 934,66 €. V zmluve boli uvedené ďalšie parametre úveru a to počet mesačných splátok 119 vo
výške 104,84 €. Úrok bol vo výške 12,90 % p. a. RPMN predstavoval 14,78 %, priemerná RPMN 18,77
%. Žalovaní boli informovaní zákonným spôsobom ešte pred uzavretím zmluvy o všetkých parametroch

úveru prostredníctvom formulára o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere.

7. Z výpisu z úverového účtu, ako aj z tvrdenia žalobkyne vyplýva, že žalovaní uhradili žalobkyni
doposiaľ sumu 1 120,98 €. Z obsahu troch upomienok pred predčasným zosplatnením celého úveru
adresovaných žalovaným vyplýva, že žalovaní sa dostali do omeškania zo splátkami v celkovej hodnote

324,54 € k 9. 10. 2015, v ktorej bol zahrnutý aj úrok z omeškania. Listom z 16. 11. 2015 vyhlásila
žalobkyňa úver za predčasne splatný a vyzvala žalovaných na jeho úhradu do 7 dní od doručenia výzvy.
Žalovaní doposiaľ uvedený úver neuhradili v celom rozsahu.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Okresný súd mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovanými ako spoludlžníkmi

zmluvu o úvere, ktorá je súčasne spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi dodávateľom - bankou
poskytujúcou úvery a žalovanými ako spotrebiteľmi. Zároveň sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky, ktorýmizákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom. Uvedené nebolo medzi
stranami sporné, čo vyplýva aj z ustanovení predmetnej zmluvy, ktoré odkazujú na predmetný zákon.

14. Vzhľadom na uvedené, súd pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú neprijateľnú
zmluvnúpodmienku,resp.čizmluvaobsahujevšetkynáležitostipodľa§9ods.2ZSU,absenciouktorých
by bol úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b ) a d) ZSU, pričom dospel k záveru, že v
obsahu predmetnej zmluvy nevzhliadol žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani absenciu zákonom
vyžadovaných náležitostí. Žalobkyňa si uplatňuje len úhradu zvyšnej časti istiny úveru bez úrokov a

ostatného príslušenstva, ktorú žalovaní doposiaľ neuhradili a zákonného úroku z omeškania. Súd preto
priznal žalobkyni právo na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy

odo dňa 21. 12. 2015, kedy boli žalovaní v omeškaní s platením žalovanej sumy po uplynutí 18 dní
úložnej doby a 7 dní na plnenie určených žalobkyňou v liste z 16. 11. 2015. Okresnému súdu žalobkyňa
preukázala, že žalovaných vyzvala na dobrovoľné plnenie listom z 16. 11. 2015, čím žalobkyni vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % (8 + 0,05 %) s poukazom na ust. § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné

refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike)
k 21. 12. 2015 bola 0,05 %. Súd teda priznal žalobkyni právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy tak,
ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 100 %, preto jej súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho doručenia iným spôsobom

ako do elektronickej schránky súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.