Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010056
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010056.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 23. 10. 2018 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku súd o d m i e t a obžalobu na obvineného V. E.,
nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom W. Ľ. XXX, okres R. V., stíhaného za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona, ktorý mal

spáchať na tom skutkovom základe,

že

hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/92/2015 zo dňa
02.12.2015zaviazanýplatiťmesačnévýživnénasvojichsynovP.E.(nar.XX.XX.XXXX)odXX.XX.XXXX

a R. E. (nar. XX.XX.XXXX) od XX.XX.XXXX doposiaľ po 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk
ich matky J. E., trvale bytom W. Ľ. Č.. XXX, okr. R.Ý. V., a táto povinnosť mu vyplývala i zo Zákona o
rodine, výživné neplatí hoci počas tohto obdobia bol zamestnaný a mal trvalý zdroj príjmu a za uvedené

obdobie dlhuje na výživnom matke svojich synov 3.145,42 eur,

a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala obžalobu na obvineného V. E., nar. XX.
XX. XXXX, stíhaného za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného
zákona v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať na skutkovom základe opísanom vo

výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 7 ods. 2 Trestného poriadku

Orgány činné v trestnom konaní a súd nie sú oprávnené samostatne riešiť predbežné otázky týkajúce
sa osobného stavu, o ktorých sa rozhoduje v inom súdnom konaní. Ak o takej otázke nebolo ešte

rozhodnuté, orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné počkať na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku

Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou
osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, obžalobu odmietne a vráti vec

prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
samosudca preskúmal obžalobu a podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku obžalobu odmietol a vrátil
vec prokurátorovi, pretože mal preukázané závažné procesné pochybenia v prípravnom konaní. Z

citovaného ustanovenia Tr. poriadku vyplýva, že dôvodom pre odmietnutie obžaloby nie je len porušenie
ustanovení zabezpečujúcich práva obhajoby (s poukazom na použitý výraz „najmä“ ), ale aj iné závažné
procesné pochybenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že obvinený V. E. je v tomto trestnom konaní stíhaný za úmyselné neplnenie

vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom a to P. E., nar. X. XX. XXXX a R. E., nar. XX. X. XXXX a to
za obdobie od ich narodenia doposiaľ. Obvinený je zapísaný v rodnom liste ako otec maloletých detí.
Z výpovede obvineného vyplýva, že sa nepovažuje za otca maloletých detí, keďže v rozhodnej dobe
nežili s matkou detí v spoločnej domácnosti a ani sa intímne nestýkali a z uvedeného dôvodu si neplní
vyživovaciu povinnosť voči nim. J. E., matka maloletých detí potvrdila, že obvinený nie je biologickým
otcom maloletých detí a z tohto dôvodu od neho nikdy nežiadala ani výživné. Rozsudkom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 12. 2015, sp. zn. 9P/92/2015, právoplatným dňa 29. 12. 2015 (č. l. 21
- 23) bolo manželstvo matky detí a obvineného rozvedené, pričom obvinenému bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí P. a R., na každého sumou minimálneho výživného, t. j. 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 2 písm. c/ zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime. Podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 2. 12. 2015 vo veci rozvodu

manželstva obvinený ako aj J. E. zhodne uviedli, že obvinený nie je biologickým otcom P. E. a R. E..
Podľa zadovážených dôkazov na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/164/2016 prebieha
konanie o zapretie otcovstva obvineného k maloletým deťom P. E. a R. E..

Niet pochýb o tom, že otázka určenia, resp. zapretia otcovstva je otázkou osobného stavu, o ktorej

sa rozhoduje v inom súdnom konaní a preto orgány činné v trestnom konaní ani súd (v trestnom
konaní) nie sú oprávnené samostatne riešiť uvedenú otázku ako predbežnú otázku. V prípade ak o
takej otázke prebieha konanie a nebolo o nej rozhodnuté, sú orgány činné v trestnom konaní a súd
povinné počkať na vydanie rozhodnutia (§ 7 ods. 2 Trestného poriadku). Z obsahu spisu vyplýva, že
orgány činné v trestnom konaní sa uvedenou zásadou vyjadrenou v citovanom ustanovení Tr. poriadku

dôsledne neriadili, čo malo za následok závažné procesné pochybenie. Otázka, či obvinený je alebo
nie je otcom maloletých detí (v situácii, ak prebieha konanie o zapretie otcovstva) má zásadný význam
pre ďalší postup orgánov činných v trestnom konaní, keďže od jej vyriešenia závisí, či skutok napĺňa
všetky znaky stíhaného trestného činu a to znak subjektu trestného činu. Bez vyriešenia uvedenej otázky
vyšetrovateľ nemôže považovať vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie

návrhu na obžalobu. Ak vyšetrovateľ skončil vyšetrovanie s návrhom na podanie obžaloby a nepočkal na
rozhodnutiesúduootázkezapretiaotcovstva,ideopredčasnýpostup,ktorýnezodpovedáustanoveniam
Trestného poriadku (§ 7 ods. 2). Rovnako je potrebné hodnotiť aj podanie obžaloby prokurátorkou na
obvineného pri nezmenenom skutkovom stave. Orgány činné v trestnom konaní mali už v prípravnom
konaní preukázateľne vedomosť o tom, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je vedené konanie o

zapretie otcovstva obvineného voči maloletým deťom P. a R. E., teda vo vzťahu k tým deťom, na výživu
ktorých neprispieval a za uvedené konanie je trestne stíhaný v prebiehajúcom konaní. Povinnosť súdu
v trestnom konaní počkať na rozhodnutie civilného súdu o otázke zapretia otcovstva je namieste len
vtedy, ak také konanie začne v štádiu súdneho konania, t. j. po podaní obžaloby, čo nie je prípad v
prejednávanej veci.

Jenepochybné,žeobvinený,akoajmatkamaloletýchdetíužvroku2015vkonaníorozvodemanželstva
aúpravepomerovmanželovkmaloletýmdeťomzhodneuviedli,žeobvinenýniejeichbiologickýmotcom
a v tomto duchu len zopakovali svoje tvrdenia pri ich výsluchu v prípravnom konaní. V situácii, ak žiadna
z osôb zúčastnených na trestnom konaní (obvinený, matka maloletých detí) nepovažuje obvineného za

biologického otca detí a prebieha konanie o zapretie otcovstva obvineného, nie je na mieste postavenie
obvineného pred súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený do 3 pracovných dní od jeho oznámenia podať
sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.