Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3011200031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. M.,
bytom K. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra
2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra

2010 o zvýšení starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 15. decembra 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 8. februára 2011, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 a vec jej v r a c i a na ďalšie
konanie z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a), d), e) O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. septembra 2011, sp. zn. 14Sd/13/2011-45
bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011, ktorým
bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2010 v spojení so
zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Namietal, že krajský súd nepovažoval jeho

námietky za opodstatnené, čo neodôvodnil a nezistil skutočný stav vecí. Odporkyňa mu napriek
predloženiu evidenčných listov mala zvýšiť starobný dôchodok po správnom započítaní vymeriavacích
základov za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006. Poukázal na to, že v návrhu zo dňa 22.
decembra 2010 uviedol, že ide o doplnenie, a že návrh viaže na návrh zo dňa 9. septembra 2010.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu zrušil a určil, že odporkyňa má správne zhodnotiť
vymeriavacie základy za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006 na určenie dôchodkovej
dávky podľa pripojenej prílohy. Z prílohy k odvolaniu vyplýva, že má ísť o započítanie náhrady mzdy z

neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie po 31. decembri 2003.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako
vecne správny, lebo náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru, poskytnutá pred 1.
augustom 2006, nie je v zmysle § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. vymeriavacím základom a z jej sumy
sa neodvádza poistné na sociálne postenie.

Najvyšší súd uznesením zo dňa 31. októbra 2012, sp. zn. 9So/10/2012 rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 23. septembra 2011, sp. zn. 12Sd/13/2011-45 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vodôvodnenípodstateuviedol,žepísomnépodanianavrhovateľaniesúdostatočnejasnéazrozumiteľné,
avšak vyplýva z nich (ako aj z vyjadrení odporkyne), že namieta nezákonnosť rozhodnutia odporkyne
a domáha sa toho, aby odporkyňa do jeho vymeriavacieho základu na účely zvýšenia starobného

dôchodku započítala náhradu mzdy nielen za rok 2003, ale aj za obdobie od 1. januára 2004 do 4.
mája 2006.

Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd vo veci konal bez toho, aby si dostatočne ozrejmil, čoho sa
navrhovateľ domáha (§43 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutia odporkyne zo dňa 15. decembra 2010 a zo

dňa 8. februára 2011 preskúmal a o návrhu rozhodol, pričom opomenul (nezistil), že týmto rozhodnutiam
predchádza rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. októbra 2010 o tej istej požiadavke navrhovateľa
na započítanie náhrady mzdy do vymeriavacieho základu za roky 2003 až 2006. Súdom musia byť
preskúmané všetky rozhodnutia správneho orgánu o tom istom nároku, vydané v jednom správnom
konaní. Na tom nič nemí, že odporkyňa sama neuviedla, že navrhovateľ napadol i jej rozhodnutie
zo dňa 11. októbra 2010 a že vec, týkajúca sa rozhodnutia odporkyne zo dňa 11. októbra 2010 a

zapísaná pôvodne na okresnom súde pod sp. zn. 10C/320/2010, bola krajskému súdu postúpená až
8. novembra 2011 a je na ňom vedená pod sp. zn. 12Sd/277/2011. V konaní sp. zn. 12Sd/13/2011
je predmetom konania návrh, ktorý podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 14. septembra
2010. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vo veci rozhodol
predčasne, preto jeho rozsudok zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní prvostupňový

súd rozhodne o spojení veci, vedených pred ním pod sp. zn. 12Sd/13/2011 a 12Sd/277/2011, preskúma
rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. októbra 2010 o zvýšení starobného dôchodku v spojení s
rozhodnutím zo dňa 8. februára 2011 z hľadiska namietaného nezapočítania náhrady mzdy
z neplatne skončeného pracovného pomeru aj za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 23.
septembra 2011, sp. zn. 12Sd/13/2011-45 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie, súd v súlade
s usmernením odvolacieho súdu, na pojednávaní dňa 24. januára 2013 uznesením spojil vec vedenú
na tunajšom súde pod sp. zn. 12Sd/277/2011 s vecou vedenou pod sp. zn. 12Sd/13/2011 na spoločné
konanie s tým, že naďalej sa vedú pod spoločnou sp. zn. 12Sd/13/2011 až do právoplatného

skončenia veci a vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12Sd/277/2011,
sp. zn. 12Sd/13/2011 písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporkyne, administratívnym spisom
odporkyne a zistil, že :

- na základe žiadosti zo dňa 3. septembra 2008 bol navrhovateľovi rozhodnutím odporkyne číslo XXX

XXX XXXX od 2. septembra 2008 priznaný starobný dôchodok v sume 9875 Sk mesačne, pričom podľa
osobného listu dôchodkového poistenia v rokoch 2004 až 2007 nemal hodnotený osobný vymeriavací
základ;
- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 24. marca 2009 bol starobný dôchodok navrhovateľa
zvýšený od 2. septembra 2008 na 10 133 Sk mesačne po prehodnotení vymeriavacieho základu za

obdobie od 1. augusta 1991 do 31. júla 1992;
- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 11. októbra 2010 bol starobný dôchodok navrhovateľa od 2.
septembra 2008 zvýšený na 10 210 Sk mesačne po dodatočnom započítaní náhrady mzdy z neplatne
skončeného pracovného pomeru (ďalej len „náhrada mzdy“) do vymeriavacieho základu za rok 2003;
- podaním zo dňa 25. októbra 2010, doručeným odporkyni dňa 5. novembra 2010 a označením ako

„Vec: oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti - pokus o zmier“, navrhovateľ namietol nezapočítanie
náhrady mzdy za roky 2004 - 2007;
- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2010 odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o zvýšení starobného dôchodku započítaním náhrady mzdy za obdobie od 1. januára
2004 do 4. mája 2006. Toto rozhodnutie zrušila rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára

2011 ako nadbytočne vydané;
- ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011 odporkyňa zmenila svoje
rozhodnutiezodňa11.októbra2010astarobnýdôchodoknavrhovateľazvýšilaod 2.septembra
2008 na 10 210 Sk mesačne po dodatočnom zhodnotení vymeriavacieho základu od 1. januára 2003
do 31. decembra 2003, keď z odôvodnenia rozhodnutia súčasne vyplýva, že náhrada mzdy za obdobie

od 1. januára 2004 do 4. mája 2004 nezapočítala do vymeriavacieho základu navrhovateľa, lebo podľa
§ 139a zákona č. 461/2003 Z. z. táto náhrada nie je vymeriavacím základom.Odporkyňa v priebehu konania vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra
2011, ktorým na podklade § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na 393,10 Eur mesačne s

odôvodnením, že dôchodok bol zvýšený o 3,3% mesačnej sumy dôchodku t. j. o 12,60 Eur mesačne v
súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.
ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 na podklade § 82 a § 293ce

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013,
navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2013 starobný dôchodok na 404,30 Eur mesačne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. októbra

2010 o zvýšení starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 15. decembra 2010, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. februára
2011, rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 6. decembra 2012 v zmysle § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a
nasledujúcich ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný, bolo potrebné tieto rozhodnutia

z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a), b) a písm. e) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľ, ako to z obsahu spisu vyplýva napadol opravným prostriedkom zo dňa 22. decembra
2010, doručený Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 14. septembra
2010 vedený pod sp. zn. 10C/320/2010 návrh, ktorý okresný súd považoval za návrh proti nečinnosti

orgánu verejnej správy a prípisom zo dňa 16. novembra 2010 ho postúpil Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky, kde bola vedená pod sp. zn. 7Sžnč 10/2010. Navrhovateľ podaním zo dňa
22. decembra 2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 5. januára 2011 doplnil, že
mu bolo odporkyňou doručené oznámenie o zvýšení dôchodku od 2. septembra 2008 a že odporkyňa
na jeho vyjadrenie nespokojnosti reagovala rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra

2010. Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vrátil okresnému súdu prípisom č. k. 7Sžnč 10/2010-29 zo
dňa 12. mája 2011 s tým, že podanie navrhovateľa zo dňa 9. septembra 2010, ktoré je nezrozumiteľné,
nevyplýva, či namieta nečinnosť odporkyne alebo ide o opravný prostriedok proti jej rozhodnutiu a preto
uložil povinnosť okresnému súdu zistiť, čoho sa navrhovateľ vlastne domáha. Okresný súd dňa 9. júna
2011 vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že sa domáha preskúmania rozhodnutí odporkyne č. XXX

XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2010 a 8. februára 2011 a na základe toho okresný súd uznesením
č. k. 10C/320/2010-37 zo dňa 23. septembra 2011 postúpil túto vec dňa 8. novembra 2011 Krajskému
súdu v Trenčíne na rozhodnutie.

Vo veci bol naposledy určený termín pojednávania na 14. februára 2013, na ktorom bol navrhovateľ J..

Q. M. vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že naďalej zotrváva na svojich písomných vyjadreniach
aj na svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 24. januára 2013. Opätovne uviedol, že
v rozhodnutí zo dňa 11.októbra 2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 8. februára 2011 mu odporkyňa
nezapočítala náhradu mzdy titulom z neplatne skončeného pracovného pomeru aj za obdobie od 1.
januára 2004 do 4. mája 2006. Pre odstup času si už nepamätá, kedy sa domáhal samostatnou

žalobu na Okresnom súde v Trenčíne o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru u zamestnávateľa
Okresný úrad Myjava, kde v konečnom dôsledku mu aj Okresný súd v Trenčíne dal za pravdu a
uložil predchádzajúcemu zamestnávateľovi povinnosť ho zamestnať, avšak Okresný úrad Myjava ho
nezamestnal, ale za to obdobie mu vyplatil náhradu mzdy vo výške cca 200.000 Sk, išlo o obdobie r.
2004. Upresnil, že z neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie od 1. januára

2004 do 4. mája 2006 mu predchádzajúci zamestnávateľ uhradil ušlú mzdu vo výške 200.000 Sk.
Je to presnejšie uvedené v evidenčnom liste dôchodkového poistenia. Toto obdobie mu v rozhodnutí
odporkyne zo dňa 8. februára 2011 odporkyňa nezapočítala. V tejto súvislosti poukázal na písomné
vyjadrenie odporkyne zo dňa 2. marca 2011, v ktorom uvádza na str. 3, zhora v druhom odstavci,
že z dôvodu nehodnotenia zamestnávateľom vyplatenej náhrady z príjmu z neplatne skončeného

pracovného pomeru navrhovateľovi za obdobie od 1. januára 2004 do 4 mája 2006, tieto
neboli uvedené v rozhodnutí o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 11. októbra 2010, a preto bola
vykonaná náprava zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011.
Tvrdil, že v tomto rozhodnutí, t. j. zo dňa 8. februára 2011, toto obdobie mu odporkyňa do starobnéhodôchodku nezapočítala, a nech ona preukáže, že mu to skutočne započítala. Zároveň poukázal aj na
osobný list dôchodkového poistenia zo dňa 11. októbra 2011, z ktorého vyplýva, že v r. 2004 - 2007
má započítané odpracované roky, ale nemá tam uvedený vymeriavací základ. Z evidenčného listu

dôchodkového poistenia vyplýva, že v roku 2004 má uvedený vymeriavací základ vo výške 80.340 Sk, v
r. 2005 vo výške 75.360 Sk, v r. 2006 vo výške 24.717 Sk a z toho mu mala odporkyňa vypočítať osobný
mzdový bod a z toho mu mala potom vypočítať výšku jeho starobného dôchodku, preto rozhodnutie
odporkyne zo dňa 8. februára 2011 neuznáva. Pokiaľ sa odporkyňa na poslednom pojednávaní vyjadrila,
že podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín zo dňa 27. novembra 2009 išlo o stanovisko

odboru k výberu poistného z náhrady príjmu, ktoré nebolo odvedené poistné, preto náhrada z príjmu
navrhovateľa nie je vymeriavacím základom, nesúhlasí, a to s poukazom na ustanovenie § 138 a § 139
zákona o sociálnom poistení. Sociálna poisťovňa svojim listom zo dňa 27. októbra 2009 mu oznámila,
že za rok 2003 nemal žiadane vymeriavacie základy pre odvod poistného. Má za to, že týmto listom SP v
Senici vysvetľovala, čo je vymeriavacím základom. V uvedenom liste na poslednej strane je uvedené, že
„ak náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru patrí za obdobie od 31. decembra 2003,

započítala sa na účely určenia sumy dôchodkovej dávky ako vymeriavací základ podľa ustanovení §
138 a § 139a) zák. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov“. Ďalej odporkyňa v uvedenom liste
poukazuje na tú skutočnosť, že žiada o doplnenie vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára
2003 do 31. decembra 2003 a vystavenie evidenčného listu dôchodkového poistenia
za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006, toto obdobie mu odporkyňou v skutočnosti nebolo

započítané do vymeriavacieho základu. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd zrušil všetky rozhodnutia, ktoré
napadol, resp. ktoré odporkyňou v priebehu konania boli vydané, ku ktorým sa podrobne vyjadril a vrátil
vec odporkyni na ďalšie konanie s tým, aby mu do vymeriavacieho základu započítala náhradu mzdy
z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie od 1. januára do 31. decembra 2003 a
od 1. januára 2004 do 4. mája 2006. Poznamenal, že je pravdou, že po skončení pracovného pomeru

mu zamestnávateľ vyplatil sumu 80 340 Sk, 75 360 Sk a 24 717 Sk a tieto sumy v tomto období mu
neboli odporkyňou započítané do priemerného vymeriavacieho základu. Pokiaľ by to mal započítané,
by mal vyšší starobný dôchodok.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2010, zo dňa

8. decembra 2011 a zo dňa 6. decembra 2012 - všetky pod tým istým číslom ako vecne správne
potvrdiť, pretože ide o náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 139 a) zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť až 1.8.2006, preto nie je
možnéuvedenéobdobiehodnotiťakovymeriavacízáklad.PokiaľnavrhovateľpoukazujenalistSociálnej
poisťovne zo dňa 27. októbra 2009, k tomu sa nevie vyjadriť, prečo to tak referentka napísala. Je však

pravdou, že bol vydaný nový evidenčný list.

Podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak súd rozhodol o neplatnosti
skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny
mesiac neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi je časť príjmu

plynúceho z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi pripadajúca na
každý taký kalendárny mesiac; § 138 ods. 1, platí rovnako. Totiž z prechodných ustanovení jednoznačne
nevyplýva, že z neplatne skončeného právneho vzťahu nie je možné uvedené obdobie hodnotiť.
Krajský súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností zastáva názor, že odporkyňa nezistila riadne
skutočný stav veci, vychádzala zrejme z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorá skutočnosť mala

vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, preto v ďalšom konaní je potrebné vykonať podľa názoru
súdu dokazovanie na tvrdenie navrhovateľa tak, ako to vyššie uvádza a bude povinnosťou odporkyne
opäť rozhodnúť o úprave výšky starobného dôchodku na základe požiadavky uplatnenej navrhovateľom.
Úlohou odporkyne bude v novom rozhodnutí zdôvodniť, z akého dôvodu nezahrnula náhradu
mzdy (80 340 Sk, 75 360 Sk a 24 717 Sk) do hrubých zárobkov navrhovateľa pre výšku dôchodku,

na ktorý vznikol nárok podľa zák. č. 461/2003 Z. z., pričom odôvodní svoj postup vzhľadom na § 259
ods. 1 zsp s odkazom aj na právne predpisy platné pred 1. januárom 2004, vrátane odôvodnenia, prečo
nepovažuje náhradu mzdy za príjem započítateľný do hrubých zárobkov.

Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v

dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V.
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania.Nie je preto úlohou súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu odporkyne a nie je ani jeho úlohou
vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenia je podmienkou skutočného stavu veci už v
administratívnom konaní.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní. Súdy v správnom súdnictve preskúmajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov
verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.) a ich úlohou nie je hľadať dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie
správneho orgánu potvrdené. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné, súd nemôže

nahrádzať jeho dôvody.

Podľa názoru súdu rozhodnutia odporkyne sú aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 209
ods. 1 až 6 zák. č. 461/2003). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie vo veciach, ktorých
rozhoduje podľa § 179 ods. 1 zsp, sa vydáva písomne a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok,

odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola odporkyňa vedená
pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala a ako sa
vysporiadala s tvrdením navrhovateľa a ním predložených dôkazov (nezohľadnené zárobky za obdobie
od 1.1.2003 do 31.12.2003 a od 1.1.2004 do 4.5.2006), (§209 ods. 1, 2, 4 zsp). Ustanovenia § 139a)

zák. č. 461/2003 nadobudol účinnosť až 1.8.2006. Navrhovateľ sa však domáha započítania do
priemerného vymeriavacieho základu mzdu titulom z neplatného skončeného pracovného pomeru ešte
pred účinnosťou § 139a zsp.

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedla, ako sa vysporiadala s tvrdením

navrhovateľa, prečo pri výpočte starobného dôchodku mu nezohľadnila zárobky za už vyššie uvedené.
Odôvodnenia nemajú náležitosti podľa § 209 ods. 4 zsp, predovšetkým nie sú v nich uvedené
skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, ďalej akými úvahami bola odporkyňa vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Rozhodnutie,
ktoré v odôvodnení obsahuje len odkaz na príslušné právne predpisy, sú podľa názoru krajského súdu

nepreskúmateľné.

Krajský súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a), d), a písm. e) O.s.p.. Odporkyňa v ďalšom
konaní po doplnení dokazovania v potrebnom rozsahu podrobným oboznámením sa so všetkými

dôkazmi, najmä po komplexnom posúdení osobného listu dôchodkového zabezpečenia, opätovne o
nároku navrhovateľa na starobný dôchodok rozhodne z hľadiska spĺňania podmienok nielen s odkazom
na § 139a účinného od 1.8.2006 ale aj ustanovením §138 zák. č. 461/2003 Z. z. účinného do 31.7.2006
a nasledujúcich zákonných ustanovení, ale aj po náležitom zistení a zhodnotení všetkých hľadísk
vymedzených v zákone a svoje nové rozhodnutie aj dostatočným spôsobom odôvodní (§ 209 zsp.).

Z uvedeného je potom zrejmé, že odporkyňa neprihliadla pri rozhodovaní na ustanovenie § 138 zsp.,
účinného do 31.7.2006.

Krajskýsúdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p..Navrhovateľmalvkonaníúspech,
náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania a odporkyňa v konaní

podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.