Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3815202498.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: v 1. rade A. Z., nar. X.X.XXXX, v 2. rade F. Z., nar.
X.XX.XXXX, obaja žalobcovia bytom Q., Z. XXX/XX, proti žalovanému: Casareal, s.r.o., so sídlom v
Piešťanoch, Winterova 1777/60, IČO: 46 478 264, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eckmann,
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie 14, IČO: 47 241 110, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.11.2014 č.k. 7C/158/2014-57.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou voči žalovanému domáhali určenia, že: 1. kúpna zmluva
č. XXXX/XX zo dňa 19.5.2014 uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným
ako kupujúcim je neplatná a 2. žalobcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX pre k.ú. Q. ako rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parc. reg. C č. XXX/X, ako parc. reg. C č. XXX/
X - záhrady o výmere 515 m2 a parc. reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2,
a to každý v podiele 1-ica. Žalobu zdôvodnili tým, že sa ocitli v zložitej finančnej situácii a potrebovali

pôžičku. Túto im mala sprostredkovať p. C. v spoločnosti Tatra Credit, ale následne im oznámila, že cez
uvedenú spoločnosť to nebude možné. Následne jednali so žalovaným, s ktorým uzavreli zmluvu dňa
19.5.2014 na sumu 18.000,- eur, pričom boli v domnení, že so žalovaným na nehnuteľnosti uzavreli iba
zmluvu o záložnom práve, nie o predaji nehnuteľnosti. Podľa názoru žalobcov žalovaný využil ich tieseň
a jeho konanie im pripadá, že je v rozpore s dobrými mravmi. V priebehu konania žalobcovia uviedli,
že pri podpise zmluvy si boli vedomí toho, že uzatvárajú kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej boli

sporné nehnuteľnosti, ako aj to, za akú kúpnu cenu nehnuteľnosti žalovanému predávajú. Dôvodom
neplatnosti zmluvy podľa nich bolo to, že nehnuteľnosti mali v tom čase hodnotu 42.000,- eur a žalovaný
im vyplatil iba 17.500,- eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že na určení neplatnosti kúpnej zmluvy žalobcovia nemajú
naliehavý právny záujem. Žalobcovia boli s obsahom kúpnej zmluvy oboznámení, túto vlastnoručne

podpísali na každej strane jej vyhotovenia. Kúpna cena odrážala najmä stavebno-technický stav danej
nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že tieto boli po zaplavení. Žalovaný uviedol, že zo strany žalobcov mu
nikdy nebol predložený žiadny znalecký posudok týkajúci sa ohodnotenia predmetných nehnuteľností.
Kúpnu zmluvu preto považoval za platnú.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2019 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že

medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súdu
oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a v konaní si voči žalobcom náhradu trov konania neuplatňuje.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

8. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

9. V prejednávanej veci vzali žalobcovi v 1. a 2. rade žalobu po začatí konania späť, pričom žalovaný so
späťvzatím súhlasil. Súd preto konanie podľa § 145 v spojení s ust. § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Pred začatím konania vo veci samej bolo tunajším súdom nariadené predbežné opatrenie (v
súčasnosti neodkladné opatrenie), a to uznesením zo dňa 19.11.2014 č.k. 7C/158/2014-57, ktorým súd
žalovanémunariadil,abynenakladalsnehnuteľnosťamizapísanýminaLVč.XXXprek.ú.Q.akorodinný
dom súp. č. XXX na C-KN parc. č. XXX/X, ako C-KN parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 515 m2 a č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Vzhľadom k tomu, že vo veci samej bolo konanie

zastavené, súd v súlade s ust. § 336 ods. 4 v spojení s § 335 ods. 1 CSP uvedené rozhodnutie zrušil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Ako bolo uvedené vyššie, žalobcovia vzali
žalobu späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci. Keďže
za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo sporových

strán, súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.