Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205055
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205055.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: S. N., nar.

X.X.XXXX, bytom T. XXX/X Q., zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom
Železničná 4/A, Hlohovec, IČO 42 256 593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Bratislava,Pribinovač.25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie sumy 411,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 411,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
411,34 eur od 1.8.2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu100%, výška ktorých
bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 411,34 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 1.8.2016 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500090738, na základe ktorej mu žalovaný mal poskytnúť úver vo výške 1.500,- eur pri dohodnutom
úroku 18,08% a RPMN 26,07%, s tým že výška mesačnej splátky vrátane platby podľa dohody o
poskytovaní služieb predstavoval 81,99 eur. Od uvedenej sumy bol odpočítaný poplatok za poskytnutie

úveru 150,- eur. Žalobca uviedol, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol,
že v zmluve je nesprávne určená výška RPMN, keďže žalobcovi reálne k dispozícii poskytol sumu vo
výške 1 350,- eur a nie 1 500,- eur, pričom do výšky hodnoty RPMN nezarátal poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 150,- eur, čím umelo znížil hodnotu RPMN z reálnej výšky 36,34% na 26,07%. Žalobca
namietal aj to, že v zmluve žalovaný neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a
poplatky, nie je v nej uvedená konečná splatnosť úveru. Žalobca ďalej uviedol, že predmetná zmluva

neobsahuje ďalšiu povinnú náležitosť v zmysle § 9 ods 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
adresu predajcu, u ktorého môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť, ktoré nedostatky
zmluvy spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť uvedeného úveru. Žalobca ďalej uviedol, že spoločne
so zmluvou uzavrel dňa 14.11.2014 aj Dohodu o poskytovaní služieb, závislú na zmluve o úvere,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi ako aj so zákonom o spotrebiteľských úveroch a Občianskym
zákonníkom.Nazákladetejtodohodysažalovanýzaviazalposkytnúťnajehožiadosťslužbyspočívajúce
v odklade splatnosti splátok, informácie o zostávajúcich záväzkoch, informácie pred splatnosťou splátky,

informácie o prijatí platby, prepárovanie platby na príslušnú zmluvu, ako i ďalšie služby. Za túto službu
žalovaný inkasoval odplatu mesačne vo výške 2,51% zo sumy schváleného úveru, čo predstavuje 34,56
eur mesačne. Žalobca ďalej uviedol, že plnil záväzok voči žalovanému riadne, pravidelnými mesačnými
splátkami od uzatvorenia zmluvy v celkovej výške 1 761,34 eur, pričom istina záväzku predstavuje sumuvo výške 1 350,- eur, na základe čoho žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať.
Žalovaný bol podaním z 1.7.2016 elektronicky vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia do 21 dní

odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný aj napriek tejto skutočnosti plnenie získané titulom bezdôvodného
obohatenia v stanovenej lehote nevydal. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.5.2017 žalobca dodal, že
zmluva medzi sporovými stranami ani riadne nevznikla, keďže žalovaný akceptoval návrh žalobcu na
uzavretie zmluvy právnym úkonom obsahujúcim zmenu v údaji o hodnote RPMN, v dôsledku čoho
tento návrh nebol zo strany žalovaného nikdy prijatý a zmluva nikdy nebola uzavretá. V súvislosti s

uzavretou dohodou o poskytnutí služby uzatvorenej spolu so zmluvou o revolvingovom úvere uviedol, že
táto dohoda bola v obdobných prípadoch vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to Okresným
súdom Stará Ľubovňa spis. zn. 1C/125/2013 zo dňa 9.1.2014, obdobne judikoval tento právny názor
aj Krajský súd Košice v rozhodnutí z 26.5.2016 spis. zn. 2Co/177/2015, či Krajský súd v Prešove v
rozhodnutí spis. zn. 19 Co/282/2015. V súvislosti s premlčaním uviedol, že subjektívna premlčacia doba
začala plynúť odo dňa, keď právny zástupca informoval žalobcu o tom, že zmluva nie je v súlade s

právnouúpravou,t.j.dňa24.6.2016asubjektívnaiobjektívnapremlčaciadobazačalanáslednespočívať
dňomdoručeniažalobnéhonávrhunasúd.VzmyslerozhodnutiaKrajskéhosúduvPrešove7Co84/2011
v danom prípade žalovaný prijímal bezdôvodné obohatenie úmyselne, preto od prijatia bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného začala plynúť dokonca 10 ročná premlčacia doba, preto vznesenú
námietku premlčania v podanom odpore považoval za nedôvodnú.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 16Csp 49/2017-22 z 28.3.2017 proti ktorému v zákonnej lehote
podal žalovaný odpor v podaní z 10.4.2017. Uviedol, že vzťah z bezdôvodného obohatenia nie je
spotrebiteľským vzťahom. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie
akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je aj súčasťou zmluvy ako takej. Údaj o

splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen zo splátkového kalendára, ale i z oznámenia veriteľa o
schválení úveru. Zmluva teda, údaj o termíne konečnej splatnosti obsahuje. Uviedol, že uzavretá zmluva
obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, aj počet splátok v súvislosti s čím poukázal na záver
vyslovený Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15, v zmysle ktorého zmluva o úvere nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. V súvislosti

s dohodou o poskytovaní služieb uviedol, že dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné a nemajú
charakter podmienky pre získanie spotrebiteľského úveru, čo bolo uvedené hneď v článku I. bod 2
uvedenej dohody. Odplata v zmysle uvedenej dohody je cenou plnenia v súvislosti s čím poukázal
na §53 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého neplatí to čo je uvedené v §53
ods. 1 veta prvá cit. zákona, a to že zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže v danom prípade išlo o cenu plnenia.
Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Uviedol, že v žiadnom prípade na strane
žalovaného nebol úmysel bezdôvodne sa obohatiť a názor o plynutí premlčacej doby v 10 ročnej lehote
je teda neopodstatnený.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili, a to v zmysle
§ 180 C.s.p..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise, a to žiadosťou/ zmluvou
o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500090738 z 14.11.2014, zmluvnými dojednaniami zmluvy

o revolving. úvere, oznámením z 26.3.2015, listom z 18.3.2015, dohodou o poskytovaní služieb z
14.11.2014, výzvou z 1.7.2016, oznámením veriteľa o schválení úveru z 14.11.2014, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebit. úvere, prehľadom platieb žalobcu z č.l. 95 spisu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Dňa 12.11.2014 písomnou žiadosťou žalobca ako dlžník požiadal žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti pod bodom 5. uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur
so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka (vrátane úrokov) je 47,43
eur, celková čiastka, ktorú má žalovanému zaplatiť je 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN 26,17%,
ročná úroková sadzba 18,08%, priemerná RPMN 44,06%, ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá

suma revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka revolvingu 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 26,17%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08%, poplatok za poskytnutie úveru
150,- eur. V žiadosti/zmluve sa ďalej nachádzajú v bode 6. zmluvy údaje o schválenom úvere, a to
poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, splatnosť 42 mesiacov, mesačná splátka 47,43 eur, celkováčiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.142,06 eur, RPMN za úver 26,07%, ročná úroková sadzba
úveru 18,08%, priemerná RPMN 44,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka pri
revolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť2.142,06eur,predpokladanáRPMN úverupoposkytnutírevolvingu

26,07%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu je18,08%,ročnáúrokovásadzbaúrokovzomeškania5,05%,
poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur.

6. Žalobca zároveň v uvedený deň, t.j. 12.11.2014 podpísal aj dohodu o poskytovaní služieb č.
8500090738 / č.l. 13 spisu/ uzavretú podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody je úprava

podmienok poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere s rovnakým
číslom ako je číslo dohody s tým, že služby sa poskytujú za dohodnutú odplatu vo výške 2,56% mesačne
zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Podľa dohody žalovaný
mal poskytovať žalobcovi nasledovné služby: a) informácia o zostávajúcich záväzkoch, b) odklad
splatnosti splátok, c) informácia pred splatnosťou splátky, d) informácia o prijatí platby, e) vyhotovenie a
zaslanie kópie dokumentácie, f) zmena zmluvy na podnet klienta, g) prepárovanie platieb na príslušnú

zmluvu, h) druhá upomienka zdarma. Zo strany žalovaného boli dohoda aj zmluva podpísané dňa
14.11.2014.

7. Žalovaný v konaní predložil aj oznámenie zo dňa 14.11.2014 o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500090738 / č.l. 31 spisu/ , v ktorom sa uvádzajú údaje o schválenom

úvere a to: číslo zmluvy 8500090738, schválená výška úveru 1.500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,
výška mesačnej splátky úveru 47,43 eur, z toho istina 35,71 eur a úroky 11,72 eur, splátka podľa
dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,56 eur, výška celkovej platby na úhradu 81,99 eur, poplatok
za poskytnutie úveru 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 16.12.2014, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 16.5.2018, periodicita splácania úveru - mesačne, dátum splatnosti splátky v

priebehu periódy splácania 16. deň, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 26,07%, priemerná
hodnota RPMN 44,06%, schválená výška revolvingu 1.500,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 47,43 eur, RPMN
po vykonaní revolvingu 26,07%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
2.142,06 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 1.451,52 eur,

ročná úroková sadzba úveru 18,08%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
2.142,06 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,05%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 14.11.2014. Podľa čl. 7
bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj uvedené
oznámenie o schválení úveru.

8. Z prehľadu platieb (čl. 95 spisu) vyplýva, že žalovaný zaplatil v období od 14.12.2014 do 17.3.2015
štyri splátky á 81,99 eur a dňa 24.3.2015 uhradil jednu platbu vo výške 1.433,35 eur, teda spolu zaplatil
žalovanému 1.761,31 eur.

9. Listom zo dňa 1.7.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanému, že
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500090738 nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje najmä neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy. V súvislosti s tým žalovanému navrhol podpis dohody o urovnaní, na základe ktorej dôjde k

jednoznačnému určeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver v zmysle zmluvy len vo výške istiny, k vráteniu
preplatku úveru, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia a potvrdeniu, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.

10.Podľa§43cods.2,3Občianskehozákonníkavčasnéprijatie návrhunadobúda účinnosťokamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k

jeho písomnému prijatiu.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalovaný nárok žalobcu je dôvodný, a to v celom rozsahu.

16. Žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na
strane žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Svojou

povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva

musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto
zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca najskôr dňa 12.11.2014 požiadal o úver v sume
1.500,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol údaje k požadovanej pôžičke 1.500,-
eur, počet splátok 42, výšku mesačnej splátky úveru 47,43 eur, celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť
2.142,06 eur, predpokladanú RPMN za úver 26,17%, ročnú úrokovú sadzbu 18,08%, priemernú RPMN

za úver 44,06 eur, poskytnutú čiastku revolvingu 1.500,- eur, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2.142,06 eur, predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu 26,17%, ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu 18,08%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. Zo zmluvy vyplýva, že bod 6 zmluvy
žalobca nevypĺňal, túto časť zmluvy doplnil žalovaný. Žalovaný v tomto bode označenom ako „údaje
o schválenom revolvingovom úvere“ uviedol odlišné údaje oproti návrhu v bode 5., napr. nachádza

sa tam iný údaj - iná RPMN za úver, a to 26,07 %, iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu, a to 26,07 %, je tu uvedený údaj ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania, ktorý v žiadosti
žalobca neuvádzal. Z údajov v zmluve vyplýva, že žalovaný takto upravený návrh zmluvy podpísal dňa
14.11.2014. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu

a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Zo zmluvy je zrejmé, že veriteľ ako osoba, ktorá
mala prijať žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru, schválil túto žiadosť až následne po podaní žiadosti,
avšak s určitými zmenami. Okrem toho žalovaný zaslal žalobcovi ako dlžníkovi aj oznámenie veriteľa
o schválení úveru zo dňa 14.11.2014, ktoré malo tvoriť súčasť zmluvy a v tomto oznámení uvádza i

ďalšie údaje, ako napr. dátum splatnosti prvej splátky, konečnú splatnosť úveru, výšku splátky podľa
dohody o poskytnutí služby (mesačne) a celkovú sumu odplaty za poskytnutie služby v zmysle dohody o
poskytovaníslužieb,tedanáležitosti,ktorévyžadujezákonospotrebiteľskýchúveroch,abyboliobsahom
zmluvy. Takéto oznámenie veriteľa o schválení úveru však tiež nemožno považovať za prijatie návrhu
predloženého dlžníkom vzhľadom k tomu, že obsahuje aj nové, doplnené údaje, ktoré už dlžník (t.j. v

tomto prípade žalobca) následne neakceptoval. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie
za prijatie návrhu predloženého žalobcom, ale za nový návrh, keďže žalovaný ako veriteľ neprijal návrh
žalobcu ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením úveru
so zmenami tak, ako je uvedené v časti 6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere, prípadne aj
oznámenímoschváleníúveru.Prijatienávrhusozmenami,doplnkami,ktorévytvárajúzákladnézákonné

náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový
návrhnauzatvorenie zmluvy/§44ods.2Občianskehozákonníka/,ktorýale žalobcovinebolpredložený
na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť
uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. Súd konštatuje, žeobdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave
v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými
zákonnými ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

18. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalovanému
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 14.11.2014, ale len plnenie z

titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré poskytnutím peňažných prostriedkov nastalo na strane
žalobcu. Je evidentné, že žalobca prijal plnenie v sume 1.350,- eur (po odpočítaní sumy 150,- eur, t.j.
poplatku za poskytnutie úveru od sumy 1.500,- eur) a žalobca žalovanému uhradil celkom 1.761,34
eur, čo vyplýva z predložených dokladov o vykonaných úhradách. Žalovaný takto prijal plnenie nad
rámec poskytnutého plnenia v sume 411,34 eur.

19. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 14.11.2014, súd uvádza, že ani táto dohoda
nemôže byť platná, nakoľko sa mala vzťahovať k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, avšak k
uzavretiu úverovej zmluvy platným spôsobom nedošlo.

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. S poukazom na uvedené vzniká na strane žalobcu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v

uplatnenom rozsahu, a to plnením na základe neplatného právneho úkonu. Ako bolo uvedené, žalobca
zaplatil žalovanému sumu 1.761,34 eur, pričom splatiť mal iba sumu 1.350,- eur. Sumu 1.350,- eur
uhradil zaplatením 4 splátok po 81,99 eur v období od 14.12.2014 do 17.3.2015 a poslednú sumu vo
výške 1.433,35 eur uhradil dňa 24.3.2015. V uvedený deň po prvýkrát vzniká na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a to vo výške 411,34 eur, keďže v zmysle uvedeného

takto uhradená suma naviac bola uhradená bez právneho dôvodu, keďže v danom prípade zmluvné
strany uzavreli neplatnú zmluvu o revolvingovom úvere, preto súd podanej žalobe v tejto časti ako
opodstatnenejvyhovel.Vsúvislostisovznesenounámietkoupremlčaniajepotrebnéuviesť,žežalobcom
uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa názoru súdu nie je premlčaný, keďže k
plneniu nad rámec poskytnutého úveru zo strany žalobcu došlo dňa 24.3.2015, žaloba bola podaná na

súd 20.3.2017, na základe čoho súd konštatuje, že v danom prípade je zachovaná subjektívna dvojročná
i objektívna trojročná lehota v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobe
v časti istiny vyhovel.

22. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a to od 21.4.2017 s tým, že vznik nároku

na úrok z omeškania odvíja od uplynutia lehoty 21 dní od doručenia na dobrovoľné plnenie vo výzve
zo dňa 1.7.2016. Súd preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej istiny od
1.8.2016, a to v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

23. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní
sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.
1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Exekučný poriadok).