Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: Y. O., nar.
XX.XX.XXXX, N.. XXX, o zaplatenie 450,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 124,60 Eur z a s t a v u j e.

Žalovanému sa v zastavenej časti náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 450,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so

sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzavrela so žalovaným dňa 26.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 569983613 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver
vo výške 860,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 19,28 eur. Posledná splátka bola splatná dňa 20.11.2014. Ďalej uzatvoril žalovaný
dňa 26.09.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť
poskytnúť žalovanému službu, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 442,90 Eur, ktorú
sa zaviazal splácať v splátkach týždenných po dobu 60 týždňov spolu so splátkami úveru. Žalovaný

pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 1 149,60 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 450,- Eur.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu z výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa
24.04.2018.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 15.10.2018.

5. Pred vyhlásením rozsudku žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.04.2018 zobral návrh v časti

žalovanej sumy vo výške 124,60 Eur, predstavúcej odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
späť. Naďalej požadoval od žalovaného uhradiť sumu 325,40 Eur a nahradiť trovy konania.

6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 453,20 eur zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania v tejto časti, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí,
nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

10.Čiastočnézastaveniekonaniazavinilžalobcaamalbypretouhradiťžalovanémutrovykonaniavtejto
zastavenej časti. Žalovanému však trovy nevznikli preto súd rozhodol, že žalovanému sa proti žalobcovi
v zastavenej časti náhrada trov konania nepriznáva.

11. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 569983613 zo dňa 26.09.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 26.09.2013,
predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovými podacími
hárkami, výpisom splátok a úhrad.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
569983613 zo dňa 26.09.2013 úver vo výške 850,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60
týždenných splátkach vo výške splátky 19,28 Eur a poslednej splátky vo výške 19,18 Eur. Splatnosť

prvej splátky nastáva 7. deň po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky je 7. deň 60 týždňa po dni uzatvorenia zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť bola suma 1 156,70 Eur . V zmluve je uvedená
aj priemerná RPMN a to vo výške 46,06% a RPMN vo výške 70,38 %. Ďalej uzatvoril žalovaný dňa
26.09.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal

poskytnúť žalovanému službu, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 442,90 Eur, ktorú
sa zaviazal splácať v splátkach týždenných po dobu 60 týždňov spolu so splátkami úveru. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto sporu na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka v celkovej výške 450,- Eur. Žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1 149,60 Eur. Istina vo výške 860,- Eur, odmena zo

zmluvy o zabezpečení vo výške 442,90 Eur a zmluvný úrok vo výške 296,70 Eur boli ponížené o platby
žalovaného a žalobca si žalobou uplatnil sumu 450,- Eur a prísl.. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca
uplatňuje nárok na sumu 325,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.24.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 860,- Eur a žalovaný sa
zaviazal uvedenú sumu vrátiť v 60 pravidelných týždenných splátkach vo výške 19,28 Eur, s tým že

posledná splátka bola 19,18 Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 22,38% ročne a celkové náklady spojené
s úverom predstavovali sumu 296,70 Eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúcu zo zmluvy, splátky
nehradilriadneavčas,uhradilcelkom1149,60Eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016
bola pohľadávka postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Právny predchodca
žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná
zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastník je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti

Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo
žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bola pôžička poskytnutá na výkon
zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na tom

základesúdzistil,žezmluvaobsahujevšetkynáležitostivyžadovanézákonom.Žalovanýmaldostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uvádza celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
čerpanie úveru (v zmluve je zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého
spotrebiteľského úveru,). Predmetná zmluva o úvere upravuje výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Pri posúdení náležitosti predmetnej zmluvy sa súd riadil eurokonformným
výkladom a bral do úvahy čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, podľa
ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

28. V časti zaplatenia sumy 124,60 Eur, teda sumy dohodnutej ako odmena právneho predchodcu
žalobcu podľa zmluvy o zabezpečení splátok zobral žalobca žalobu späť, súd v tejto časti konanie
zastavil.

29. Vzhľadomnavyššieuvedené,dospelsúdkzáveru,žežalobepojejčiastočnomspäťvzatíjedôvodné
vyhovieť len čiastočne a to v sume 7,10 Eur. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere vrátiť istinu
860,- Eur, úrok vo výške 123,84 Eur a poplatok vo výške 172,86 Eur, teda spolu sumu 1 156,70 Eur. Na
základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu vo výške 442,90 Eur.

Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 1 149,60 Eur. Pôvodný veriteľ započítal úhrady žalovaného
aj na odmenu 442,90 Eur, dohodnutú na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Súd je však toho
názoru, že takáto zmluva je neplatná, ide o nekalú obchodnú praktiku, nie je vôbec zrejmé, či skutočne
došlo k poskytnutiu služby na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru. V samotnej zmluve o úvereje ako spôsob úhrady uvedené vkladom na účet veriteľa. Všetky úhrady žalovaného mali byť započítané
na istinu a úroky, súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 7,10 Eur ako rozdiel medzi
sumou pôžičky a reálne uhradenou sumou (1 156,70 Eur - 1 149,60 Eur) od žalovaného. Vo zvyšnej

časti súd žalobu zamietol.

30. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania od 17.12.2016, nakoľko žalobca žiadal uplatnil úroky z omeškania od tohto dátumu.
Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.,

ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17.12.2016 predstavovala 0 %, s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov je úrok z omeškania vo výške 5 %.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 325,40 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 7,10 Eur,
čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 2,18 %. Žalobca bol úspešný v nepatrnej časti a žalovanému
v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).