Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010389
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Marty Hulinovej a Júliusa Murína v trestnej veci obžalovaného K. P., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.07.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
K. P., nar. XX.XX.XXXX L. O., trvale bytom X. P. XX, adresa na doručovanie F..R.. Š. XX, O., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.12.2017 v čase okolo 05,47 h na ulici J. L. O., V. C.. J. pri autobusovej zastávke pristúpil odzadu
k I.. E. Q., V.. XX.XX.XXXX a ľavou rukou jej chytil dámsku koženú kabelku, ktorú držala v pravej ruke a
snažil sa jej ju vytrhnúť z ruky, následne sa začali o kabelku naťahovať v dôsledku čoho došlo k jej pádu
na zem pravým bokom, pričom kabelku držala stále v pravej ruke, avšak obžalovaný sa jej snažil aj v
tejto polohe vytrhnúť kabelku z ruky, čo sa mu nakoniec aj podarilo a následne z miesta činu ušiel, čím
spôsobil poškodenej I.. E. Q. zranenia - inkompletnú zlomeninu veľkého hrboľa pravej ramennej kosti

bez posunu úlomkov, podvrtnutie zápästia a pomliaždenie pravého stehna s dobou liečenia 63 dní a
odcudzením dámskej koženej kabelky čiernej farby v hodnote 30 Eur, v ktorej sa nachádzali: peňaženka
čiernej farby v hodnote 10 Eur s obsahom finančnej hotovosti 30,- €; zelené puzdro v hodnote 1 Eur
s osobnými dokladmi vystavenými na jej meno: občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca,
bankomatovú kartu k osobnému účtu z banky UniCredit bank, karty výhod do jednotlivých obchodov; 1
ks plastovej obálky s finančnou hotovosťou vo výške 300 Eur; 1 ks plastovej obálky s 2 ks darčekových
poukážok v hodnote 100 Eur; mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X
čiernej farby v hodnote 350 Eur so SIM kartou od spoločnosti Slovák Telekom v hodnote 10 Eur, SD

kartou v hodnote 15 Eur ; 10 ks Tesco poukážok v hodnote 2 Eur; 10 ks stravných lístkov Check Dejauner
v hodnote 4 Eur ; dámsky skladací dáždnik hnedej farby v hodnote 10 Eur, teda celkovú škodu vo výške
1.016 Eur,
t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe -osobe
vyššieho veku a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d/,ods.3písm.a/Tr.zákonaspoukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranný dohľad

na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným, a to:
- I.. E. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O., V. XXXX/XX, škodu vo výške 1.573,- Eur.
- spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO:
35 942 436, škodu vo výške 133,54 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 21.06.2018 pod č. 1 Pv 531/17/6611-36 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného K. P. (ďalej len obžalovaný) pre obzvlášť závažný
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a prítomnej poškodenej I.. E. Q. vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr.

poriadkuprijalavzmysle§257ods.8Tr.poriadkudokazovanievrozsahu,vakomsapriznalkspáchaniu
skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a o ochrannom
opatrení, a to so súhlasom prokurátora, obžalovaného a jeho obhajcu prečítaním znaleckého posudku
znalca z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: chirurgia MUDr. Jaroslava Gregu č. 20/2018 zo dňa
05.02.2018 (č.l. 155-185) a odborného vyjadrenia k hodnote vecí Júliusa Marcelyho č. 9/2018 zo dňa

05.02.2018 (č.l. 195-199) podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. poriadku a prečítaním listinných dôkazov podľa §
269 Tr. poriadku, najmä vyčíslenia škody spoločnosťou Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. (č.l. 120-121),
potvrdenia o vrátení veci, zápisnice a uznesenia o vrátení veci (č.l. 260, 262-263), správ a pracovného
hodnotenia obžalovaného (č.l. 274-277), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 271-272,
299-300), odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 301), ako aj oboznámením ostatného spisového

materiálu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná

osoba vedomá si svojho konania narušil záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody a majetku a
to tým, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví - poruchu zdravia vyžadujúcu si liečenie a
obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní 63 dní.
Osobou vyššieho veku sa na účely Tr. zákona rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov (§ 127 ods. 4

Tr. zákona). Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorá si objektívne
vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní,
počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 ods. 3 písm. i/, ods.
4 Tr. zákona).
Konanie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/

Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR doposiaľ 4 krát postihnutý za
priestupok. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, avšak

hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa správyzamestnávateľa ZYRY - Tem, s.r.o. Zvolen je v obžalovaný v ich spoločnosti zamestnaný na základe
Dohody o pracovnej činnosti od 08.11.2017 na pozícii pomocný robotník, jeho hodnotenie je kladné.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. d/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom
veku mladistvých, k spáchaniu trestného činu sa priznal, tento úprimne oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu učinením vyhlásenia o
vine zo žalovaného skutku. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu
okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba
10 rokov až 15 rokov). Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery
trestu, po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý má jeden záznam v odpise z registra
trestov, pričom aj v prípade uvedeného odsúdenia sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, ako aj

s prihliadnutím na menej závažný charakter priestupkov, za spáchanie ktorých bol doposiaľ postihnutý,
celkový postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorý spolupracoval tak s orgánmi činnými v
trestnom konaní, ktorým ukázal miesto, kde by sa mali nachádzať veci pochádzajúce zo skutku, ktorý
spáchal, ako aj so súdom, učinením vyhlásenia o vine a po vyhodnotení všetkých okolností prípadu,
keď obžalovaný okrem chytenia kabelky poškodenej a ťahanie ju za ňu, v dôsledku čoho poškodená

spadla na zem a tým utrpela spôsobené zranenie, iné násilie voči telesnej integrite poškodenej nepoužil,
dospel súd k názoru, že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním
trestnej činnosti postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Súd preto podľa § 188 ods. 3

Tr. zákona po zistení prevahy poľahčujúcich okolností uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Tr. zákonom podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím
na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, a to vo výmere 7 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody
súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko po posúdení závažnosti trestného činu a mieru narušenia osoby obžalovaného má

súd za to, že v tomto ústave bude náprava obžalovaného lepšie zaručená.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Nakoľko súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin,
zároveň mu v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranný
dohľad na 2 roky.

V adhéznom konaní si riadne a však uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, a to I.. E. Q. vo výške

1.573,- Eur, a to z titulu škody spôsobenej jej odcudzením vecí, ktoré jej neboli vrátené spolu vo výške
325,- Eur, ktorých hodnotu mal súd vyčíslenú odborným vyjadrením znalca Júliusa Marcelyho č. 9/2018
zo dňa 05.02.2018 (č.l. 195-199), ďalej z titulu poplatku za vydanie nového vodičského preukazu vo
výške 6,- Eur, z titulu odcudzenej jej finančnej hotovosti vo výške 330,- Eur, ako aj z titulu bolestného
podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Jaroslava Gregu vo výške 912,- Eur (za 50 bodov á 18,24

Eur na č. l. 183) a spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., vo výške 133,54 Eur z titulu
vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť v súvislosti so zraneniami, ktoré boli spôsobené
konaním obžalovaného dňa 01.12.2017 ich poistenkyni I.. E. Q., keď súd o uplatnených nárokoch
nemal žiadne pochybnosti a obžalovaný za spôsobenú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl.Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, preto súd uložil povinnosť obžalovanému týmto poškodeným
nahradiť v celom rozsahu spôsobenú škodu.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.