Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229741
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112229741.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o.
sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi S. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. X, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, zastúpeného JUDr.

Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Svidníku, Sovietskych hrdinov
163/66, 089 01, v konaní o zaplatenie 2.766,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/387/2012-117 z 30. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd s poukazom na § 93 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) zamietol návrh navrhovateľa na vyslovenie
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania v podstate s odôvodnením,
že tento je združením, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, a preto nemusí
preukazovať právny záujem na výsledku konania. Súd z vlastnej iniciatívy neskúma prípustnosť
účastníctva; svoj nesúhlas s vedľajším účastníkom má právo vyjadriť účastník konania, ktorého má v
konaní podporovať; na výzvu súdu (napriek tomu, že zákonná úprava do 31.12.2014 nevyžadovala

súhlas podporovaného účastníka) odporca nevyjadril svoj nesúhlas; preto súd považoval vstup
vedľajšieho účastníka do konania za opodstatnený.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ; žiadal ho zmeniť a vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporcu nepripustiť. Pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní je nevyhnutný výslovný súhlas
účastníka, ktorého v konaní chce podporovať.

Odporca ani vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajskýsúd,akosúdodvolacívecpreskúmalvrozsahu§212ods.1O.s.p.beznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 prvá a druhá veta O. s. p. (účinného do 31.12.2014), ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo
navýzvuniektoréhozúčastníkov,urobenúprostredníctvomsúdu.Oprípustnostivedľajšiehoúčastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu za vecne aj právne správne nielen vo výroku, ale
stotožňuje sa aj s jeho odôvodnením; podľa § 219 ods.2 O. s. p. naň v plnom rozsahu odkazuje. Na

zdôraznenie správnosti odvolací považuje za potrebné uviesť:

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáha zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom podľa zmluvy o úvere. Vedľajší účastník doručil
okresnému súdu písomné podanie, ktorým oznamuje svoj vstup do konania na strane odporcu. Po

doručení tohto oznámenia okresným súdom navrhovateľ navrhol vedľajšieho účastníka do konania
nepripustiť v podstate pre absenciu výslovného súhlasu účastníka, ktorého záujmy chce v konaní
podporovať. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol tento návrh navrhovateľa z
dôvodu, že vedľajší účastník je právnická osoba, zriadená za účelom pomoci spotrebiteľom a toto
špeciálne postavenie jej dáva priamo zákon v § 93 ods.2 O. s. p.. Uznesenie riadne doručil všetkým
účastníkom konania, resp. ich právnym zástupcom; navrhovateľ podal proti nemu včas odvolanie, ktoré

súd doručil na vyjadrenie odporcovi aj vedľajšiemu účastníkovi.

Je nepochybné, že predmetom konania v prejednávanej veci je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy; zmluvu uzavrel odporca ako spotrebiteľ a právny predchodca navrhovateľa bol v postavení
dodávateľa. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv

spotrebiteľov; do konania vstúpil pred 31.12.2014.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný (do 31. 12. 2014); prípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia
vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý
tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas
podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho

účastníka, ktoré v konaní vykoná; vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v § 93 ods. 3 O. s. p. za prvú

vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd
na oznámenie o vstupe neprihliada“). Keďže zákon nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, podľa
ustálených procesných zásad sa v plnom rozsahu aplikuje nová právna úprava aj na všetky neskončené

súdne konania. Avšak v zmysle zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky procesných
úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného do 31. 12. 2014, zostávajú v týchto konaniach
v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených novou
právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31. 12. 2014 nevyžadovala.
Rozhodnutieokresnéhosúdu,vychádzajúcezozáveru,žebolisplnenépodmienkyprevstupvedľajšieho

účastníka do konania, je preto vecne správne; okresný súd svoj výrok aj správne formuloval, keď návrh
navrhovateľa na nepripustenie vedľajšieho účastníka zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 219 ods. 1,2 O. s. p. v plnom rozsahu potvrdil, pretože neexistovali dôvody na jeho zmenu

(§ 220 O. s. p.) ani na zrušenie (§ 221 ods.1 O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.