Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: T. Q.Á., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX P. C., proti žalovanému: Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpený De minimis, spol.
s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o neplatnosť zmluvy a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2013
j e b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .

II. Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2013 j e n e p l a t n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie 695,63 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd žalobkyni n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažalobouzodňa02.06.2017sadomáhalavyslovenia,žeúverposkytnutýnazákladeZmluvy
číslo XXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX
zo dňa 18.08.2013 je neplatná, žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
695,63 Eur. Poukázala na to, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, bez tohto

určenia je jej postavenie právne neisté. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,- Eur, bol
dohodnutý poplatok, úrok za poskytnutie úveru vo výške 22,38 %, poplatok za garantovanú službu
301,51 Eur, a preto sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu 2.017,50 Eur v 60-tich týždenných splátkach
po 33,63 Eur, pričom suma týždennej splátky nebola rozdelená na úhradu istiny, úhradu úroku, na
základe čoho sa považuje úver za bezúročný. Čas bol dohodnutý nie na obdobie jedného roka 365
dní, ale na obdobie 420 dní, 60 týždňov. Žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalovanému v skutočnosti
úrok za poskytnutie úveru 73,44 % ročne (280,81/100/382,38 = 73,44 % ročne). Súčasťou spornej

zmluvy, zmluvy o úvere bola aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, z ktorej sa žalovaný zaviazal
poskytnúť žalobkyni službu, obsahom ktorej bolo preberanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátok úveru na základe úverovej zmluvy. Žalobkyňa zaplatila 2.195,63 Eur, poskytnutý úver 1.500,-
Eur bez úrokov a poplatkov, bezdôvodné obohatenie je vo výške 695,63 Eur. Zmluvu žiada vysloviť
za neplatnú v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Je nepochybné,
že dôvod neplatnosti sa vzťahuje aj na zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá je so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere prepojená a vytvára jeden celok. Skutočná cena spotrebiteľského úveru bola
žalovaným znejasnená, výška ceny služby pre spotrebiteľa sa stala neprístupnou a neznámou, hneď
odrátal sumu za úhradu prvej a druhej splátky, pričom neposkytol úver v sume dohodnutej v zmluve.Nejasné formulácie v časti zmluvy odplatu odôvodňuje súdnu kontrolu zmluvy aj sčasti ceny úveru.
Ustanovenie§53ods.1Občianskehozákonníkahovoríonerovnováhevprávachapovinnostiachmedzi
spotrebiteľom a dodávateľom, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. Tým, že žiadala žalobkyňa vysloviť

zmluvu za neplatnú, žiadala rozhodnúť, že je bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa doplnila svoje
vyjadrenia podaním dňa 24.07.2017, 28.07.2017 a 19.09.2017. Žalobkyňa na námietku premlčania
doložila rozsudky vyšších súdov, z ktorých vyplýva, že jej právo je nepremlčané v 10 ročnej premlčacej
lehote, nakoľko od spotrebiteľskej organizácie sa v máji 2017 dozvedela, že sa môže domáhať svojho
práva a 02.06.2017 si uplatnila svoj nárok žalobou na súde.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril v podaní zo dňa 29.06.2017. Žalobu žiadal zamietnuť. V prvom
rade to odôvodňoval skutočnosťou, že podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku je žaloba
neprípustná, vzhľadom k tomu, že ide o žalobu o určení právnej skutočnosti. Žalobkyňa nepreukázala
existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobou navrhovanom určení. Žalovaný nijako nerozporuje,
že predmetom konania je adhézna zmluva o spotrebiteľskom úvere, avšak uvedený stav nemá

žiadny vplyv na platnosť takejto zmluvy. Vytvoril prehľadné formuláre. Čo sa týka cenových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, žalobkyňa sa nesprávne domnieva, že odplatou
za spotrebiteľský úver nie je úrok, ale spoločne všetky úroky, provízie, dane a poplatky akéhokoľvek
druhu. V danom prípade to znamená, že celkové náklady žalobcu, to znamená ceny úveru, tvoril len
úrok a poplatok za garantovanú službu. Veličina RPMN má vždy len abstraktnú výpovednú hodnotu.

Poukázal na to, že v roku 2008 až 2010 sa maximálna RPMN pohybovala v rozmedzí medzi 76 % až
112,52 %, preto RPMN vo výške 70,38 % nepovažuje za rozpor s dobrými mravmi. Čo sa týka výšky
úrokov z omeškania 22,38 Eur pri dobe splatnosti 60 týždňov, túto nepovažuje za vysokú, nakoľko
bežné komerčné banky poskytujú úvery pri úrokovej sadzbe vo vyššej výške. Termín konečnej splatnosti
uvádza, že obsahuje zmluva o spotrebiteľskom úvere presne nezameniteľný jeden deň kedy môže

dôjsť ku konečnej splatnosti predmetného spotrebiteľského úveru. Je to rovnaké ako výplatný termín.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že uplynula objektívna a subjektívna premlčacia
doba. Vzťahy medzi sporovými stranami boli ukončené splnením dňa 04.12.2013 a žaloba bola podaná
na okresný súd 02.06.2017. Neuznával bezdôvodné obohatenie, ktoré si žalobkyňa uplatnila. Svoje
vyjadrenie doplnil v písomnom podaní zo dňa 04.09.2017 a zo dňa 12.10.2017.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2013, na základe
ktorej bol poskytnutý žalobkyni úver 1.500,- Eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % a zo sumy úveru 215,99

Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 301,51 Eur, pri RPMN 70,38 Eur. Dlžná suma
predstavovala 2.017,50 Eur pri priemernej hodnote RPMN 46,06 Eur. Dlžnú sumu bola žalobkyňa
povinná platiť v 60-tich týždenných splátkach po 33,63 Eur. Zmluva bola na dobu 60 týždňov, termín
konečnej splatnosti poslednej splátky je siedmy deň 60-ho týždňa po uzatvorení zmluvy. Informácie o
úvere sa nachádzajú na č.l. 10, karta splátok na č.l. 11. Z nej vyplýva výška pôžičky 1.500,- Eur, súhrnný

poplatok 1.290,- Eur, celková splatná suma 2.790,- Eur, prvá splátka 46,50 Eur, pravidelná splátka 58
týždňov po 46,50 Eur, posledná splátka 46,50 Eur. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vyplýva,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX bola uzatvorená táto zmluva 18.08.2013, na
základe ktorej sa zákazník zaviazal zaplatiť 772,50 Eur v 60-tich pravidelných splátkach, a to v 59-tich
týždenných splátkach, okrem poslednej splátky vo výške 12,87 Eur a poslednej splátky vo výške 13,17

Eur. Na č.l. 17 sa nachádza predžalobná výzva. Žalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 29.05.2017
požiadala žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia, doručovací hárok sa nachádza na č.l. pv
17. Vyjadrenie k sťažnosti podal dňa 15.06.2017 žalovaný s tým, že zmluva o úvere obsahuje všetky
podstatné náležitosti. Informácie k úveru sa nachádzajú na č.l. 19.

5. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa čl. XII bod 39 Zákona číslo 279/2017 Z.z., platný od 01.01.2018, ktorým sa mení zákon o
bankách č. 483/2001 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou. 18ba)".7. Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením žalovaného, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti úverovej zmluvy, nakoľko po novelizácii účinnej od 01.01.2018 žalobou možno
požadovaťurčeniaprávnejskutočnostiaktovyplývazosobitnéhopredpisu.Týmtoosobitnýmpredpisom

je Zákon číslo 279/2017, ktorý sa zmenil Zákonom číslo 483/2001 o bankách v účinnom znení od
01.01.2018. Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bez poplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou
18ba).

8. Súd skúmal neplatnosť úverovej zmluvy v súlade so Zákonom číslo 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
konkrétne § 9 ods. 2 tohto zákona, § 9 ods. 10 tohto zákona, § 9 ods. 2 písm. f) a § 11 ods. 1
tohto zákona. Súd zistil, že v zmysle požiadavky účinnej úpravy od 12.10.2017 Zákona číslo 279/2017,
zmluva o úvere má požiadavky na členenie istiny, úrokov až po účinnosti tohto zákona, v zmysle
požiadavky rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C 42/2015 Home Credit Slovakia c/a Klára Bírová z

09.11.2016.Vnadväznostinaňupravujenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereaupravujeokolnosti,
za ktorých sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Je tu požiadavka členenia splátky na istinu,
úroky a termíny konečnej splatnosti. Až po požiadavke smernice zmluva o úvere bude uvádzať výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa. Preto súd zistil, že v úverovej zmluve nie je termín konečnej
splatnosti, je tam neprimerane vysoká výška úrokov z omeškania. Neobstojí konštatovanie žalovaného,

že v rozhodnom období komerčné banky poskytovali úvery za vyššie úroky. Súd považuje v zmluve
uvedený úrok z omeškania za úrok v rozpore s dobrými mravmi, a preto považuje zmluvu za neplatnú
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd považuje výšku RPMN za neprimerane vysokú. V súlade
s týmto súd aplikoval § 41 Občianskeho zákonníka v jeho euro komfortnom výklade s článkom VI
ods. 1 Smernice rady 93/13/ EHS o nekalých zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a

v súlade s cieľom a zmyslom článku 1169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a s článkom XXXVIII
Charty základných práv Európskej únie, ktoré vyjadrujú enormný záujem Európskej únie na ochranu
práv a záujmov európskych spotrebiteľov. Preto súd po poslednej novelizácii Zákona číslo 129/2010 a
Zákona číslo 279/2017 vyslovil, že zmluva je neplatná, je bez úrokov a bez poplatkov. Súd sa zaoberal
námietkou premlčania titulom bezdôvodného obohatenia. Súd mal za to, že žalobkyňa sa v máji 2017

dozvedela od spotrebiteľského združenia, že si môže uplatniť svoj nárok žalobou. Dňa 02.06.2017 si
žalobou svoj nárok uplatnila. Súd v súlade s § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nepovažoval nárok
za premlčaný v subjektívnej a objektívnej premlčacej dobe, nakoľko žalovaný ako profesionálne zdatný
účastník konania má odborné skúsenosti s uzatváraním zmlúv, a preto nemal uzatvoriť zmluvu o úvere
ako neplatnú. Súd preto považoval nárok žalobkyne za nepremlčaný v 10 ročnej premlčacej dobe.

Súd žalobkyni rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 695,63 Eur. Táto suma
predstavovala rozdiel medzi zaplatenou sumou 2.195,63 Eur a poskytnutým úverom 1.500,- Eur bez
úrokov a poplatkov. Súd rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 695,93 Eur v súlade s
§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobkyňa bola úspešná, žalovaný neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči
žalovanému. Žiadne trovy jej nevznikli, nakoľko ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdnych

poplatkov, súd preto rozhodol tak, že žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).