Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27. 08. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej D. L. rod. H.

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. L. rod. H. , nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Prievidza, Z. XXX/XX, prechodne bytom
Prievidza, L. M. č. XXX/XX, t. č. bytom Prievidza, R. XX ( u Y. E. ),
je vinná že
vpobočkeSlovenskejsporiteľne,a.s.,Bojnickácesta15/B,Prievidzabezvedomiaasúhlasupoškodenej
S. H. vybrala formou výberov dňa 15. 12. 2014 sumu vo výške 12.000,- Eur, dňa 23. 03. 2015 sumu
vo výške 2.000,- Eur a dňa 26. 05. 2015 sumu vo výške 9.996,- Eur zapísané na vkladnej knižka č.:

XXXXXXXXX/XXXX, potom, ako jej bolo dňa 08. 09. 2014 majiteľkou vkladnej knižky poškodenou S. H.
udelené dispozičné právo a ktorú vkladnú knižku jej asi v septembri roku 2014 zverila do úschovy, čím
spôsobila poškodenej S. H. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Prievidza, L. M. XXX/XX. škodu v celkovej
výške 23. 996,- Eur,
teda
prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
tým spáchala

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 213 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 13 (trinásť) mesiacov,
výkon, ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená S. H. , nar. XX. XX. XXXX,. bytom Prievidza, L. M. č.
XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti

obžalovanej,podľa§258ods.4Trestnéhoporiadkuprečítalvýpoveďobžalovanejzprípravnéhokonania
na číslo listu 135 - 138, vypočul svedkyne H., Mgr. O., J..
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestné oznámenie číslo listu 17, zápisnicou o vydaní veci
číslo listu 46, listinné dôkazy číslo listu 51 - 57, 58, výpis z listu vlastníctva číslo listu 59, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 61, 150, register trestov číslo listu 62, 151, 177, list vlastníctva číslo listu 101,
príjmový pokladničný doklad číslo listu 102, správou číslo listu 111, register trestov číslo listu 113, trestný
rozkaz číslo listu 114, prehľad transakcií číslo listu 10.

Obžalovaná vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 30. 04. 2017, okrem iného, sa priznala k trestnej
činnosti, uviedla, že to čo je uvedené uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 16. 02. 2017 je pravdou.
Skutku sa dopustila, tieto peniaze vybrala z účtu napriek tomu, že o tom nepovedala vopred S. H.,
neinformovala ju o výberoch. S. H. jej sama od seba hovorila, že má doma vkladnú knižku, obávala saže by ju niekto mohol pre túto zabiť. Žiadala ju aby vkladnú knižku uschovala, že si ju má zobrať od nej,
že zriadi pre ňu dispozičné právo. Vtedy tam mohlo byť približne 22. 000 euro alebo 23. 000 euro. Je
pravdou že dňa 15. 12. 2014 vykonala výber 12. 000 euro na kúpu strešnej krytiny, dňa 23. 03. 2015

výber 2.000 euro na nájomné, a dňa 26. 05. 2015 výber hotovosti 9.996 euro na kúpu nábytku a na
záhradu. Svojho konania ľutuje.
Svedkyňa Mgr. O., okrem iného, uviedla že má vedomosť že poškodená H. dala súhlas obžalovanej
disponovať s vkladnou knižkou poškodenej H. Obžalovaná potom prestala chodievať ošetrovať
poškodenú H., obžalovaná mala vkladnú knižku stále pri sebe. Výbery uvedené v obžalobe poškodená

H. neurobila, nevie si ani predstaviť čo by urobila so sumou 12. 000 euro, ktorá bola vybraná. Na otázku
prokurátorauviedlaže vpriebehurokov2014,2015navštevovalapoškodenúH..Nespozorovala,žebyv
uvedených rokoch boli urobené nejaké práce na dome. Jedine boli urobené vonkajšie žalúzie na oknách,
bola prekvapená pretože poškodená H. žalúzie mala. V tom období si nevšimla, že by mala poškodená
H. nejaké zdravotné pomôcky, ktoré predtým nemala. Je pravdou že v dome sa nachádzali nejaké veci
ktoré si objednala obžalovaná. Obžalovaná uzavrela zaopatrovaciu zmluvu na ošetrovanie poškodenej

H., na základe toho si vybavila príspevok, často krát však chodievala ošetriť nohu poškodenej H. v
neskorých nočných hodinách. V určitom období obžalovaná nosila poškodenej obedy, ktoré si táto
zaplatila, chodievala dosť neskoro odpoludnia, z týchto obedov si polovicu zobrala obžalovaná. Na
otázkuprokurátorauviedlažeakuvádzalaobžalovanáženakúpilazfinančnýchprostriedkovpoškodenej
rôzne veci, tieto veci sa nenachádzali v dome poškodenej.

Na čísle listu 10,57 sa nachádza listinný dôkaz z ktorého vyplýva že z vkladnej knižky poškodenej H.
bola dňa 15. 12. 2014 vybratá hotovosť 12. 000 euro, dňa 23. 03. 2015 hotovosť 2.000 euro a dňa 26.
05. 2015 hotovosť 9.996 eura.
Na čísle listu 56 sa nachádza správa Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 29. 06. 2016 z ktorej
vyplýva že vkladná knižka poškodenej H. bola založená dňa 07. 11. 2018 a zrušená dňa 23. 03. 2016.

Dispozičné právo mali poškodená a obžalovaná ( ako disponent ).
Po vyhodnotení všetky dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, pretože si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku

väčšiu škodu. Trestná činnosť obžalovanej je preukázaná jej výpoveďou v prípravnom konaní, kde sa
priznala k spáchaniu trestnej činnosti, trestnú činnosť oľutovala. Toto priznanie obžalovanej je v súlade
s ďalšími vykonanými dôkazmi, trestná činnosť obžalovanej bola preukázaná výpoveďou poškodenej H.
na hlavnom pojednávaní, nepriamo výpoveďami svedkýň Mgr. O. ,J., a tiež oboznámenými listinnými
dôkazmi. Vykonané dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale

aj vo svojom súhrne obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. V konaní bolo jednoznačne
preukázané že obžalovaná uvedené finančné prostriedky, ku ktorým mala možnosť sa dostať cez
dispozičné právo na výber týchto finančných prostriedkov, vybrala bez vedomia poškodenej H. a
tieto finančné prostriedky nepoužila pre potreby poškodenej H. ale pre svoje potreby. Týmto konaním
spôsobila poškodenej väčšiu škodu v zmysle § 124 ods. 1 Trestného zákona za akú sa považuje škoda

vo výške 23. 996 euro. Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú za vinnú z prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov zo dňa 09. 03. 2018 bola doteraz 1 krát súdne trestaná,
hľadí sa na ňu ako keby nebola odsúdená, podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky nebola postihnutá v priestupkovom konaní , správa z miesta bydliska bližšie

skutočnosti o obžalovanej neuvádza.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti dospel súd k záveru že prevýchovný účel trestu v prípade

obžalovanej splní podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 13
mesiacov, výkon ktorého obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Počas
skúšobnej doby sa obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov,
pretože v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený trest v trvaní 13
mesiacov by mohla vykonať vo výkone trestu. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil existenciu jednej

poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ( priznala sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutovala ) a aj z tohto dôvodu súd uložil podmienečný trest pri dolnej hranici trestnej
sadzby. Súd v rámci adhézneho konania, v zmysle § 288 ods. 1 Trestnom poriadku odkázal poškodenú
H. s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože v súčasnosti prebieha v súvislosti s náhradouškody súbežne civilné konanie, a preto nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody v
rámci trestného konania.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.