Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204671
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6913204671.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu S. zast.

JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom v Rožňave, Šafárikova 8 proti žalovanému Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700 o zaplatenie 3.898,80 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu trovy znalečného vo
výške 191,76 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samotným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.898,80 eur s príslušenstvom ako poistné plnenie titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu. Poukázal na tú skutočnosť, že po uzavretí poistnej zmluvy vo februári 2011 došlo k poistnej
udalosti - odcudzeniu motorového vozidla, následkom čoho žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie
po odpočítaní spoluúčasti vo výške 7.847,- eur. Podľa názoru žalobcu však všeobecná hodnota vozidla

ku dňu jeho odcudzenia bola vyššia s poukazom na ním predložený znalecký posudok, kedy bolo
ohodnotené motorové vozidlo ešte pred poistnou udalosťou na oveľa vyššiu sumu ako 12.364,- eur.
Podľa žalobcu za obdobie jedného roka a dvoch mesiacov nemohlo dôjsť k takému zníženiu hodnoty
motorového vozidla takmer o 1-inu.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu, podľa jeho názoru všeobecná hodnota
motorového vozidla bola určená správne, na základe aktuálnych ponúk na internete v čase odcudzenia
motorového vozidla, všeobecná hodnota motorového vozidla bola stanovená v zmysle všeobecných

poistných podmienok, pokiaľ ide o znalecký posudok predložený žalobcom, podľa žalovaného tento
znalecký posudok sa nedá vôbec použiť, keďže znalecký posudok bol vypracovaný k úplne inému
dátumu, ako bol dátum poistnej udalosti, v znaleckom posudku neboli zohľadnené rôzne kritériá, a to
poškodenie vozidla, pri poistnej udalosti bola úplne iná doba prevádzky, úplne iný koeficient platnosti
technickej kontroly, ako aj iný koeficient dopytu trhu a tiež iný počet najazdených kilometrov.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom zástupcov strán sporu,
oboznámením sa s oznámením žalovaného zo dňa 10. 06. 2011, 13. 04. 2011 a 01. 06. 2011, znaleckým

posudkom Ing. Ondreja Rövida číslo 411/2009, internetovou ponukou na čl. 34 spisu, poistnou zmluvou
zo dňa 09. 07. 2010, všeobecnými poistnými podmienkami, spôsobom výpočtu poistného plnenia
žalovaným s internetovými ponukami na predaj vozidla v Nemecku, výpočtom hodnoty vozidla ku dňu26. 02. 2011, znaleckým posudkom Ing. Zoltána Ibosa číslo 17/2014, dokladmi od žalobcu - internetové
ponuky, dokladmi od žalovaného týkajúce sa poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Strany sporu uzavreli dňa 09. 07. 2010 poistnú zmluvu týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo žalobcu
Volkswagen Passat EČ: Y.. Bola dohodnutá poistná suma 58.800,- eur, poistenie bolo dohodnuté pre
územie SR a Európu. V zmysle všeobecných poistných podmienok k uzavretej poistnej zmluve článku
XI bod 5 poisťovateľ odpočíta od poistného plnenia dojednanú spoluúčasť, hodnotu zvyškov predmetu
plnenia, dlžné poistné, regresné nároky, či iné vzájomné pohľadávky. V zmysle článku XXIII bod 4

poistných podmienok v prípade totálnej škody alebo odcudzenia celého vozidla je poistným plnením
všeobecná hodnota. V zmysle článku XXXVIII bod 6 poistných podmienok všeobecnou hodnotou je
hodnota predmetu poistenia v danom mieste a čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia,
či iného znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť). Vyjadruje hodnotu predmetu poistenia pri
jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou.
5. Dňa 26. 02. 2011 došlo k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového vozidla žalobcu v Maďarskej

republike, na základe ktorej poistnej udalosti žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie vo výške 7.847,-
eur po odpočítaní 5 %-nej spoluúčasti. Z predložených dokladov žalovaného vyplýva, že žalovaný
vypočítalpoistnéplnenienazákladezisteniainternetovýchponúknapredajrovnakýchtypovmotorových
vozidiel v databáze v Nemecku, keďže tento typ vozidla sa v databáze na Slovensku a v Českej republike
nenachádza. Boli použité 4 internetové ponuky porovnateľných vozidiel, ktorých predajné ceny podľa

internetových ponúk boli v rozpätí 6.999,- eur do 8.999,- eur, keďže sa tam líšili počty najazdených
kilometrov, bola urobená korekcia v predajných cenách, na základe čoho bolo rozpätie predajných
cien 7.293,- eur do 7.999,- eur, z čoho bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla 8.260,- eur, kde
po odpočítaní spoluúčasti 5 % 413,- eur poistné plnenie predstavovalo 7.847,- eur. Tento výpočet
všeobecnej hodnoty vozidla bol prevedený 11. 04. 2011.

6. Žalobca v konaní predložil znalecký posudok Ing. Ondreja Rövida, ktorým posudkom bolo ohodnotené
motorové vozidlo žalobcu ešte pred poistnou udalosťou a pred uzavretím poistnej zmluvy, kde hodnota
motorového vozidla bola vypočítaná k 30. 12. 2009. Technický stav vozidla k tomuto dátumu bol
stanovený na 42,06 %, východisková hodnota vozidla bola vo výške 54.338,- eur, koeficient predajnosti
bol určený vo výške 0,5253 a takto všeobecná hodnota vozidla ku dňu 30. 12. 2009 bola stanovená

na 12.004,- eur.
7.Keďžežalobcanesúhlasilsostanovenímvšeobecnejhodnotyvozidlaurčenoužalovaným,poukazujúc
na to, že za krátke obdobie jedného roka a dva mesiace oproti hodnote vozidla určenej v ním
predloženom znaleckom posudku a hodnote vozidla určenou žalovaným došlo k zníženiu hodnoty
vozidla o 1-inu, čo je neprimerané zníženie, navrhol žalobca vo veci vykonať znalecký posudok súdom

určeným znalcom. Na základe tejto skutočnosti súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing.
Zoltánom Ibosom, ktorý vo veci podal znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že ku dňu poistnej udalosti -
odcudzeniu vozidla 26. 02. 2011 bol stanovený technický stav vozidla na 39,34 %, východisková hodnota
vozidla bola stanovená na 54.352,- eur, koeficient predajnosti bol určený vo výške 0,3544. Všeobecná
hodnota motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti bola stanovená na hodnotu 7.578,- eur. Znalec sa

zároveňvyjadrilkvýpočtuhodnotymotorovéhovozidlapoisťovne,kdeuviedol,ževýpočetbolprevedený
zjednodušeným spôsobom, neboli zohľadnené predchádzajúce poškodenia, počet predchádzajúcich
majiteľov, koeficient spôsobu prevádzky vozidla. Čo sa týka znaleckého posudku Ing. Rövida, poukázal
nato,ževýpočethodnotyvozidlajestanovenýkúplneinémudátumuaniekdátumuodcudzeniavozidla,
nie sú zohľadnené predchádzajúce poškodenia vozidla a výpočet koeficientu dopytu trhu nie je nijakým

spôsobom podložený.
8. Keďže nedošlo medzi stranami sporu k dohode o sporných otázkach všeobecnej hodnoty vozidla
vzhľadom na rozdielne závery znaleckých posudkov, strany navrhli vo veci vypočuť znalcov, kde
výsluchom znalca Ing. Ondreja Rövida súd zistil, že znalec zotrváva na záveroch svojho znaleckého
posudku, kde stanovil hodnotu motorového vozidla k 30. 12. 2009 vo výške 12.004,- eur, pri stanovení

koeficientu predajnosti vychádzal z konkrétnych ponúk na internete zo vzoriek minimálne 5 vozidiel,
keďže ide o špeciálne - luxusné vozidlo, ktoré od roku 2008 bolo na Slovensku dovezené len jedno,
vychádzal znalec z konkrétnych ponúk na internete z cien platných na trhu v Nemecku. Znalec sa
taktiež vyjadril k tomu, že pokiaľ ide o stanovenie hodnoty motorového vozidla a koeficientu predajnosti
a dopytu trhu v súčasnosti spätne k roku 2011, je to už obtiažne, keďže nie sú k dispozícii konkrétne

cenové ponuky z roku 2011 a v tomto prípade sa musí vychádzať z toho, tak, ako to urobil Ing. Ibos
vo svojom znaleckom posudku, že vychádzal zo štatistických údajov spoločnosti AutoData, kde sa
vychádza zo štatistických údajov jednotlivých predajov jazdených vozidiel, zohľadňujú sa konkrétne
internetové ponuky, ceny nových motorových vozidiel sa získavajú od výrobcov. Podľa jeho názorunajobjektívnejšie bol vypracovaný posudok pracovníka poisťovne, ktorý mal k dispozícii aktuálne údaje
- cenové ponuky v čase vypracovania posudku. Znalec zároveň uviedol, že v rokoch 2008 až 2011 bola
kríza, ceny sa často menili, aj zo dňa na deň a až po roku 2012 sa stabilizovali. Pokiaľ ide o predložené

cenové ponuky na rovnaký typ motorových vozidiel predložené žalobcom zo súčasnosti, kde sú uvedené
hodnoty motorových vozidiel vo vyššej výške, znalec uviedol, že hodnota motorového vozidla najskôr
klesá amortizáciou, potom sa zastaví a neskôr sa hodnota vozidla zvyšuje, keďže vozidlo začne mať aj
raritnú a zberateľskú hodnotu. Znalec ešte uviedol, že finančnou krízou utrpeli hlavne luxusné autá, ich
predaj sa takmer zastavil a ich cena sa prechodne znížila.

9. Vo veci vypočutý znalec Ing. Zoltán Ibos na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na
záveroch znaleckého posudku, vypracoval ho na základe znaleckých štandardov, keďže sa vypracoval
znalecký posudok spätne k staršiemu dátumu, nemal už k dispozícii konkrétne údaje o konkrétnych
predajoch v aktuálnom čase, a preto vychádzal z údajov agentúry AutoData, ktorá zbiera údaje o
nových vozidlách, aj o konkrétnych predajoch vozidiel. Čo sa týka určenia koeficientu predajnosti
vozidla, zohľadňuje sa koeficient platnosti technickej kontroly, koeficient poškodenia vozidla haváriou,

koeficient počtu držiteľov, koeficient spôsobu prevádzky vozidla a koeficient dopytu trhu, kde vychádzal
z konkrétnych štatistických údajov počítačového programu Autotax, ktorý zbiera hodnoty pri predaji
konkrétnych motorových vozidiel. Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku Ing. Rövida, tento posudok
bol vypracovaný k úplne inému dátumu, ako bol dátum poistnej udalosti. Potvrdil tiež, že v období
poistnej udalosti bola situácia na trhu veľmi nestabilná, hodnoty sa často menili. Potvrdil tiež, že môže

nastať situácia, keď je vozidlo staršie a ide o výnimočný typ, môže jeho hodnota postupne rásť. Záujem
na trhu motorových vozidiel o tento typ vozidla zistil pomocou programu Autotax, ako koeficient je
uvedený pomocná tabuľka k výpočtu K5, kde boli zadané vstupné údaje ako všeobecná hodnota vozidla,
hodnota výbavy, začiatok prevádzky, počet najazdených kilometrov, technický stav vozidla, predajná
cena. Koeficient, ktorý bol určený pomocou štandardného modelu databázy Autotax, bol určený 0,46,

kde pomocou pomocnej tabuľky vyšiel koeficient 0,39, čoho výsledkom bol výsledný koeficient dopytu
trhu 0,42. Pomocnú tabuľku K5 znalec použil z toho dôvodu, že v čase vypracovania znaleckého
posudku už neboli k dispozícii konkrétne ponuky na internete, pričom zohľadnil aj svoje skúsenosti,
ako aj informácie o trhu s týmito motorovými vozidlami vyplývajúce z technických časopisov a rôznych
katalógov. Pokiaľ ide o rozdielne koeficienty dopytu trhu medzi znaleckými posudkami, rozdiel môže

nastať, záleží od typu vozidla, kde v jeho znaleckom posudku bolo zohľadnené poškodenie motorového
vozidla,čonebolozohľadnenévposudkuIng.Rövidaavýpočetkoeficientudopytutrhuvjehoznaleckom
posudku nebol nijakým spôsobom podložený.
10. Z takto vykonaných dôkazov možno vyvodiť záver v tom smere, že pokiaľ ide o stanovenie ceny
vozidla spätne k skoršiemu dátumu, je to už obtiažne, keďže konkrétne cenové ponuky, z ktorých

sa vychádza pri stanovení hodnoty vozidla, už nie sú k dispozícii a možno teda vychádzať len zo
štatistických údajov spoločností, ktoré sa zaoberajú zberom takýchto údajov. Na tom sa zhodli obaja
znalci,ztakýchtoštatistickýchúdajovvychádzalznalecIng.Ibosprivypracovaníznaleckéhoposudku,čo
odobril aj druhý znalec Ing. Rövid. Znalec Ing. Rövid, ktorý podal vo veci znalecký posudok, určil hodnotu
motorového vozidla k 30. 12. 2009, t.j. rok a dva mesiace pred poistnou udalosťou, kde z výsluchu

znalcov vyplýva, že ide o dosť dlhé obdobie v súvislosti so stanovením cien motorového vozidla, keďže
v čase poistnej udalosti trh jazdených motorových vozidiel bol veľmi nestabilný, ceny sa menili každý
deň, a preto obdobie jedného roka a dvoch mesiacov možno hodnotiť za také dlhé obdobie, za ktoré
sa mohli podstatným spôsobom meniť ceny motorových vozidiel. Z tohto pohľadu preto nemožno pri
stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla vychádzať zo znaleckého posudku Ing. Rövida ani

približne, keďže znalecký posudok bol vypracovaný z pohľadu stanovenia ceny motorového vozidla v
dlhšom časovom období pred poistnou udalosťou. Pri stanovení hodnoty motorového vozidla Ing. Ibos
vychádzal zo štatistických údajov spoločnosti AutoData, ktoré táto spoločnosť zbiera zo štatistických
údajov v roku 2011, t.j. z obdobia, kedy došlo k poistnej udalosti. Na základe týchto štatistických údajov
stanovil znalec všeobecnú hodnotu vozidla k 26. 02. 2011 v sume 7.578,- eur, pričom je potrebné

poukázať na to, že u oboch znaleckých posudkoch išlo o východiskové údaje, a to východiskovú hodnotu
vozidla, technickú hodnotu vozidla a technický stav vozidla, ktoré údaje boli pri oboch znaleckých
posudkoch približne rovnaké - neboli veľké rozdiely. Rozdiel bol stanovený pri koeficiente predajnosti,
kde Ing. Rövid ho stanovil na 0,5253 a Ing. Ibos na 0,3544.
11. V zmysle článku XXXVIII bod 6 poistných podmienok všeobecnou hodnotou je hodnota predmetu

poistenia v danom mieste a čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia, či iného
znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť). Vyjadruje hodnotu predmetu poistenia pri jeho
predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou.12. Podľa § 806 Obč. zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd je toho názoru, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty
motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti je najobjektívnejší výpočet, ktorý urobil samotný žalovaný,
a to z toho dôvodu, že tento výpočet na základe konkrétnych internetových ponúk bol urobený necelé
dva mesiace po poistnej udalosti, a teda tento výpočet hodnoty motorového vozidla vychádzal z
konkrétnych internetových ponúk v čase aktuálnom z pohľadu poistnej udalosti. Pri výpočte pracovník

žalovaného vychádzal z konkrétnych 4 ponúk, ktoré boli zverejnené na internete, z ktorých bola
vypočítaná všeobecná hodnota motorového vozidla na sumu 8.260,- eur a keďže ide o konkrétne
ponuky zohľadňujúce vtedy aktuálny stav na trhu tohto typu vozidiel, ktoré je predmetom konania,
ide o výpočet najobjektívnejší, keďže z tohto pohľadu znalecký posudok Ing. Ibosa vychádza už len
zo štatistických údajov, ktoré boli zhromaždené za predchádzajúce obdobie, kde znalec Ing. Ibos pri
vypracovaní znaleckého posudku v roku 2014 už nemal k dispozícii aktuálne internetové ponuky,

keďže vtedy už neboli k dispozícii vzhľadom na odstup času. Z tohto pohľadu závery znaleckého
posudku Ing. Rövida nie sú použiteľné, keďže znalecký posudok bol vypracovaný k úplne inému
dátumu predchádzajúcemu poistnej udalosti a vzhľadom na odstup času od poistnej udalosti závery
tohto znaleckého posudku sa nedajú využiť vzhľadom na horeuvedené konštatovania nestabilnosti trhu
v aktuálnom čase poistnej udalosti. Je treba tiež poukázať na to, že neexistuje veľký rozdiel medzi

všeobecnou hodnotou motorového vozidla, ktorú určil žalovaný, t.j. 8.260,- eur a všeobecnou hodnotou
vozidla určenou znalcom Ing. Ibosom 7.578,- eur, ktoré sumy sa však výrazne odlišujú od hodnoty
vozidla stanovenej v znaleckom posudkom Ing. Rövida vo výške 12.004,- eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný pri stanovení hodnoty vychádzal z konkrétnych internetových ponúk v aktuálnom čase,
je ním stanovená hodnota vozidla v najvyššej možnej miere približujúca sa kritériám pre stanovenie

poistného plnenia v zmysle poistných podmienok. Vzhľadom na to je možné konštatovať, že na základe
poistnej udalosti žalovanému nastala povinnosť uhradiť žalobcovi poistné plnenie vo výške všeobecnej
hodnoty odcudzeného motorového vozidla vo výške 8.260,- eur, kde po odpočítaní spoluúčasti 413,-
eur predstavuje poistné plnenie 7.847,- eur, ktoré poistné plnenie žalovaný žalobcovi uhradil, a teda na
základe poistnej zmluvy nie je už daná žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žiadne poistné plnenie

titulom poistnej udalosti - odcudzenia motorového vozidla. Keďže žalobca si uplatňoval titulom poistnej
udalosti zaplatenie sumy 3.898,80 eur s príslušenstvom nad rámec všeobecnej hodnoty vozidla, nad
rámec poisteného plnenia žalovaného, bolo potrebné žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.
14. Pokiaľ ide o cenové ponuky, ktoré predložil žalobca v konaní, a to cenové ponuky na internete
rovnakého typu vozidiel, ako bolo odcudzené žalobcovi, ktoré internetové ponuky sú zverejnené na

internete v súčasnosti, kde sú v týchto ponukách uvedené vyššie hodnoty ponúkaných motorových
vozidiel, tu je jednak potrebné poukázať na to, že všetky tieto vozidlá mali najazdených menej kilometrov,
ako malo vozidlo žalobcu v čase odcudzenia, pričom treba zohľadniť to, čo konštatovali obaja znalci, že
hodnota motorových vozidiel postupne klesá vplyvom amortizácie, potom sa hodnota vozidiel zastavuje
a neskôr začne stúpať, keďže jazdené vozidlá začnú mať určitú raritnú a zberateľskú hodnotu, a tým

možno vysvetliť to, že v súčasnej dobe môžu byť vyššie cenové ponuky obdobných typov vozidiel, ako
mal žalobca v porovnaní s cenou v čase poistnej udalosti v roku 2011, a preto tieto cenové ponuky zo
súčasnosti nemožno zohľadniť pri stanovení hodnoty vozidla k dátumu poistnej udalosti. Pokiaľ žalobca
predložil cenovú ponuku z internetu z roku 2013 na rovnaký typ motorového vozidla, kde bola stanovená
cena 8.950,- eur, tu išlo o motorové vozidlo, ktoré malo taktiež menej najazdených kilometrov a jeho

cenová ponuka nebola veľmi vzdialená od hodnoty vozidla, ktorú určil žalovaný, čo pri zohľadnení
nižšieho počtu kilometrov pri internetovej ponuke v podstate odobruje hodnotu motorového vozidla
stanovenú žalovaným.
15. Žalobca v konaní okrem iného poukázal na to, že vzhľadom na amortizáciu motorového vozidla
asi 60 % s poukazom na znalecký posudok Ing. Ibosa vychádzajúc z nadobúdacej hodnoty vozidla

55.000,- eur by mala byť hodnota vozidla asi 20.000,- eur, s použitím koeficienta 0,525 by hodnota
vozidla mala byť vo výške 11.200,- eur. Tu súd poukazuje na to, že amortizácia vozidla nie je jediným
kritériom, ktoré sa zohľadňuje pri určení ceny motorového vozidla, ako to vyplýva aj zo znaleckých
posudkov, kde boli zohľadnené kritériá poškodenia motorového vozidla, platnosti technickej kontroly,
počtu predchádzajúcich majiteľov a podobne a hlavne na cene sa prejavuje aj dopyt trhu - predajnosť

motorového vozidla, čo vyplýva jednak zo znaleckých posudkov, z výsluchu znalcov, ako aj to, že toto
kritérium vplyv trhu na cenu vozidla jednoznačne stanovujú poistné podmienky poistnej zmluvy, ktorú
uzavreli strany sporu, a preto samotná amortizácia motorového vozidla nemôže byť jediné kritérium pri
stanovení hodnoty motorového vozidla.16.Pokiaľideoďalšienámietkystránsporu,ichskutkovétvrdeniaaprávnezávery,súdsaktýmtoďalším
veciam už bližšie nevyjadruje, keďže súd musí odôvodniť len podstatné skutočnosti pre posúdenie veci,
nemusí odpovedať na každú námietku strany s poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR IÚS

46/05, IIÚS 78/05, IÚS 241/07.
17. Vzhľadom na výsledok v konaní, kde žalobca vo veci nemal úspech, je povinný uhradiť trovy konania
štátu - Slovenskej republike spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania, keďže znalcovi Ing.
Zoltánovi Ibosovi boli priznané právoplatným uznesením zo dňa 19. 05. 2015 trovy znaleckého
dokazovania vo výške 391,76 eur, ktoré znalečné bolo vyplatené znalcovi zo zálohy zloženej žalovaným

vo výške 200,- eur a zvyšok vo výške 191,76 eur bol poukázaný znalcovi z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu, keďže žalobca napriek tomu, že sám navrhol vykonanie znaleckého dokazovania,
zálohu nezložil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie trov štátu.
18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., keďže súd
žalobu zamietol, mal žalovaný plný úspech v konaní a súd mu priznal voči žalobcovi právo na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.