Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/285/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618201087.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
pobytom V. II XXX, XXX XX P., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Námestie
SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovaným 1/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom
XXX XX I. XX a 2/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom XXX XX Y. XX, okr. W., zastúpenému

Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865
281, o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie -
Okresného súdu Lučenec rozsudkom č. k. 12C/4/2018-120 zo dňa 19. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/4/2018-120 zo dňa
19. júna 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná 1/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 2/ voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 19. júna
2018 určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 08.07.2016 medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ v časti

prevodu: a) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/648 na pozemku - parcele registra "E" parcelné číslo
XXXX o výmere 87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX zo žalovanej
1/ na žalovaného 2/ a b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/648 na pozemku - parcele registra "E"
parcelné číslo XXXX o výmere 641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na liste vlastníctva číslo
XXX zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/; všetko pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obci
O., okrese J., vedené katastrálnym odborom Okresného úradu J., je neplatná (prvý výrok). Žalobcovi

priznal od žalovaných 1/, 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením (druhý výrok).

2. Po rozhodnutí súdomprvejinštancierozsudkomzodňa19.júna2018,aleskôrakotentonadobudol
právoplatnosť vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zaevidovaným v
elektronickom súdnom spise dňa 01.10.2018 žalobu späť. Navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil

a žalobcovi ani žalovanému 2/ nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalobca od žalovaného 2/ kúpil
okrem iného sporné spoluvlastnícke podiely a dohodli sa, že žiadna zo strán sporu si náhradu trov
konania nebude uplatňovať.
3. Ani jeden žalovaný nesúhlas so späťvzatím žaloby neprejavil.
4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací

súd rozhodne o pripustení späťvzatia.5. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.
7. V súlade s citovanou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, ku
ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Ani jeden zo žalovaných nesúhlas so späťvzatím žaloby neprejavil. Odvolací súd preto zrušil rozsudok

súdu prvej inštancie a konanie zastavil.
8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a
§ 256 ods.1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Z obsahu späťvzatia žaloby vyplýva, že zastavenie konania o neplatnosť časti
zmluvy z rýdzo procesného hľadiska zavinil žalobca. Odvolací súd preto priznal náhradu trov celého,
teda aj odvolacieho konania žalovanej 1/, nie však žalovanému 2/ v zmysle jeho dohody so žalobcom

obsiahnutej v kúpnej zmluve zo dňa 12.09.2018, ktorej kópiu pripojil k späťvzatiu žaloby.
9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).