Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201147
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: N. P. I., I..W..V.. , N. Č.. XX, D., X. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Kováč
s.r.o., so sídlom Kubániho č. 16, Bratislava, proti žalovanému : N. D., R.. XX.XX.Q., D. U. U. Č.. XXX/
X, U. J., o zaplatenie istiny 1734,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.253,85 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 1.253,85 € od 05.11.2015 až do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 44,54%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 08.03.2018 odvolávajúc
sa na platnú zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú dňa 24.03.2015, pod Č.. XXXXXXXXXX na

sumu 1500,00,-€ ktorý poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti , ktoré sa zaviazal splácať v
42 mesačných splátkach po 47,17 €, keď mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením pravidelných
splátok riadne a včas. Do predčasného zosplatnenia úveru zaplatil 246,15€. V dôsledku omeškania sa
žalovaného so zaplatením splátok viac ako tri mesiace, žiadal zaplatenie dlhu naraz po uplynutí 15 dní
od doručenia oznámenia s poukazom na § 565 Obč. zákona, v spojitosti s ust.§ 53 ods.9.

2. Žalovaný mal doručenie vykázané ňom 15.10.2018, k žalobe sa nevyjadril, neúčasť na pojednávanie

neospravedlnil.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil
podaním dňa 26.11.2018, keď zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, úverovou zmluvou
o revolvingovom úvere pod Č.. XXXXXXXXXX podpísaná žalovaným dňa 27.02.2015 a žalobcom

24.03.2015,zmluvnýchpodmienokorevolvingovomúvereposkytovanouspoločnosťN.P.I.,oznámenia
veriteľa o schválení úveru dňa 24.03.2015, karta klienta o jednotlivých splátkach do20.02.2018,
oznámenie veriteľa o zosplatnení dlhu dňa 14.10.2015, návratka o doručení oznámenia o zosplatnenídlhu žalovanému dňa 20.10.2015, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, revolvingového
typu spoločnosti N. P. I. I..W..V.. na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. Z predloženej žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
podpísal žalovaný dňa 27.02.2015 , výška úveru bola schválená dňa 24.03.2015 na požadovanú
sumu 1.500,-€, so splatnosťou v počte 42 splátok , jedna splátka vo výške 81,87 €, s RPMN 25,28%,
predpokladaná úroková sadzba za úver po poskytnutí 17,68%. Celková čiastka , ktorú mal zaplatiť
žalovaný ako odmenu predstavovala sumu 2131,14 €, s dojednaním výšky úroku s omeškania 5,05%

ročne. Súčasťou zmluvy v zmysle bodu 14.sa mali stať aj Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, už samotný podpísaním základnej zmluvy o revolvingovom úvere, keď
uvedené zmluvné dojednania k zmluve žalovaný nepodpísal, čo svedčí o tom, že sa s nimi ani
neoboznámil.

6. Žalobca predložil kartu klienta pod č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý je dokumentom výhradne pre

interné potreby spoločnosti N. P. .Z úhrnu úhrad žalovaný zaplatil dvakrát po 81,87€ a jedenkrát
82,41€..Poslednú splátku zaplatila dňa 21.07.2015. Dňom 14.10.2015 veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť dlhu, z dôvodu omeškania sa s úhradou splátok celkom 245,07€, najstaršej splátky 74 dní.
Oznámenie doručené žalovanému dňa 20.10.2015.

7. Podľa článku 13. ods.13.1 písm. a/ a b/ Zmluvných dojednaní, mal veriteľ právo v prípade porušenia
zmluvných podmienok odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať.

8. Podľa § 52 ods.1 až 4 Obč. zákona v platnom znení po 1.1.2008 zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. .Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do30.06.2015,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

16. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského

práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienkyrealizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

17. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

18. Podľa § 451 ods.1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

19. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 44 Obč. zák., Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

21. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejavvôlejeajodmietnutímnávrhu.Tátoprávnanormaúčinnebránitomu,abyzmluvavzniklainak,než

nazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďouadresáta
návrhu , v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon ustanovuje, že napriek
inýmvýrazovýmprostriedkomprijatímnávrhujeajodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu . Je dôležité dbať na správny výklad, prihliadajúc
na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď formulovaná.

23. Vychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákona, pri posudzovaní zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, kde žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru bola datovaná 27.02.2015
znela na úverový rámec 1500,00, s mesačnými splátkami 81,87€ v počte 42 splátok, , ďalej mesačná
splátka vrátane úrokov 47,17€, s celkovou čiastkou, ktorú mal vrátiť 2.131,14€, s predpokladanou

výškou RPMN 25,73%, s ročnou úrokovou sadzbou 17,68%, s priemernou hodnotou RPMN 34,42%,
s poplatkom za poskytnutie úveru 150,-€, keď následne bol úver schválený, do požadovanej výšky
1500,-€, s dojednaným počtom splátok, frekvenciou, pričom v akceptácii bol vedený odlišný údaj výšky
predpokladanej RPMN, oproti žiadosti 25,73%, 25,28% a doplnený údaj, ktorý absentoval v žiadosti
žalovaného a to výška dojednaného úroku z omeškania 5,05% ročne, potom žiadosť o revolvingový

úver podpísaný veriteľom až dňa 24.03.2015, sa považuje za nový návrh, ktorým oproti pôvodnému
návrhu ( žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru) bol doplnený údajom o úroku z omeškania i čiastočne
zmenený o údaji o výške RPMN. Tým nebolo možné považovať zmluvu za uzavretú, tá by musela byť
znovu akceptovaná so zmenami žalovaným, k čomu nedošlo. Preto je mať za to, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo. Žalovaný tým získal majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také

plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna
skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď
sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom
niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošloku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie.
Takýto postup je možný len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme. V danom prípade
zákon jednoznačne predpisuje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Pokiaľ

žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanej, došlo k plneniu bez právneho dôvodu. Takto prijaté
plnenie bol oprávnený žalobca požadovať titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451
ods. 1 a 2 Občianskeho zákona. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto
smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129
ods.1 C.s.p. , pričom zo zákona priamo vyplýva, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemôže byť

nahradené odkazom na listinné dôkazy(§ 132 ods.2 C.s.p. /.Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoje tvrdenia o výške nároku, o to viac, že je zastúpený
splnomocneným zástupcom s právnickým vzdelaním, ktorý opakovane zastupuje v obdobných veciach
veriteľov.

24. Žalobca poskytol žalovanému úver čo do istiny vo výške 1500,.€, z ktorého dlhu žalovaný zaplatil

246,15€, ktorá skutočnosť vyplynula z karty klienta predložené žalovaným. Rozdiel predstavuje sumu
1253,85€, v ktorej časti bol nárok dôvodný.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. 27.Žalobca úspešný v pomere 44,54%, v ktorej časti mu súd priznal náhradu trov.

Poučenie:

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 08.03.2018 odvolávajúc sa na
platnú zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú dňa 24.03.2015, pod č. 8500105651 na sumu 1500,00,-
€ ktorý poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti , ktoré sa zaviazal splácať v 42 mesačných
splátkach po 47,17 €, keď mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením pravidelných splátok riadne a

včas. Do predčasného zosplatnenia úveru zaplatil 246,15€. V dôsledku omeškania sa žalovaného so
zaplatením splátok viac ako tri mesiace, žiadal zaplatenie dlhu naraz po uplynutí 15 dní od doručenia
oznámenia s poukazom na § 565 Obč. zákona, v spojitosti s ust.§ 53 ods.9.

2. Žalovaný mal doručenie vykázané ňom 15.10.2018, k žalobe sa nevyjadril, neúčasť na pojednávanie

neospravedlnil.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil
podaním dňa 26.11.2018, keď zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, úverovou zmluvou
o revolvingovom úvere pod č. 8500105651 podpísaná žalovaným dňa 27.02.2015 a žalobcom
24.03.2015, zmluvných podmienok o revolvingovom úvere poskytovanou spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia , oznámenia veriteľa o schválení úveru dňa 24.03.2015, karta klienta o jednotlivých splátkach
do20.02.2018, oznámenie veriteľa o zosplatnení dlhu dňa 14.10.2015, návratka o doručení oznámenia

o zosplatnení dlhu žalovanému dňa 20.10.2015, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere,
revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. na základe ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci :

5. Z predloženej žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú

podpísal žalovaný dňa 27.02.2015 , výška úveru bola schválená dňa 24.03.2015 na požadovanú
sumu 1.500,-€, so splatnosťou v počte 42 splátok , jedna splátka vo výške 81,87 €, s RPMN 25,28%,
predpokladaná úroková sadzba za úver po poskytnutí 17,68%. Celková čiastka , ktorú mal zaplatiť
žalovaný ako odmenu predstavovala sumu 2131,14 €, s dojednaním výšky úroku s omeškania 5,05%
ročne. Súčasťou zmluvy v zmysle bodu 14.sa mali stať aj Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu, už samotný podpísaním základnej zmluvy o revolvingovom úvere, keďuvedené zmluvné dojednania k zmluve žalovaný nepodpísal, čo svedčí o tom, že sa s nimi ani
neoboznámil.

6. Žalobca predložil kartu klienta pod č. zmluvy 8500105651, ktorý je dokumentom výhradne pre
interné potreby spoločnosti PROFI CREDIT .Z úhrnu úhrad žalovaný zaplatil dvakrát po 81,87€
a jedenkrát 82,41€..Poslednú splátku zaplatila dňa 21.07.2015. Dňom 14.10.2015 veriteľ vyhlásil
predčasnú splatnosť dlhu, z dôvodu omeškania sa s úhradou splátok celkom 245,07€, najstaršej splátky
74 dní. Oznámenie doručené žalovanému dňa 20.10.2015.

7. Podľa článku 13. ods.13.1 písm. a/ a b/ Zmluvných dojednaní, mal veriteľ právo v prípade porušenia
zmluvných podmienok odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať.

8. Podľa § 52 ods.1 až 4 Obč. zákona v platnom znení po 1.1.2008 zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. .Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do30.06.2015,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

16. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského

práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť

žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

17. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnetku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

18. Podľa § 451 ods.1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

19. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 44 Obč. zák., Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

21. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejavvôlejeajodmietnutímnávrhu.Tátoprávnanormaúčinnebránitomu,abyzmluvavzniklainak,než

nazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďouadresáta
návrhu , v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon ustanovuje, že napriek
inýmvýrazovýmprostriedkomprijatímnávrhujeajodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu . Je dôležité dbať na správny výklad, prihliadajúc
na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď formulovaná.

23. Vychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákona, pri posudzovaní zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, kde žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru bola datovaná 27.02.2015
znela na úverový rámec 1500,00, s mesačnými splátkami 81,87€ v počte 42 splátok, , ďalej mesačná
splátka vrátane úrokov 47,17€, s celkovou čiastkou, ktorú mal vrátiť 2.131,14€, s predpokladanou

výškou RPMN 25,73%, s ročnou úrokovou sadzbou 17,68%, s priemernou hodnotou RPMN 34,42%,
s poplatkom za poskytnutie úveru 150,-€, keď následne bol úver schválený, do požadovanej výšky
1500,-€, s dojednaným počtom splátok, frekvenciou, pričom v akceptácii bol vedený odlišný údaj výšky
predpokladanej RPMN, oproti žiadosti 25,73%, 25,28% a doplnený údaj, ktorý absentoval v žiadosti
žalovaného a to výška dojednaného úroku z omeškania 5,05% ročne, potom žiadosť o revolvingový

úver podpísaný veriteľom až dňa 24.03.2015, sa považuje za nový návrh, ktorým oproti pôvodnému
návrhu ( žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru) bol doplnený údajom o úroku z omeškania i čiastočne
zmenený o údaji o výške RPMN. Tým nebolo možné považovať zmluvu za uzavretú, tá by musela byť
znovu akceptovaná so zmenami žalovaným, k čomu nedošlo. Preto je mať za to, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo. Žalovaný tým získal majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také

plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna
skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď
sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom
niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo
ku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie.

Takýto postup je možný len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme. V danom prípade
zákon jednoznačne predpisuje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Pokiaľ
žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanej, došlo k plneniu bez právneho dôvodu. Takto prijaté
plnenie bol oprávnený žalobca požadovať titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451
ods. 1 a 2 Občianskeho zákona. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto

smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129
ods.1 C.s.p. , pričom zo zákona priamo vyplýva, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemôže byť
nahradené odkazom na listinné dôkazy(§ 132 ods.2 C.s.p. /.Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoje tvrdenia o výške nároku, o to viac, že je zastúpenýsplnomocneným zástupcom s právnickým vzdelaním, ktorý opakovane zastupuje v obdobných veciach
veriteľov.

24. Žalobca poskytol žalovanému úver čo do istiny vo výške 1500,.€, z ktorého dlhu žalovaný zaplatil
246,15€, ktorá skutočnosť vyplynula z karty klienta predložené žalovaným. Rozdiel predstavuje sumu
1253,85€, v ktorej časti bol nárok dôvodný.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. 27.Žalobca úspešný v pomere 44,54%, v ktorej časti mu súd priznal náhradu trov.