Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714217084.10

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: v rade 1/ Y. G., K..
XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Z. XX, v rade 2/ A. G., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Z. XX, zast. AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom v Martine, M.R.Štefánika 25 proti žalovaným: v rade 1/ Q. Ž., K..
XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Z. XX, v rade 2/ G. Ž., Y.. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Z. XX, v rade 3/ X.
B., Y.. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Z. XX, zast. Q. Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., T.. Z. XX v konaní o

odstránenie časti kompostoviska takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov zamieta.

Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť trovy znaleckého dokazovania hradené zo
štátnych prostriedkov v sume 315,15 € na účet Okresného súdu v Martine do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v podanom návrhu žiadali, aby súd vydal rozkaz na plnenie, ktorým by uložil povinnosť Q.
Ž.odstrániťvlehote15dníododňaprávoplatnostirozkazunaplneniečasťkompostoviskazasahujúceho

do ich pozemku, nakoľko majú za to, že do ich pozemku parcely S. Č.. XXXX/X zasahuje kompostovisko
z parcely žalovaného S. Č.. XXXX/X.

2.V zmysle návrhu žalobcov vydal okresný súd príkaz na plnenie a to dňa 13.01.2015.

3. Proti tomuto príkazu na plnenie podal odpor žalovaný v rade 1/, v ktorom uviedol, že tvrdenia

žalobcov, že zasahuje kompostovisko do ich parcely S. Č..XXXX/X sú nepravdivé. Poukázal na to,
že na výzvu žalobcov predtým odstránil časť kompostoviska. V súčasnej dobe podľa neho nezasahuje
kompostovisko do parcely žalobcov. Poukázal na korešpondenciu, ktorú má navzájom so žalobcami.
Pripojil aj fotodokumentáciu. Pokiaľ sa týka vytýčenia hraníc pozemku, ktorú vykonala geodetická
kancelária H.. A. X. , čo mu bolo doručené, tak tento dokument je nečitateľný. Žiadal, aby bol rozkaz na
plnenie zrušený a aby bolo vo veci nariadené pojednávanie.

4.Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 25.05.2015. Na pojednávaní žalobcovia, ako aj žalovaní
trvali na svojich stanoviskách. Žalovaný Q. Ž. poukázal na to, že on nie je výlučným vlastníkom parcely
č. XXXX/X, pasívne legitimovaná je aj jeho matka G. Ž. a tiež X. B. - jeho sestra.

5. V zmysle výpovede žalovaného v rade 1/ Q. Ž. žalobcovia rozšírili návrh aj na ďalších žalovaných a

žalovanú v rade 2/, matku žalovaného v rade 1/ a žalovanú v rade 3/ X. B..6. Žalované v rade 2/ a 3/ sa písomne vyjadrili k návrhu. Stotožnili sa s vyjadrením žalovaného 1/, teda
že kompostovisko nezasahuje do parcely žalobcov, do parcely S. Č.. XXXX/X. Nehnuteľnosť je užívaná
podľa geometrického plánu, ktorý bol vypracovaný v roku 1967. Vtedy boli na hranici zabité železné rúry.

7. Žalobcovia sa domáhali svojho práva v zmysle ust. § 127 ods. 1 O.z., kde je uvedené, že vlastník veci
sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne
ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na

upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú obťažovať susedov hlukom, prachom,
popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a
vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, v nevýhodnej
ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu a vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

8. Nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k dohode, súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Š. z

odboru geodézie a kartografie, lebo na posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcov sú potrebné odborné
vedomosti, lebo bolo potrebné zistiť, či kompostovisko žalovaných zasahuje do pozemku žalobcov.

9. Pre posúdenie a objektívne určenie hranice medzi parcelami D. Č.. XXXX/X a D. Č.. XXXX/X najskôr
znalkyňa zamerala skutočný stav jestvujúcich parciel, ktoré boli ohraničené drôteným plotom. Pozemky ,

ktoré užívajú účastníci jej v teréne ukázali samotní účastníci. Po zameraní skutočného stavu dospela
k nasledujúcim zisteniam: V roku 1967 dňa 11.02. bol vyhotovený geometrický plán č. XXX-XXX-X ,
kat. územia V., ktorým sa doterajšie parcely č. XXXX/X a XXXX/X znova zlučujú a rozdeľujú na parcely
XXXX/X - roľa vo výmere 1055 m2 a XXXX/X - roľa vo výmere 1062 m2. Dňa 18.04.1967 bola uzavretá
dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku a to parcele č. XXXX/X o výmere 1062 m2 ,

podľa spomínaného geometrického plánku č. XXX-XXX-X. Dohoda bola zriadená pre žalobcov. Na
základe tejto dohody bol na vtedajšom stredisku geodézie založený list vlastníctva č. XXX, kde sú
uvedené CKN parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Dňa 05.10.1977 bola uzavretá dohoda o zriadení
práva osobného užívania pozemku a to parcely č. XXXX/X o výmere 1055 m2 podľa spomínaného
geometrického plánu. Dohoda bola zriadená pre žalobcov. Na základe tejto dohody bol založený list

vlastníctva č. XXX, kde sú uvedené CKN parcely č. XXXX/X a XXXX/X Pri meraní boli zohľadnené aj
staršie podklady merania , ktorým bol vyhotovený aj geometrický plán č. XX/XXXX na parcely č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a tiež meračské náčrty pôvodného katastrálneho mapovania, kat.
územiaPriekopa,vytyčovacínáčrtvyhotovenýB.V.Č..XX/XXXX.Tentovytyčovacínáčrtobsahujeurčité
nedostatky . Z vytyčovacieho náčrtu nie je preukázané, či bola vykonaná kontrola správnosti vytýčenia

lomových bodov hranice aj výpočtom výmer určených z vytyčovacích prvkov všetkých dotknutých parciel
a v porovnaní s výmerami evidovanými v katastri. Z takto zistených podkladov znalkyňa došla k záveru,
že hranica medzi parcelami D. Č.. XXXX/X a XXXX/X , kat. územia V. tvoria body č.XXX, čo v teréne
znamená jestvujúci drôtený plot medzi parcelami. Táto hranica bola v teréne zameraná dňa 25.11.2016
a pri meraní nebolo zistené, že kompostovisko zasahovalo do parcely žalobcov D. XXXX/X.

10.So znaleckým posudkom žalovaní súhlasili, žalobcovia však nie. Právny zástupca žalobcov
poukazoval na to, že došlo k zameraniu hranice v jeho neprítomnosti. Ďalej uvádzal, že zameranie je v
rozpore s vytyčovacím náčrtom geodetickej kancelárie H.. A. X., ktoré vykonával B. V.. Na preukázanie
svojich tvrdení si dali vypracovať znalecký posudok znalkyňou H.. Q. O., ktorá sa stotožnila so závermi

vytyčovacieho plánu geodetickej kancelárie H.. X..

11. Znalecký posudok H.. Q. O. bol zaslaný ustanovenej súdnej znalkyni H.. U. Š. s tým, aby sa ku nemu
vyjadrila. Táto vo svojom vyjadrení uviedla, že znalecký V. H.. Q. O. X. K.. V. Z. G. Ú.. H.. O. uvádza vo
svojom znaleckom posudku, že v katastrálnom území Priekopa bolo vyhotovené katastrálne mapovanie

s tým, že konkrétne sporné pozemky sú zakreslené v meračskom náčrte č. XX a XX v katastrálnom
území V.. Takisto znalkyňa O. sa odvoláva na podklady, ktoré sú zaobstarané znalcom a to ... kópie z
meračských náčrtov č. XX a XX vyhotovených pri pôvodnom mapovaní v katastrálnom území Priekopa ,
avšak takéto kópie nie sú doložené v prílohách jej znaleckého posudku. V prílohách znaleckého posudku
H.. O. sa nenachádzajú žiadne výsledky merania, o ktoré sa opiera vo svojom znaleckom posudku.

V znaleckom posudku absentujú čísla bodov merania alebo prevzatých z vytyčovania B. V.. H.. O. vo
svojom znaleckom posudku , v neoznačenej prílohe má doložený vytyčovací náčrt č. XXXX, o ktorý
sa opiera, avšak tento vytyčovací náčrt nezískala z dokumentácie Okresného úradu - Katastrálneho
odboru, čiže jeho výsledky nemožno považovať za hodnoverné a teda sa nemôžu brať do úvahy.Tento vytyčovací náčrt jej bol doručený zadávateľmi, teda žalobcami. Z meračských náčrtov č. XX
a XX B.yplýva, že pôvodná parcela bola celá a to XXXX , kde sa nenachádzajú čísla podrobných
lomových bodov. Toto meranie bolo vykonané v roku XXXX ortodonálnou metódou omernými meraniami

na priamku polovice. Geometrickým plánom č. XXX - XXX -X , ktorým boli pozemky rozdelené na
parcelu č. XXXX/X U. XXXX/X presne nekopírujú omerné miery podľa meračského náčrtu č. XX a
to najmä žiadna omerná miera, najmä zadná omerná miera, ktorá je podľa geometrického náčrtu XX
XX,XX metra a podľa spomínaného geometrického plánu je omerná miera 30 metrov. Tento geometický
plán bol meraný ortodonálnou metódou omernými meraniami na priamku a kolmice. Pri vypracovávaní

znaleckého posudku č. X/XXXX vychádzala z nameraných údajov v geometrickom pláne č. XXX-XXX-
X z 11.02.1967, teda z takých údajov, podkladov, podľa ktorých bol založený list vlastníctva č. XXX a
XXX. Pri vypracovávaní znaleckých posudkov brala do úvahy vedľajšie parcely , kde už boli vyhotovené
geometrické plány, ich omerné miery posudzovala celú lokalitu komplexne, nielen parcely č. XXXX/X
U. XXXX/X. Pri určení hranice, kde sa vychádza z nepresných meraní je potrebné zohľadniť i susedné
parcely, ich hranice, výmery. Poukázala ďalej na to, že žalobcovia v predmetnej časti pozemku smerom k

ceste majú omernú mieru 15,22 metra a žalovaní majú omernú mieru 15,30 metra. Podľa geometrického
plánu z roku 1967 majú byť omerné miery pre žalobcov 15,15 metra a pre žalovaných 15,15 metra. V
zadnej časti pozemkov pri kompostovisku majú žalobcovia šírku pozemkov 14,89 metra a žalovaní šírku
pozemku 14,57 metra. Podľa geometrického plánu XXX-XXX-X mali byť tieto omerné miery rovnaké a to
15metrov. Ztohojednoznačnevyplýva,žežalovanísvojímkompostoviskomnezasahujúnavrhovateľom

do parcely č. D. XXXX/X.

12.Aj napriek takémuto rozsiahlemu zdôvodneniu zo strany znalkyne H.. Š. žalobcovia nesúhlasili s jej
znaleckým posudkom. Podľa nej by malo byť nariadené ďalšie znalecké dokazovanie.

13. Žalovaní so znaleckým posudkom s vysvetlením znalkyne H.. Š. s ňou súhlasili v celom rozsahu.
Poukázali na to, že žalobcovia užívajú svoj pozemok tak, ako si ho sami oplotili v roku 1978. Poukázali
na to, že spor mal byť medzi žalobcami a V., lebo z pozemku žalobcov zabrali určitú časť V..

14. Súd vychádzajúc z rozsiahleho dokazovania, predovšetkým zo znaleckého posudku H.. Š., ktorú

ustanovil za znalkyňu v tomto konaní ďalej v porovnaním jej znaleckého posudku s vytyčovacím plánom
geodetickej kancelárie H.. X. a zo znaleckého posudku H.. O. dospel k jednoznačnému záveru, že
žalovanínezasahujúdoparcelyžalobcov,tedaparcelyS.XXXX/XzosvojejparcelyS.XXXX/X.Ktomuto
záveru súd dospel ako je už vyššie uvedené na základe znaleckého posudku H.. Š.. Táto vo svojom
znaleckom posudku, ako aj vo svojich písomných reakciách na vytyčovací náčrt geodetickej kancelárie

H.. X. a znalecký posudok H.. O. jednoznačne uvádzala, z akých podkladov vychádzala, čo bolo
základom pre zameranie spornej hranice. Na proti tomu v znaleckom posudku H.. O. neboli podklady,
na základe ktorých znalkyňa urobila záver , že kompostovisko žalovaných zasahuje do parcely žalobcov.
Ďalej súd bral do úvahy aj tvrdenie žalovaných, ktorí uvádzali, že pozemky užívajú žalobcovia tak, ako
si ich sami oplotili. Pri ich užívaní sa vychádzalo zo znaleckého posudku z roku 1967. Z tohto posudku

vychádzala aj znalkyňa H.. Š. pri svojom znaleckom posudku. Dlhú dobu v tomto smere neboli žiadne
nezhody a tieto hranice boli rešpektované aj tým spôsobom, že si účastníci parcely aj samé oplotili.
Súd vychádzajúc z posudku z roku 1967, znaleckého posudku H.. Š. a jej jednoznačného písomného
stanoviska , ktorým vyvrátila závery znaleckého posudku H.. O., ako aj správnosť vytyčovacieho náčrtu
geodetickej kancelárie H.. A. X., aby súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie.

15. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh žalobcov v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný, lebo títo neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali v konaní, že by žalovaní zasahovali
kompostoviskom do ich parcely č. S. XXXX/X.

16.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, zaviazal žalobcov uhradiť žalovaným
spoločne a nerozdielne trovy konania v celom rozsahu, lebo títo mali úspech v celom rozsahu. O výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

17.Ďalej súd zaviazal žalobcov uhradiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania
hradených zo štátnych prostriedkov v celkovej sume 315,15 €, nakoľko znalecké dokazovanie nepokryla
záloha zložená od účastníkov uznesením zo dňa 14.03.2015, bola vyplatené znalkyni zo štátnych
prostriedkov suma 20,98 € a uznesením zo dňa 08.06.2017 zo štátnych prostriedkov suma 105,88 € a8,29 €. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaní mali úspech vo veci, ďalej vychádzal aj z ust.
§ 470 ods. 2 CSP, znalecké dokazovanie bolo nariadené za účinnosti pôvodného O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.