Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210017
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210017.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: X. J., X..
XX.XX.XXXX, L. H., N.. C.. R. XXXX/XX , zast. STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom v Čadci, Fraňa
Kráľa 2080 proti žalovanému: J. O., R..K..S.., R. R. Y. L., H. X. XX, A.: XXXXXXXX v konaní o zapl.
322,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 322,37 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 07.07.2017 do

zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť z titulu bezdôvodného

obohatenia sumu 322,37 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od podania návrhu a to z toho dôvodu, že
dňa 30.06.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 300
€. Súčasne s touto zmluvou musela podpísať aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 30.06.2014,
inak by pôžičku nedostala. Dňa 19.02.2015 so žalovaným uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX na sumu 200 €. Súčasne predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere musela
podpísať zmluvu o poskytnutí služieb Komfort zo dňa 11.02.2015. Pri uzatváraní týchto zmlúv jej

zástupca žalovaného predložil zmluvné pretlače, ktoré podpísala bez toho , aby sa bližšie oboznámila
s ich obsahom. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah. Podľa nej zmluvy musia obsahovať všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázala na ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z.. Ďalej poukázala aj na § 2 Zákona č. 129/2010 písm. i, g a h. Vo svojom návrhu ďalej uviedla,
že nebola riadne určená ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa spojená so spotrebiteľským
úverom.Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXjecelkováčiastka,ktorúmusízaplatiťvovýške

401,46€.Žalovanáuvádza,žepricelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťžalovanýnepostupoval
správne, nakoľko do nej nezahrnul poplatok zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru z 30.06.2014 vo
výške 154,50 € . Na základe uvedeného celková čiastka, ktorú musela zaplatiť predstavuje sumu
až 555,96 €. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je celková čiastka, ktorú
musí zaplatiť uvedená vo výške 264,09 €. Žalovaný pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť však nepostupoval správne, nakoľko do nej nezahrnul poplatok zo zmluvy o poskytnutí služby

Komfort zo dňa 19.02.2015 vo výške 103 €. Na základe uvedeného tak celková čiastka, ktorú musela
zaplatiť predstavuje sumu až 367,09 €. V návrhu ďalej žalobkyňa poukázala na ust. § 9 ods. 2 písm.f a k
Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Podľanejneboliriadnerozpísanésplátkyúverovna
istiny , úroky a iné poplatky. Má za to, že vzhľadom na tieto nedostatky, závady a to aj vrátane nesprávne
určenej RPMN sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu v zmysle ust. § 451 ods. 2
O.z. žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v sume 322,37 € , nakoľko podľa spotrebiteľských zmlúv jej

poskytol žalovaný spolu sumu 500 €, avšak za úver číslo XXXXXXXXX zaplatila sumu 555,96 € a za
zmluvu XXXXXXXX až sumu 266,41 €, pričom bola povinná uhradiť sumy 300 € a 200 €, teda celkovopreplatila na obidvoch úveroch sumu 322,37 €. Ďalej si v návrhu žalovaná uplatnila úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne odo dňa podania návrhu, ako aj náhradu trov konania. Poukázala na pripojené listinné
dôkazy, najmä zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátkového úveru, záznam o

prevedených platbách, ako aj ostatné listinné dôkazy.

2.Súd vyzval žalovaného , aby sa vyjadril k návrhu, ktorý mu zaslal aj s pripojenými listinnými dôkazmi.
Túto možnosť žalovaný nevyužil , nevyjadril sa k návrhu.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobkyne, ktorý trval
napodanomnávrhuzdôvodovtamuvedených.Nedostavilsažalovaný,ktorýmalpredvolanievykázané.

4. Podľa § 9 ods. 2 písm.f Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

5. Podľa § 9 ods. 2 písm.k Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

6. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm.a až k, r a y, písm.d v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené nesprávne

RPMN v neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel
k jednoznačnému záveru, že úvery sú bezúročné a bezplatné, predovšetkým z toho dôvodu, že
neobsahovali náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.f a k a taktiež v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
uvedenánesprávnaRPMNvneprospechspotrebiteľa,čižezostranyžalovanéhodošlokbezdôvodnému

obohateniu, lebo prijal plnenie z neplatného právneho úkonu a preto je povinný ho vydať v zmysle ust.
§ 451 ods. 2 O.z..

9.Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach vychádzajúc z
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 322,27 €.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni aj 5 % ročný úrok z
omeškania z priznanej sumy odo dňa podania návrhu tak, ako to žalobkyňa žiadala, lebo v konaní bolo
preukázané, že nepochybne od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
trovy konania v celom rozsahu, lebo táto mala úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.