Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415201580.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd D. nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Obec S. M., IČO: 31095933,

so sídlom S. M. XX, XXX XX D. nad S., v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so
sídlomUl.SNP94,96501ŽiarnadS.,protižalovaným:vrade1/.H.V.,zastúpenýSlovenskýpozemkový
fond, Bratislava, Búdkova č. 36 v rade 2/. Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, ul. Búdkova č.36, v rade 3/. F. C., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, bytom Š., ul. M. Č.. XXX/
X, zastúpená na základe splnomocnenia V.. F. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom A., L.. B. Č..X, v rade 4/.
P. H., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, ul. Búdkova č.36, v rade 5/. Q. Ď.Č.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, ul. Búdkova č.36 o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovaným v rade 1/., v rade 3/., v rade 4/. a v rade 5/.
z a s t a v u j e.

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaných Okresným úradom Ž. N. S.,
odbor katastra nehnuteľností pre k. ú. S. M. N. R. Č.. XXX ako EKN parc. č. XXX/X trvale trávnaté porasty
o výmere 740 m2 a zapísaných na R. Č.. XXX ako EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere 2661 m2,

EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4019 m2 a EKN parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty
o výmere 426 m2 z r u š u j e.

Súd nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Ž. N. S., odbor katastra nehnuteľností pre k. ú. S. M. N.
R. Č.. XXX EKN parc. č. XXX/X trvale trávnaté porasty o výmere 740 m2, na R. Č.. XXX EKN parc. č.
XXX orná pôda o výmere 2661 m2, EKN parc. č., XXX/X orná pôda o výmere 4019 m2 a EKN parc. č.
XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 426 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu
Obec S. M., IČO: XX XXX XXX S. M. č. XX v celosti .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 11.139,24 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Slovenského pozemkového fondu B variabilný symbol XXXXXXXX vedený
v Štátnej pokladni.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/. Pôvodnou žalobou zo dňa 19.02.2015 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemkovým nehnuteľnostiam označeným ako CKN parc. č. XXX/X C. vo výmere
1.849m2,CKNparc.č.XXX/XC.ovýmere3.917m2,ktorébolivytvorenéGPč.XXXXXXXX-XX/XXXXz
EKNparc.XXX,EKNparc.č.XXX/XaEKNXXX/XzapísanénaLVč.XXXprek.úS.M.atiežkEKNparc.
č. XXX/X C. o výmere 740 m2, zapísaná na LV č. XXX ako podielový spoluvlastníkom nehnuteľností,v podiele 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a podielový spoluvlastník k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX v podiele 3, s tým, že so zvyšnými podielovými spoluvlastníkmi (označenými
žalovanými v rade v 1. až 5.) dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z dôvodu,

že žalovaní sú nezistení a neznámi vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava.
Žalobca sa pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva domáhal jeho vyporiadania spôsobom, že
spoluvlastnícke podiely svedčiace žalovaným budú prikázané za primeranú náhradu do jeho výlučného
vlastníctva, vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby a tiež účelné využitie pozemkov.

2/. Pôvodne označení žalovaní žalobou v rade v 1., v rade 3. až 5. sú podielovými pobytom na
neznámom mieste a v konaní pred súdom v zmysle § 34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb. v platnom znení
o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového vlastníctva obvodných a pozemkových úradov v
pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách zastupuje Slovenský pozemkový fond. Na základe
uznesenia 12C 65/2015 zo dňa 23.02.2017 súd do konania pribral F. C. (žalovanú v rade 3.) a identickým
uznesením súčasne zastavil konanie voči označenej žalovanej V. S..

3/. V zmysle Zák. č. 180/1995 Z. z. v platnom znení o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom § 13 ods. 1, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1. písm. c/ , písm. d/, ktoré sa
na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

4/. Žalobca procesným úkonom (späť vzatie žaloby zo dňa 25.09.2018) žalobu voči žalovaným v rade 1/.
v rade 3/. až 5/. vzal späť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane týchto žalovaných a
súčasne žiadal pripustiť zmenu pôvodnej žaloby tak, že súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Ž. N. S., odbor katastra nehnuteľností pre
k. ú. S. M. na R. Č.. XXX ako EKN parc. č. XXX/X trvale trávnaté porasty o výmere 740 m2 a zapísaných

na R. Č.. XXX ako EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere 2.661 m2, EKN parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 4.019 m2 a EKN parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 426 m2 z dôvodu,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. u. S.Á. M. v
podiele 1 a žalovaný v podiele 1 a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. S. M. žalobca
v podiele 3 a žalovaný v podiele 1. Súd konanie voči vyššie uvedeným pôvodným žalovaným zastavil

a súčasne zmenu žaloby v tomto rozsahu pripustil.
Žalovaný súhlasil so žalobou po tom, ako súd pripustil zmenu pôvodnej žaloby, ktorou sa domáhal
žalobca zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva i s navrhovaným spôsobom vyporiadania.
Žalovaný však poukazoval na skutočnosť, že cena navrhovaná žalobcom nepredstavuje primeranú
náhradu ak žalobca odkazuje na posudky z roku 2014. Žalovaný poukázal na kúpne zmluvy uzatvorené

práve s ním ako predávajúcim s kupujúcim žalobcom, predmetom ktorých boli obdobné nehnuteľnosti
v tejto lokalite a to v roku 2015 za cenu 2,98 € za m2.

5/. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmet podielového spoluvlastníctva, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXX/X trvale trávnaté porasty o výmere 740 m2 a na LV

č. XXX ako EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere 2.661 m2, EKN parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 4.019 m2 a EKN parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 426 m2 sú charakteru
orná pôda a TTP umiestnené v extraviláne Obce S. M.. V zmysle zákonného obmedzenia a to s
poukazom na Zák. č. 180/1995 Z. z. v znení noviel nie je možné previesť reálnu deľbu vzhľadom na
vzniknutú výmeru nižšiu ako 2.000 m2. Majoritným podielovým spoluvlastníkom (podľa výpisu LV zo dňa

24.09.2018) k predmetným nehnuteľnostiam na LV č. XXX je žalobca (podiel 3) a podiel strán sporu k
nehnuteľnostiam na LV č. XXX je pre každého vo veľkosti 1. Reálna deľba vzhľadom na neprípustnosť
drobenia nehnuteľnosti nie je možná. Z vyjadrenia Obce S. M. (žalobca) mal súd tiež za to, že využitie
pozemkov, ktoré sú predmetom sporu je na poľnohospodárske účely a nie je určený na výstavbu. Súd z
predložených listín strán sporu, znalecký posudok J.. A., kúpnych zmlúv z roku 2015 mal za to, že cena

2,98 € za m2, ktorú požadoval ako náhradu žalovaný a s ktorou súhlasil i žalobca je primeraná.

6/. Súd vec posúdil právne :

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, podiel vyjadruje mieru, akou sa vlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a navzájom vyporiadať, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí

byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov

7/. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a vyporiadal ho ďalším zákonným
spôsobom nasledujúcim po vyporiadaní reálnou deľbou v zmysle § 142 ods. 1 OZ. t .j. prikázal

nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu voči čomu nič nenamietal ani žalovaný.

8/. Pri určení výšky náhrady za m2 sa súd oboznámil jednak so zákonnou prílohou Zák. č. 582/2004
Z. z. o miestnych daniach a poplatkov v zmysle, ktorého je určovaná hodnota ornej pôdy a trvalých
trávnatých porastov a tiež s predloženým znaleckým posudkom znalca J. A.. No v neposlednom

rade sa súd pri zisťovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľností oboznámil s kúpnymi zmluvami, ktoré
uzatvoril žalovaný ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim v roku 2015 a dohodnutá trhová cena
za obdobné nehnuteľnosti predstavovala sumu 2,98 -€/ m2 . Súd považoval takto určenú cenu za
cenu primeranú predstavujúcu reálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností v aktuálnom čase v k. ú. kde
sa nachádza i sporná nehnuteľnosť. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti, že uvedená cena 2,98 €/

m2 je akceptovateľná ako cena trhová a súd preto určil žalobcovi povinnosť poskytnúť primeranú
náhradu v prospech žalovaného ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s poukazom na výšku
prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov k vyporiadavaným nehnuteľnostiam. Z celkovej výmery
pozemkových nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi
v podiele 1 z ako EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere 2.661 m2, EKN parc. č. XXX/X orná pôda o

výmere 4.019 m2 a EKN parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 426 m2 podielovému
spoluvlastníkovi v podiele 1 z EKN parc. č. XXX/X TTP o výmere 740 m2 prináleží výmera spolu
v rozsahu 3.738/ m2. Pri cene za m2 /2,98 € súd potom uložil žalobcovi poskytnúť pre žalovaného
primeranú náhradu ako je to uvedené vo výroku rozsudku v rozsahu 11.139,24 €.

9/. Žalobca neuplatnil právo na náhradu trov, žalovanému žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli
a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretože súprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).