Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817206106.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne G.. P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. Sv. I. XXX/XX, F.,
zast. JUDr. Stanislavou Čagalovou, advokátkou so sídlom Bojnická cesta 5,7, Prievidza proti žalovaným
v 1.rade H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. ulica XXX/XX, F. a v 2.rade U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
tamtiež, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábr. Sv. Cyrila 47, Prievidza o ochranu
vlastníckeho takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Mestskému úradu Prievidza ako
stavebnému úradu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne voči
žalovaným o určenie, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa nad mieru primeranú
pomerom obťažovania žalobkyne a ohrozovania výkonu jej vlastníckeho práva k záhrade C KN parc.
č. XXXX/XX o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F. v N. osade v F. - Q. a zapísanej v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor v LV č. XXXX, tienením dôsledkom

stavby „montovanej drevenej záhradnej chatky“ alebo úpravami tejto stavby realizovanej na záhrade
vo výlučnom vlastníctve žalovaných C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v k.
ú. F. v N. osade v F. - Q. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Prievidza - katastrálny
odbor v LV č. XXXX.
Ďalej sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným o určenie, že sú povinní spoločne a nerozdielne umiestniť
stavbu - „montovanú drevenú záhradnú chatku“ na svojej záhrade C KN parc. č. XXXX/XX o výmere

XXX m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F. v N. osade v F. - Q. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného
úraduPrievidza-katastrálnyodborvLVč.XXXXminimálneXmodhranicevyplývajúcejzgeometrického
plánu ZO-X. zo dňa 7.5.1998 so záhradou žalobkyne C KN parc. č. XXXX/XX o výmere 128 m2,
nachádzajúcej sa v k. ú. F. v záhradkárskej osade v F. - Východ a zapísanej v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu Prievidza - katastrálny úrad v LV č. XXXX.
Žalobu odôvodnila tým, že je členkou Spoločenstva záhradkárskej osady v F. k. ú. F. M., parc. č.

XXXX. Záhradkárska osada je spoločenstvom vlastníkom malých záhradiek, tzv. záhradkárov, ktorí majú
list vlastníctva (čl.1 ods.2 Osadového poriadku zo dňa 29.3.2008). Osada a záhradky v nej slúžia
vlastníkom záhradiek a ich rodinným príslušníkom na pestovanie ovocia, zeleniny, kvetín, okrasných
rastlín a na aktívny odpočinok (čl. 1 ods.6 Osadového poriadku zo dňa 29.3.2008).
Ďalej uviedla, že v tejto záhradkárskej osade má vo výlučnom vlastníctve v k. ú. F. a zapísané v LV č.
XXXX celkovú plochu pozemku XXX m2, z čoho XXX m2 tvorí záhrada C KN parc. č. XXXX/XX;

XX mX tvoria zastavané plochy a nádvoria C KN parc. č. XXXX, na ktorých je postavená garáž súp.č.XXXX a XX mX tvoria zastavané plochy a nádvoria CKN parc. č. XXXX/X, na ktorých je postavená
záhradná chatka súp. č. XXXX. Podľa geometrického plánu zo dňa 7.5.1998 ide o záhradu č. XX.
Žalobkyňa užíva tieto nehnuteľnosti asi 30 rokov, najskôr od roku 1986 z titulu užívacieho práva a od

roku 2006 z titulu vlastníckeho práva. Za uvedené nehnuteľnosti platí správcovi dane riadne a včas ako
členka záhradkárskej osady aj členské známky, účelový príspevok a iné platby (čl. 3 ods.1 Osadového
poriadku zo dňa 29.3.2008).
Žalovaní na základe kúpnej zmluvy v roku 2016 nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
ako manželia v tejto záhradkárskej osade vlastnícke právo k záhrade I. parc. č. XXXX/XX o výmere

XXX m2, vrátane zastavaných plôch a nádvorí, I. parc. č. XXXX o výmere XX m2, na ktorej je postavená
záhradkárska chatka súp. č. XXXX a to všetko v k. ú. F., zapísané v katastri nehnuteľnosti v LV č. XXXX.
Uvedené nehnuteľnosti žalovaných priamo susedia s nehnuteľnosťami žalobkyne s vyššie uvedenými
pozemkami, zapísanými v LV č. P.Ide o záhradu č. XX podľa geometrického plánu zo dňa X.X.XXXX.
Asi v letných mesiacoch v roku 2016 začali žalovaní na svojej záhrade priamo od záhradky žalobkyne,
teda od ich spoločnej hranice so spevňovaním plochy stavebným materiálom a to štrkom na účely

postavenia montovanej drevenej záhradnej chatky o rozlohe 4,5 m x 4 m vo výške cca 3 m. Vzhľadom
k výmerám tejto záhradnej chatky a návrhu jej umiestnenia vznikla hrozba zatienenia záhradky
žalobkyne z veľkej časti, čím sa stáva nevyužiteľná na účely, na ktorej je podľa Osadového poriadku
zo dňa 29.3.2008 určená. Z tohto dôvodu žalobkyňa upozornila žalovaných na skutočnosť, a to
ešte pred pokládkou záhradnej chatky. Žiadala ich, aby si záhradnú chatku postavili buď oproti jej

záhradnej chatky alebo na ktoromkoľvek inom mieste svojej záhrady, minimálne však 2 m od ich
spoločnej hranice, aby bola zachovaná slnečnosť jej záhrady pre pestovanie a rekreáciu. Uvedenú
vzdialenosť požadovala aj z dôvodu, aby sa v prípade jej údržby alebo iných prác nezasahovalo
do jej záhrady, t. j., aby mali žalovaní vytvorený priestor tieto činnosti robiť na svojom pozemku. V
tejto súvislosti ich žalobkyňa ako dlhoročná členka Spoločenstva záhradkárskej osady upozornila,

že všetky záhradkárske chatky sú v záhradkárskej osade postavené tak, aby si záhradkári navzájom
nebránili tieneniu. Mala za to, že sa dokážu všetci dohodnúť, keďže členovia záhradkárskej osady majú
dodržiavať zásady dobrého spolunažívania (čl. 3 ods.1 Osadového poriadku zo dňa 29.3.2008). Za
obdobie 30 rokov, čo žalobkyňa využíva svoju záhradu s nikým nemala žiadny konflikt a ako záhradkári
sa vedeli všetci medzi sebou dohodnúť.

Keď sa žalobkyňa stretla s nevôľou jej nových susedov, t. j. žalovaných, urobiť akýkoľvek ústupok,
obrátila sa dňa 28.6.2016 o pomoc a riešenie situácie na výbor Spoločenstva záhradkárskej osady v
Prievidzi - Q.. Dňa 14.7.2016 sa konalo zasadnutie výboru, na ktorom bolo rozhodnuté, že žalovaným
sa povoľuje postaviť na svojom pozemku montovanú drevenú záhradnú chatku a k jej žiadosti sa
nevyjadrili, nakoľko im to podľa Osadového poriadku neprislúcha. Z toho dôvodu žalobkyňa svoj

nesúhlas s umiestnením záhradkárskej chatky žalovaných oznámila príslušnému stavebnému úradu.
Mesto Prievidza na základe jej podnetu začalo štátny stavebný dohľad. Keďže sa ukázalo, že žalovaní
nepožiadali stavebný úrad o povolenie postaviť svoju montovanú drevenú záhradnú chatku, začal
stavebný úrad aj stavebné konanie. V rámci tohto konania žalovaní ohlásili drobnú stavbu „záhradný
drevený domček o rozlohe 4,5 m x 4 m“, doložili tomu prislúchajúce listiny a žiadali o povolenie

postaviť ho. Ako účastníčka stavebného konania žalobkyňa na prejednanie veci na stavebnom úrade
dňa 20.12.2016 opäť prezentovala svoje námietky s umiestnením záhradnej chatky žalovaných z
dôvodu zabránenia alebo aspoň zminimalizovania tienenia jej záhradky a chodenia po nej dôsledkom
jej prípadnej údržby, keďže z materiálov predložených žalovanými vyplynulo, že ich úmysel je postaviť
na spevnenej ploche svoju záhradnú chatku iba 0,75 m od spoločnej hranice. Žalovaní však nielenže

neboli ochotnísadohodnúť, aleešteosadeniezáhradnejchatkyponížili na0,5modhraniceich záhrad.
Dňa 16.1.2017 nakoniec Mesto Prievidza ako príslušný stavebný úrad v stavebnom konaní vo veci
žiadosti žalovaných o dodatočné stavebné povolenie na stavbu „Montovaná drevená záhradná chatka“
k.ú.Prievidza,pozemokparc.č.XXXX/XXvzhľadomnanámietkyžalobkynerozhodoltak,žejuvzmysle
§ 137 stavebnéhozákonač. 50/1976Zb. odkázal riešiťvecobčianskoprávnymkonanímnapríslušnom

súde. Zároveň stavebné konanie prerušil do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci, pokiaľ bude
do 31.3.2017 predložený stavebnému úradu dôkaz, že bol podaný návrh na rozhodnutie o námietke.
Keďže žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu stavebného úradu nemala možnosť podať odvolanie a ani
ho preskúmať súdom, podala túto žalobu.
Ďalším dôvodom podania tejto žaloby je nedôvera k žalovaným, že rozhodnutie stavebného úradu

budú dodržiavať, keďže napriek prerušeniu stavebného konania a v konečnom dôsledku nevedomosti
o tom, ako bude definitívne rozhodnuté, vykonávali na svojej záhrade ako vyplýva i z fotografii, ktoré
predložila žalobkyňa pod č. 3 a 4 zo dňa 29.3.2017 ďalšie stavebné úrady ohľadom spevnenej plochy
na účely podkládky záhradnej chatky.Žalobkyňa na svoje tvrdenia a objasnenie celkovej situácie priložila i fotografie zachytávajúce stav, ktorý
hrozí výstavbou záhradnej chatky na záhrade žalovaných. Obdobná záhradná chatka s dĺžkou steny
cca4,6mvovýške cca3,1m,ktorá jepostavená odhranicesospoločnýmchodníkom3m.Privlastnom

meraní dňa 28.3.2017 za slnečného počasia bolo o 15.00 hod. tieň od záhradnej chatky záhrady č.
39 v dĺžke 2,4 m a o 17.00 hod. v dĺžke až 6,4 m od tejto záhradnej chatky, ktorý zasahoval až do
spoločného chodníka. Pokiaľ sa záhradná chatka žalovaných postavila od spoločnej hranice žalobkyne
vo vzdialenosti navrhovanej žalovanými a nie minimálne 2 m, záhrada žalobkyne o rozmeroch cca 5,2
m x 25,5 m bude prakticky o 15.00 hod. zatienená v polovici záhrady a s pribúdajúcim časom stále

viac a viac a už od 17.00 hod. celá záhrada bude zatienená. Pre tento dôvod nebude môcť žalobkyňa
nič dopestovať, ale záhrada tým stráca aj na hodnote, resp. skoro celodenný tieň znižuje predajnosť
jej záhrady.
Po právnej stránke odôvodnila svoj nárok § 3 ods.1, § 27 ods. 1 a 3 Občianskeho zákona, § 149 CSP.

2. Žalobkyňa podala dňa 19.júla 2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručené súdu dňa
21.júla 2017, ktorým navrhla, aby súd určil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne demontovať
„Montovanú drevenú záhradnú chatku“ nachádzajúcu sa na záhrade v Záhradkárskej osade v F. C KN
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX k. ú. F., zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Prievidza - katastrálny odbor v LV č. XXXX v lehote do troch dní od doručenia rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia.
Ďalej žiadala, aby súd nariadil žalovaným spoločne a nerozdielne zdržať sa montáže „montovanej
drevenej záhradnej chatky“ na záhrade v N. osade v F. - Q., C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX
m2, k. ú. F., zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor v LV č.
XX.X.XXXX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s poukazom na rozhodnutie
Stavebného úradu v Prievidzi zo dňa 16.1.2017 sp. zn. 2.4.2-04-7759-2016 (týkajúce sa konania o
dodatočné povolenie stavby „Montovanej drevenej záhradnej chatky“ manželov A.(žalovaných) na
pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. F.), podala voči žalovaným dňa 30.3.2017 žalobu na Okresný súd
Prievidza a prostredníctvom tejto žaloby sa domáhala ochrany vlastníckeho práva tak, ako je uvedené

v petite jej žaloby.
Ďalej uviedla, že na základe podanej žaloby stavebný úrad v Prievidzi prerušil stavebné konanie v
zmysle prvotného svojho rozhodnutia zo dňa 16.1.2017,potvrdil svojím ďalším rozhodnutím zo dňa
9.5.2017.
Napriek prvotnému rozhodnutiu Mesta Prievidza ako stavebného úradu zo dňa 16.1.2017 žalovaní

„Montovanúdrevenúzáhradnúchatku“vapríli 2017 nasvojejzáhradeč. 29 postavili.Dokoncapostavili
túto záhradnú chatku vo vzdialenosti kratšej ako 0,75 m od hranice s jej záhradou č. 30, teda kratšej ako
predkladali stavebnému úradu vo svojich dokladoch a podaniach. Žalovaní boli vyzvaní k demontovaniu
chatkyvstanovenejlehote,pokiaľ oveciprávoplatnenerozhodnesúd.Napriekuplynutiulehotyvovýzve
ako i vydaní druhotného rozhodnutia Mesta Prievidza ako stavebného úradu zo dňa 9.5.2017 žalovaní

nevykonali nápravu,pritomkmontážidrevenejzáhradnejchatky nasvojompozemkuichneoprávňovalo
žiadne rozhodnutie stavebného úradu, keďže povolenie k stavbe ešte nebolo vydané. Z tohto dôvodu
žalobkyňa dňa 11.5.2017 požiadala stavebný úrad o zjednanie nápravy ako kompetentného orgánu,
avšak do dnešného dňa jej stavebný úrad - Mesto Prievidza nedalo žiadne stanovisko a žalovaní svoju
montovanú drevenú chatku neodstránili.

Nerešpektovanie vydaných rozhodnutí a výstavba montovanej drevenej záhradnej chatky zo strany
žalovaných spôsobili, že svoju vlastnú záhradu č. 30 nemôže žalobkyňa plnohodnotne užívať. Na
svojej záhrade trávi čas počas celej sezóny, teda počas jari, leta a jesene a preto ju využíva nielen na
sadenie, ale s tým súvisiacim braním úrody, ale aj rekreáciu počas pekných slnečných dní. Je vo veku,
kedy je pre ňu záhrada koníčkom a relaxom. Žalovaní neoprávnene a napriek jej námietkam na jar

tohto roku postavili túto záhradnú chatku tak, že väčšinu dňa je jej záhrada zatienená, obmedzili
ju vo výkone jej vlastníckeho práva. Pestovateľská plocha sa jej znížila na minimum, čo pri tak malej
záhrade, ako má žalobkyňa vníma citeľne. Nemá možnosť počas pekných letných dní na svojej záhrade
sa opaľovať, alebo len tak oddychovať a vychutnávať si slnečné lúče, pretože tieto sú na jej záhrade
len na krátky čas.

Konanie žalovaných nemožno považovať za morálne, pritom vedia, že nikdy im nebránila si záhradnú
chatku postaviť, len žiadala, aby prihliadali aj na jej záujmy a podľa toho sa žalobkyňa snažila nájsť i
spoločný kompromis. Žalobkyňa sa domnieva, že rozsah obmedzenia vlastníckeho práva žalovanýchnavrhovaným neodkladným opatrením je menší, než je jej doteraz. Žalovaní totiž na záhrade už jednu
záhradnú chatku majú a ako i dostatok skoro celodenného slnečného svetla.
Neodkladné opatrenie odôvodnila § 325 ods.1, § 325 ods.2 písm. d/ CSP.

3. Žalovaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu navrhli návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedli, že takýto návrh, ktorý podala žalobkyňa nemá oporu v zákone, pretože samotné ustanovenie

§ 325 ods.1 CSP hovorí o tom, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery. V danom prípade sa vo veci samej koná o ochrane vlastníckeho práva. K podanej
žalobe môže súd po vykonaní všetkých dôkazov, vrátane ohliadky na mieste samom vyhovieť, resp.
môže túto žalobu zamietnuť.
V prípade, ak by súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žalobu zamietne, nemá podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnu logiku a ako žalovaní uvádzajú vyššie, ani oporu

v zákone. Neodkladným opatrením sa totiž žalobkyňa domáha, aby žalovaní spoločne a nerozdielne
demontovali „Montovanú drevenú chatku“ nachádzajúcu sa na záhrade v záhradkárskej osade v F. na
C KN XXXX/XX o výmere XXX m2 k. ú. Prievidza, zapísanej v LV č. XXXX a to do troch dní odo
dňa doručenia o nariadení neodkladného opatrenia. Ak by súd tomuto návrhu neodkladného opatrenia
vyhovel a vo veci po vykonanom dokazovaní by boli úspešní žalovaní, vznikla by im škoda, ktorú

by musela žalobkyňa v celom rozsahu nahradiť žalovaným. Žalobkyňa svoju záhradku nevyužíva a v
minulosti ani nevyužívala na pestovanie zeleniny. Chodí na svoju záhradu, ktorá bezprostredne susedí
s pozemkom žalovaných 1-krát do mesiaca pokosiť trávu. Aj v prípade, keby žalobkyňa svoju záhradu
využívala intenzívne, podľa názoru žalovaných jej záhradná montovaná chatka žiadnym spôsobom
nebráni v riadnou užívaní pozemku, ktorý má vo vlastníctve. Žalovaní vedia preukázať svoje tvrdenia

výpoveďami svedkov, ktorých v prípade potreby navrhnú.
Nehrozí, že je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery tak, ako to upravuje
ustanovenie § 325 ods.1 CSP.

4. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 16.augusta 2017
zamietol.
Súd dospel k záveru, že neodkladná úprava pomerov vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia
neprichádza do úvahy, nakoľko súd prvej inštancie z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa je vlastníkom
nehnuteľností korešpondujúcich vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. F. a tiež dospel k záveru

a bolo to i nesporné, že žalovaní postavili záhradnú chatku, na ktorú nemali stavebné povolenie,
ide o „Montovanú drevená záhradnú chatku“ na parc. č.A., ktorú postavili v blízkej vzdialenosti
žalobkyne, teda od hranice so záhradnou chatkou žalobkyne. Žalovaní nemali na prístavbu montovanej
chatky stavebné povolenie, preto ich mesto vyzvalo k demontovaniu chatky v určenej lehote,
avšak žalovaní výzvu nerešpektovali a chatku nezdemontovali. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia domáhala o demontovanie montovanej drevenej chatky z dôvodu, že žalovaní
nerešpektovali výzvu úradu na jej zdemontovanie. Nebolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie,
teda upraviť pomery, t. j. vykonať demontovanie drevenej záhradnej chatky, nakoľko žalobkyňa sa
žalobou vo veci samej domáha zdržania sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobkyne
a ohrozovania výkonu jej vlastníckeho práva k záhrade a to tienením dôsledkom stavby montovanej

drevenej záhradnej chatky alebo úpravami tejto stavby realizovanej na záhrade vo výlučnom vlastníctve
žalovaných, nakoľko, ak by súd vyhovel neodkladnému opatreniu prvému výroku tejto žaloby, t. j.
demontovať montovanú chatku, bol by bezpredmetný prvý výrok žaloby vo veci samej, t. j., že by
sa žalovaní boli povinní spoločne a nerozdielne zdržať nad mieru primeranú pomerom obťažovania
žalobkyne a ohrozovania výkonu jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných v LV č.

XXXX, tienením dôsledkom stavby montovanej drevenej záhradnej chatky alebo úpravami tejto
stavby realizovanej na záhrade vo výlučnom vlastníctve žalovaných. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
neosvedčila podstatné skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že jej
hrozí ujma, ktorá by bola bezprostredná a priama, súd návrh zamietol. Záverom súd uviedol, že tak,
ako je formulovaný výrok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a výrok v žalobe žalobkyne vo

veci samej je nelogický a nie je možné vydať toto neodkladné opatrenie v znení, ako žalobkyňa uviedla.

5. Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili dňa 26.júla 2017 a navrhli súdu žalobu zamietnuť.Uviedli, že dňa 14.7.2016 sa konalo zasadnutie výboru ZO SZZ Osada Východ XX - XX, ktorý
prerokoval žiadosť žalovaných o povolenie montáže drobnej stavby na vlastnom pozemku pod parc.
č. Xza prítomnosti žalobkyne. Na tomto zasadnutí bolo všetko vysvetlené ohľadom montovanej chatky

žalovaných aj to, že táto bude od hranice pozemku žalobkyne vzdialená 1 m a nebude ju táto
záhradná chatka nad mieru obťažovať tienením. Žalobkyňa súhlasila s týmto riešením a dodala, že
nebude potrebovať žiadne potvrdenie, keďže ide o montovanú chatku. Žalovaní ohlásili drobnú stavbu
na Mestskom úrade Prievidza, následne si objednali chatku a zaplatili zálohu 1.000 eur. V tom čase
nemali informáciu, že ich žalobkyňa udala za čiernu stavbu, preto odišli na dva týždne na dovolenku. Po

návrate z dovolenky zistili, že žalobkyňa ich udala za čiernu stavbu, pričom chatku už mali objednanú
a zaplatenú. Pozastavili jej úplné dokončenie a následnú montáž s tým, že žiadali o dodatočné
stavebné povolenie a potom mienili v montáži pokračovať. K žiadosti o dodatočné stavebné povolenie
predložili všetky príslušné listiny žiadané od Mestského úradu Prievidza. Žalovaní čakali na vyjadrenie
stavebného úradu a dodatočné stavebné povolenie, ktorým mala byť montáž tejto záhradnej chatky
povolená. Následne dostali pozvánku od mestského úradu o začatí konania na 20.12.2016. Namiesto

dodatočného stavebného povolenia dostali dňa 4.1.2017 rozhodnutie od stavebného úradu o prerušení
na dobu 7 pracovných dní na podanie dôkazu, že žalobkyňa podala návrh na súd na rozhodnutie o jej
námietke. Dňa 16.1.2017 žalovaní obdržali prerušenie stavebného konania vo veci žiadosti o dodatočné
stavebné povolenie z dôvodu, aby žalobkyňa mala priestor na súdne podanie o námietke do 31.3.2017.
Žalovaní uviedli, že od zmluvy so spoločnosťou, ktorá im mala namontovať chatku odstúpili, lebo chceli,

aby ju upravili na užšiu a to sa už nedalo zabezpečiť. Začiatkom marca si vybrali v ponuke na odkúpenie
chatky, ktorá už bola zhotovená a mala šírku len 3,80 m a vtedy by vznikla vzdialenosť od pozemku
od žalobkyne a chatky na 1,5 m. Túto chatku si žalovaní objednali s tým, že museli čakať do 31.3.2017,
kedy žalobkyňa mala podať dôkaz o námietke na stavebný odbor. Žalobkyňa námietku asi po troch
mesiacoch podala, pričom žalovaní kúpili chatku a 6.4.2017 ju dali namontovať v presvedčení, že v

krátkej dobe im príde zo stavebného úradu dodatočné stavebné povolenie, keďže všetky potrebné
doklady podali. Žalobkyňa na záhrade nič nesadila, záhrada je trávnatá, má vysadené kvety a vysoké
ovocné stromy, ktoré prevyšujú ich chatku.
Žalovaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podali aj ďalšie vyjadrenie zo dňa
29.11.2017, v ktorom uviedli, že žiaden právny predpis a ani Stanovy konkrétnej záhradkárskej osady

neurčujú,vakejvzdialenostisimôževlastníknehnuteľnosti navlastnompozemkupostaviťchatku, resp.
záhradný domček. Jediným kritériom je dodržanie § 127 Občianskeho zákona, to znamená, aby chatka
žalovaných nad mieru obvykle tienením nebránila v užívaní pozemku vo vlastníctve žalobkyne. Stanovy
a ani Osadový poriadok neurčuje, v akej vzdialenosti má byť chatka postavená oproti susednému
pozemku žalobkyne. Žalovaní nemôžu za to, že pozemok vo vlastníctve žalobkyne je úzky a malý.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa 27.októbra 2017 podala návrh na zmenu
žaloby a žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní sa spoločne a nerozdielne
zdržať nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobkyne a ohrozovania výkonu jej vlastníckeho

práva k záhrade C KN parc. č. XXXX/XX. o výmere 128 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F. v Záhradkárskej
osade v F. - Q. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor na
LV č. XXXX,. tienením dôsledkom stavby „Montovanej drevenej záhradnej chatky“ alebo úpravami tejto
stavby realizovanej na záhrade vo výlučnom vlastníctve žalovaných C KN parc. č. XXXX/XX o výmere
420 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F. v Záhradkárskej osade v F. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu Prievidza - katastrálny odbor na LV č. XXXX a sú povinní spoločne a nerozdielne túto
„Montovanúdrevenúzáhradnúchatku“demontovaťdotrochdní ododňaprávoplatnosti tohto rozsudku.
Ďalej žiadala,abysúdurčil,žežalovaní súpovinníspoločneanerozdielneumiestniťstavbu„Montovanú
drevenú záhradnú chatku“ na svoje záhrade C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, nachádzajúcej
sa v k. ú. F. v N. osade v F. - Q. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Prievidza -

katastrálny odbor na LV č. XXXX minimálne 2 m od hranice vyplývajúcej z geometrického plánu ZO
SZZ zo dňa 7.5.1998 so záhradou žalobkyne C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, nachádzajúcej
sa v k. ú. F. v Záhradkárskej osade v F. - Q. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Prievidza - katastrálny odbor na LV č. XXXX.
Zároveň podala v tomto písomnom vyjadrení vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných a uviedla, že

s vyjadrením žalovaných nesúhlasí, informácie dané súdu sú zavádzajúce a nepravdivé. O úmysle
žalovaných postaviť na svojej záhrade č. 2X v N. osade v F. - VY. montovanú drevenú záhradnú
chatku sa dozvedela až vtedy, keď začali pripravovať podklad spevňovaním plochy stavebným
materiálom v tesnej blízkosti od hranice s jej záhradou č. XX. Práve z dôvodu, že nebolo možné saso žalovanými k otázke umiestnenia ich záhradnej chatky dohodnúť, dňa 28.6.2016 písomne oslovila o
pomoc záhradkársky výbor. Z toho dôvodu sa dňa 14.7.2016 konalo zasadnutie výboru, na ktorom sa
prejednávala žiadosť žalovaných postaviť záhradnú chatku a jej námietky v rozsahu jej umiestnenia. Zo

zápisnice vyplýva, že výbor jej žiadosť považoval za neopodstatnenú a nevyjadruje sa k tomu, čo mu
neprislúcha. Keďže výbor žiadosti žalobkyne nevyhovel a dokonca sa nepovažoval za kompetentného
túto situáciu riešiť, žalobkyni nezostávalo nič iné, iba požiadať o pomoc stavebný úrad a to podaním zo
dňa 15.7.2016, čo napokon vyplýva z článku 5 ods.1 Osadového poriadku zo dňa 29.3.2008. V tomto
Osadovom poriadku sa uvádza, že stavebnú činnosť môže vlastník záhrady vykonávať iba na základe

príslušného povolenia stavebného úradu pri dodržaní stavebných podmienok. V tom čase stavebný úrad
nemal stavbu záhradnej chatky žalovanými ohlásenú. Tvrdila, že žalovaných neudala za čiernu stavbu.
Poprela tvrdenie žalovaných, že by s umiestnením záhradnej chatky na zasadnutí výboru dňa 14.7.2016
súhlasila. Ďalej uviedla, že žalovaní postavili záhradnú chatku bez stavebného povolenia a rozhodnutia
súdu a nedodržali ani len minimálnu vzdialenosť, ktorú prezentovali vo svojej žiadosti zo dňa 13.7.2016
adresovanú výboru. Návrh na zmenu žaloby odôvodnili tým, že nakoľko sa zmenil skutkový stav

tým, že žalovaní postavili na svojej záhrade č. XX „Montovanú drevenú záhradnú chatku“ podáva
tento návrh.

7.Súdprocesnýmuznesenímzaprítomnostistránsporunapojednávanídňa14.12.2017pripustilzmenu

žaloby tak, ako žiadala žalobkyňa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 27.októbra 2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právnych zástupcov, oboznámil na každom
pojednávaní listinné dôkazy založené do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že má svoju záhradku v záhradkárskej osade označenej v žalobe asi
30 rokov, kde má tiež postavenú chatku a záhradku užíva na záhradkárčenie. Pestuje tam zeleninu,
drobné ovocie, ktoré dozrieva práve okolo obeda a popoludní a len v dôsledku chatky, ktorú umiestnili

žalovaní blízko pri jej pozemku, tieni jej časť záhrady o 14.00 hod., keď dochádza k tieneniu až do
16.00 hod., keď je úplne tieň a tým úroda nedozrieva tak, ako by mala. Žalobkyňa chcela, aby žalovaní
chatku posunuli. Chatka je postavená 80 cm od jej pozemku. Tvrdila, že týmto tienením je jej záhrada
nepoužiteľná. Uviedla, že vedela, keď žalovaní postavia túto chatku blízko jej pozemku, bude tieniť jej
pozemok. Tienenie záhradnou chatkou zasahuje do drobného ovocia ako sú ríbezle, egreše a rajčiny.

Odhadla, že asi 40 % chatka tieni na jej pozemok. Tieň zasahuje aj trávnatú časť, kde nič nepestuje,
resp., kde nič nemá zasadené. Žalobkyňa navrhli žalovaným, aby chatku posunuli na ľavú stranu svojej
pôvodnej starej chatky. Žalobkyňa chodí na záhradku každý deň, lebo tam má psíka. Tieň ju obťažuje
od mája do konca septembra. Nemôže užívať v lete časť záhradky a využívať ju, hlavne nemôže sadiť a
tým žalovaní spôsobujú žalobkyni škodu. O uvedenom probléme informovala aj výbor v záhradkárskej

osade, ale tento nemá kompetenciu riešiť umiestnenie chatky, výbor sa vyjadruje len k inžinierskym
sieťam. Žalovaní chatku postavili v apríli 2017. Žalobkyňa zdôvodnila podanie žaloby dňa 30.3.2017,
teda pred umiestnením chatky tým, lebo vedela, že keď chatka bude umiestnená, bude robiť tienenie,
preto žalobu podala skôr. Naviac stavebný úrad konanie prerušil, aby o tejto veci rozhodol súd. V čase
podania žaloby záhradná chatka postavená žalovanými nebola. Tvrdila, že nejde o montovanú chatku

a táto je postavená na štrku. Pred osadením tejto chatky žalovanými ich oslovila, pretože vedela, že
chatka jej bude robiť tieň na pozemku, ale so žalovanými sa na riešení nedohodla. Žalovaní ju neoslovili
pred umiestnením chatky, pričom je obvyklé, že v takýchto veciach sa susedia dohodnú.
V priebehu konania zdôraznila, že svoju záhradku nedala do užívania susedovi XXale chodí na jej
pozemok, ale pozemok jej nekosil. Vlastníkom tejto záhradky je od roku 1982 a nadobudla ju kúpou. V

roku 2017 nesadila vo svojej záhradke, pričom nesadila zhruba asi 10 rokov, lebo je ZŤP. Pred 3 rokmi
vymenila staré ríbezle za nové a aktuálne má v záhradke 4 kríky ríbezlí, 1 egreš a černice. Pestovala
tam kvety a kosila trávu a vždy záhradu udržiavala. Má 4 ovocné stromy.

10. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa žalovaných za čiernu stavbu neudala, len

využila svoje právo a podala námietky voči umiestneniu stavby. Vedela, že umiestnením chatky
žalovanými bude tieniť do jej záhrady, pričom je nepodstatné, či žalobkyňa v záhrade niečo sadí alebo
nie.Žalobkyňanezdedilazáhraduposvojomotcovi,užívaju30rokovakovlastníčka.Neponúklazáhradu
do užívania inej osoby, záhradu užíva ona. Od roku 2018 je na starobnom dôchodku, o čom svedčíaj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 6.2.2018. Zároveň predložila snímok z
2.12.2017 o 14.31 hod., kde vidieť, že strecha na chatke žalovaných robí tieň na záhradu žalobkyne.
Bola toho názoru, že bude potrebné odborné posúdenie osadenia vzdialenosti chatky žalovaných od

pozemku žalovaných. Poukázala aj na rozhodnutie NS ČR z 8.4.2003 sp. zn. 22Cdo 572/2003 a
rozhodnutie NS SR č. k. 6NDs 2/2016 z 28.4.2016. Uviedla, že žiadosť žalobkyne nebola prerokovaná
na výbore záhradkárskej osady s tým, že táto problematika nepatrí do kompetencie výboru.

11. Z výsluchu žalovaného v 1.rade súd zistil, že skôr ako išli chatku umiestniť oslovili výbor, kde bola

aj žalobkyňa a cieľom rokovania na výbore bolo, či môžu chatku postaviť alebo nie. Všetci na výbore
súhlasili s umiestnením tejto chatky s tým, že mala byť umiestnená najmenej 1 m od hranice žalobkyne
s tým, že po ukončení tohto rokovania mal za to, že s týmto žalobkyňa súhlasí. Jeden m od hranice
druhého pozemku je upravený v Osadovom poriadku, kde nie je konkrétne definované umiestnenie
chatky, ale umiestnenie veci. Chatka, ktorú umiestnili na svojom pozemku je drevená a je postavená
na štrku. Nejedná sa o stavbu. Toto umiestnenie podlieha oznámeniu stavebného úradu, pričom túto

povinnosť si splnili. Po tomto úkone žalobkyňa podala túto žalobu. Žalovaní tvrdili, že chatku nie je
možné umiestniť na inú časť pozemku z dôvodu finančného, pretože chatka by sa musela rozobrať
a je to finančne náročné. Umiestnenie chatky na svoj pozemok žalobkyni neoznámili. Niekedy v lete
2016 sa zúčastnili zasadnutia výboru v Záhradkárskej osade, kde okrem iného bolo prerokované aj
umiestnenie chatky na pozemok žalovaných. Žalovaný v 1.rade uviedol, oproti chatke má vysadené

tuje, asi v polovici má trávu, vedľa chatky má 2 nové marhule a starú chatku. Chatka žalovaného v
1.rade je vzdialená od pozemku žalobkyne 1,35 m, je dlhá 4,5 m a šírka 3,8 m. Žalovaní si dali vyrobiť
užšiu chatku. Uviedol, že žalobkyňa v roku 2017 kosila 3, resp. 4-krát.

12. Z výsluchu žalovanej v 2.rade súd zistil, že nie je dôvod, prečo žalobkyňa podala žalobu na súd,

pretože v žalobe uvádza, že ju nadmieru obťažujú so žalovaným v 1.rade tienením chatkou, ale táto
skutočnosť sa nezakladá na pravde. Dokladovala to aj na fotografiách, ktoré nasnímali ráno a poobede,
kde je presne uvedený čas a vidieť aj tienenie pozemku žalobkyne. Uviedla, že skôr ako chatku osadili,
vykopali do zeme rigol asi do hĺbky 5 cm, potom plochu vysypali štrkom a chatku osadili na betónových
kockách. Chatka je o rozmere 3,8 m x 5 m. Túto osadili dňa 6.4.2017. Skôr, ako chatku objednali,

vec prejednali na výbore v záhradkárskej osade, ktorý súhlasil s osadením tejto chatky. Chatku osadili
od pozemku žalobkyne vo vzdialenosti 1,35 m. Len čo vykopali rigol sa išla žalobkyňa sťažovať na
stavebný úrad a ohlásila ich za čiernu stavbu. Žalovaní však drobnú stavbu ohlásili na stavebnom úrade.
Skôr, ako začali s umiestnením tejto chatky na ich pozemku, žalobkyňa v 2.rade sa bola informovať na
stavebnom úrade, ako má postupovať a vec konzultovala s Ing. Buryovou, s ktorou aj následne vždy

komunikovala. Presne jej povedala, ako má postupovať a podľa toho i so žalovaným v 1.rade konali a
predložili všetky príslušné doklady a čakali ako vec dopadne. Na to však žalobkyňa podala námietky a
podľa vyjadrenia stavebného úradu bola odkázaná na občiansko-právne konanie. Stavebné povolenie
vybavené nemajú a konanie bolo prerušené. Žalobkyňa má vo svojej záhradke asi 3 kríky ríbezlí a 3 ks
ovocných stromov. Zeleninu nepestuje. Predložila súdu k nahliadnutiu farebný záber zo dňa 14.5.2017

nasnímaný o 16.11 hod. a z fotografie bolo zrejmé, že bok chatky pozemku žalobkyne je vzdialený viac
ako 1 m. Žalovaná v 2.rade uvádza, že ide o vzdialenosť 1,35 m a z fotografie vidieť, že žalobkyňa má
vysadenú trávu na pozemku a tieň je približne asi 1 m. Žalovaná v 2.rade má informácie od susedov,
že žalobkyňa nikdy nesadila v záhrade. Je vlastníkom záhrady asi 15 rokov, ktorú zdedila po otcovi.
Žalovaní sú vlastníkmi záhradky v záhradkárskej osade asi 2 roky. Tvrdila, že v popoludňajších hodinách

dopadá tieň na časť pozemku žalobkyne. V roku 2017 žalobkyňa pokosila trávu len raz a chodí tam so
svojím priateľom. Žalobkyňa vo svojej záhradke má svoju chatku, nemá vytvorené sedenie a cez leto
tam netrávi voľný čas. Žalovaní chodia na záhradku stále a žalovaná v 2.rade tam sadí zeleninu. Uviedla,
že má informáciu, že žalobkyňa dala susedovi XX.X.XXXXsvoju záhradu do užívania, aby si tam sadil,
ktorý ju aj porýľoval na jeseň 2017. Dôvod, prečo umiestnili chatku tam, kde aktuálne je, uviedla, že

ide o tzv. hluchý kút v záhrade, ide o ílovitú pôdu, ktorý kút záhrady nebol využívaný. Nemohli chatku
umiestniť do inej časti, lebo by bola pri chodníku a chcú mať ako rodina kľud a súkromie. Neumiestnili
ju ani oproti chatky žalobkyne, lebo tam si chcú zriadiť skleník.

13. Právny zástupca žalovaných uviedol, že z dôkazov, ktoré sú reálne založené v súdnom spise a

skutočnosti, ktoré vyplynuli na pojednávaní, že umiestnenie chatky žalovaných netieni v takom rozsahu
na pozemok žalobkyne, preto nevidí dôvod, aby sa chatka umiestnila, resp. posúvala, pričom žalovaní
ani nevedia do akej vzdialenosti by ju mali posunúť. Na druhej strane však zdôrazňuje, že niekedy
je tienenie aj v prospech pozemku, napr., aby úroda sa nespálila a podobne. Na to, aká vzdialenosťmá byť pri umiestnení chatky, nerieši žiaden právny predpis záhradkárskej osady, preto bude potrebné
niekoľko odborných posudkov na posúdenie, či nad mieru obvyklú tieni chatka žalovaných, resp., či
obťažuje pozemok žalobkyne.

14. Z predložených listinných dôkazov založených súdnom spise súd zistil z výpisu z listu vlastníctva
č. O.Katastra nehnuteľností Prievidza, že žalobkyňa je vlastníkom parc. č.XX. Žalobkyňao výmere 18
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 11 m2 - zastavané plochy a nádvoria a
parc. č. XXo výmere 128 m2 - záhrady.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností vyplýva, že žalovaní v 1.a v 2.rade sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/XX o výmere 426 m2 - záhrady a parc. č. Xo výmere 17
m2 - zastavané plochy a nádvoria.

15. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 28.6.2016 požiadala ZO SZZ Osada Q. v Prievidzi predsedu ZO SZZ
Osada Q. pomoc pri riešení situácie so žalovanými, nakoľko sa rozhodli stavať priamo na hranici s jej

záhradkou, čím jej zatienil záhradku od slnka. Uviedla, že plocha jej záhradky je 1,29 árov a žalovaní
majú výmer záhrady väčší skoro 4-násobne.

16. Zo zápisnice zo zasadnutia výboru ZO SZZ E. Q. XX-XX, F. zo dňa 14.7.2016 vyplýva, že jeden
z bodov programu bolo aj prerokovanie žiadosti žalovaných o povolenie montáže drobnej stavby na

vlastnom pozemku v osade pod parc. č. XXXX/XX. Výbor svojím uznesením č. 8/2016 súhlasil so
žiadosťou o povolenie montáže drobnej stavby a potvrdil, že cez osadu nevedú žiadne inžinierske siete.
Výbor prerokoval aj žiadosť G.. C., že žalovaní mienia postaviť chatu priamo na hranici s jej záhradkou.
Žalovaní objasnili celú situáciu s tým, že dodržia všetky náležitosti súvisiace v Osadovom poriadku,
to znamená, že to nebude na hranici s pozemkom parc. č. 7159/30 vo vlastníctve žalobkyne. Výbor

uznesením č. 9/2016 konštatoval, že žalovaní dodržia pri umiestnení drobnej záhradnej chatky znenie
Osadového poriadku, čím žiadosť žalobkyne nemá svoje opodstatnenie a výbor sa nevyjadruje k tomu,
čo mu neprislúcha.

17. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.7.2016 požiadala Mestský úrad Prievidza - odbor územného

plánovania, stavebného poriadku, výstavby a životného prostredia v Prievidzi o prešetrenie polohy
plánovanej výstavby drevenej chaty v Záhradkárskej osade F. k. ú. Prievidza, parc. č. XXXX u
žalovaných, pretože nesúhlasí s jej výstavbou vo vzdialenosti 1 m od jej záhradky. Táto vzdialenosť pri
výške budúcej chatky 2,2 m + podstavec je nepostačujúca, pretože jej záhradka bude dlhodobo v tieni
a to zo strany juh - juhozápad. Umiestnením chatky bude znemožnené využívanie svojho pozemku na

účel, na ktorý sú parcely v záhradkárskej osade určené.

18. Mesto Prievidza oznámilo žalovaným listom zo dňa 29.7.2016, že mesto eviduje žiadosť žalovaných
o ohlásenie drobnej stavby - záhradný drevený domček o rozlohe 4,5 m x 4 m na parc. č. XXXX/XX
k. ú. F., pričom Mesto Prievidza ako príslušný správny orgán, stavebný úrad v zmysle § 117 ods.1 z.

č. 50/1976 Zb. - o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov
posúdil žiadosť žalovaných o ohlásenie drobnej stavby podľa § 35, § 39a ods.4 a § 57 ods.1 a nasl. z.
č. 50/1976 Zb. a § 8 a nasl. vyhl. č. 453/2000 Z. z. a § 46 a nasl. z. č. 71/1967 Zb. - o správnom konaní
a na základe posúdenia stavebného úradu je na vyššie uvedenú drobnú stavbu potrebné stavebné
povolenie. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalovaní podali žiadosť o stavebné povolenie na Mesto

Prievidza.

19. Mesto Prievidza listom zo dňa 5.8.2016 oznámilo žalovaným, že na základe telefonického podnetu
žalobkyne zo dňa 4.8.2016, že na susednom pozemku začal sused so stavebnými prácami na výstavbu
záhradnej chatky bez stavebného povolenia, požiadala o prešetrenie tejto veci, preto 17.8.2016 bolo

naplánované stretnutie na mieste samom v Záhradkárskej osade Q..

20. Mesto Prievidza listom zo dňa 22.8.2016 oznámilo žalovaným, že na základe prešetrenia
podnetu zo strany žalobkyne zistilo, že na parc. č. XXXX/XX k. ú. Prievidza sa realizujú stavebné
práce bez stavebného povolenia, pričom stavebné práce sú v štádiu zhotovenia štrkovej plochy pod

chatku olemovanej betónovými obrubníkmi, keďže nebolo vydané stavebné povolenie, stavebník bol
upozornený, že v stavebných prácach bez stavebného povolenia stavebného úradu nemôže pokračovať
a o príslušné povolenie požiada žiadosťou o dodatočné povolenie stavby.21.Mestovydalodňa16.11.2016verejnúvyhlášku-Oznámenieozačatíkonaniapodľaustanovenia§88
Stavebného zákona o dodatočnom povolení stavby, v ktorom uviedol, že stavebníkom sú žalovaní, ktorí
podali na stavebný úrad dňa 26.8.2016 žiadosť o dodatočné stavebné povolenie na stavbu „Montovaná

drevená záhradná chatka k. ú. Prievidza na pozemku parc. č. XXXX/XX. Uvedenú stavbu podľa § 39a
ods.3 písm. d/ Stavebného zákona sa nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby a dňom podania
žiadosti bolo začaté stavebné konanie. Navrhovaná stavba pozostáva z umiestnenia montovanej
drevenej záhradnej chatky na spevnený základ. Na 20.12.2016 bolo zvolané na Mestskom úrade v
Prievidzi stretnutie účastníkov konania.

22. Mesto Prievidza verejnou vyhláškou zo dňa 16.1.2017 - rozhodnutím rozhodlo podľa § 137
stavebného zákona, že odkazuje vo veci žiadosti žalovaných o dodatočné stavebné povolenie na
stavbu „Montovaná drevená záhradná chatka“ k. ú. Prievidza, parc. č. 7159/29 vzhľadom na námietky
účastníka odkázal podľa § 137 Stavebného zákona účastníka, vlastníka susednej nehnuteľnosti stavby
na pozemku parc. č. 7159/30 žalobkyňu riešiť vec občiansko-právnymi námietkami (týkajúce sa

zatienenia záhradky od slnka a pri stavebných prácach, či pri následnej údržbe stavby chodenia po jej
záhradke). Preto Mesto Prievidza v zmysle § 137 Stavebného zákona stavebné konanie vo veci žiadosti
stavebníka H. Q. s manželkou (žalovaných) o dodatočné stavebné povolenie na stavbu „Montovaná
drevená záhradná chatka“ k. ú. F. pozemok parc. č. XXXX/XX prerušilo konanie do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci, pokiaľ bude v lehote do 31.3.2017 predložený stavebnému úradu dôkaz, že

bol podaný návrh na súd na rozhodnutie o námietke. V tomto rozhodnutí sa ďalej uvádza, že v prípade,
že stavebnému úradu takýto dôkaz v stanovenej lehote nebude predložený, stavebný úrad podľa §
137 ods.3 z. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov bude pokračovať v konaní, urobí si
úsudok o nej sám a rozhodne vo veci.

23.MestoPrievidzarozhodnutímzodňa9.5.2017vovecižiadostižalovaných(stavebníkov)ododatočné
stavebné povolenie na stavbu „Montovaná drevená záhradná chatka“ k. ú. F., pozemok parc. č. XXXX/
XX v zmysle § 137 Stavebného zákona stavebné konanie prerušilo do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci.
Z odôvodenia tohto rozhodnutia vyplýva že stavebníci H. Q. s manželkou U. podali dňa 26.8.2016 na

stavebnom úrade žiadosť o dodatočné stavebné povolenie na stavbu „Montovaná drevená záhradná
chatka“ k. ú. Prievidza, pozemok parc. č. XXXX/XX, pričom na uvedenú stavbu sa podľa § 39a ods.3
písm. a/ z. č. 50/1976 Zb. - o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien
a doplnkov nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby. Dňom podania žiadosti bolo začaté konanie
o dodatočné povolenie stavby. Účastníčka konania G. predložila na stavebný úrad dôkaz, že podala

žalobu na Okresný súd Prievidza.

24. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala listom zo dňa 27.4.2017 žalovaných, aby
v lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy odstránili zo svojej záhradky č. XX „Montovanú drevenú
záhradnú chatku“, ktorá je predmetom konania stavebného úradu a súdu.

25. Následne žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyni oznámila Mestu Prievidza listom zo dňa
17.5.2017, že manželia Q. umiestnili v apríli 2017 na svojej záhradke č. XX „Montovanú drevenú
záhradnú chatku“ vo vzdialenosti kratšej ako 0,75 m hraníc od hranice so záhradou G., teda kratšej ako
predpokladal stavebný úrad vo svojich dokladoch a podaniach. Oznámila, že žalovaní boli vyzvaní k

demontovaniu tejto chatky v stanovenej lehote, pokiaľ súd o veci nerozhodne. Uvedenú nápravu však
manželia Q. nezrealizovali. Žalobkyňa požiadala Mesto Prievidza vyvodiť adekvátnu zodpovednosť voči
manželom Q. za nerešpektovanie rozhodnutia stavebného úradu a uloženia povinnosti navrátiť pôvodný
stav, t. j. stav, aký bol ku dňu začatia konania o povolenie stavby.

26. Z ďalších listín vyplynulo, že H. Q. s manželkou U. dňa 13.7.2016 ohlásili drobnú stavbu na Mesto
F. - ide o záhradný drevený domček o rozlohe 4,5 x 4 m na parc. č. XXXX/XX k. ú. F..
Následne podali dňa 20.7.2016 žiadosť o stavebné povolenie - dodatočné, o montovanú drevenú
záhradnú chatku na záhrade na parc. č. XXXX/XX.
Mesto F. listom zo dňa 8.8.2016 oznámilo H. Q. a manželke, že súhlasí s vyňatím časti pozemku na

parc. č. XXXX/XX k. ú. Prievidza v celkovej výmere 16 m2, kultúra záhrady z poľnohospodárskeho
pôdneho fondu za účelom výstavby drevenej záhradnej chatky v zmysle predloženej dokumentácie.27. Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor Prievidza oznámil listom zo dňa 19.8.2016 H. Q. a
manželke súhlas snavrhovanýmzámeromstavbynapoľnohospodárskejpôdezadodržaniepodmienok
uvedených v tomto oznámení.

28. Mesto Prievidza listom zo dňa 5.9.2016 vyzvalo H. Q. a manželku na odstránenie nedostatkov, t.
j. predloženie listín uvedených v tejto výzve do 15-tich dní, ktorými listinami sa mala doplniť žiadosť o
dodatočné povolenie stavby.

29. Mesto Prievidza listom zo dňa 26.9.2016 zaujalo stanovisko k stavbe - vydalo súhlas k realizácií
stavby „Drevená záhradná chatka“ v Záhradkárskej osade Východ na pozemku parc. č. XXXX/XX v k.
ú. F. a dalo súhlas s realizáciou tejto stavby.

30. Mesto verejnou vyhláškou oznámilo dňa 16.11.2016 začatie konania podľa § 88 Stavebného zákona
o dodatočné povolenie stavby, išlo o ústne jednanie zvolané na 20.12.2016 za účelom dodatočného

stavebného povolenia „Montovanej drevenej záhradnej chatky“ k. ú. F. na parc. č. XXXX/XX.

31. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že je potrebné, aby vec vedená pod sp. zn.
11C 12/2017 bola postúpená príslušnému orgánu na Mestský úrad Prievidza ako stavebnému úradu,
pretože nepatrí do právomoci súdu.

32. Podľa § 3 z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a rozhodujú iné orgány.

33. Podľa § 4 cit. zákona, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ako to ustanovuje zákon.

34. Podľa § 10 ods.1 cit. zákona, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s
podaním žaloby zostávajú zachované.

35. Podľa § 117 ods.1 z. č. 50/1976 Zb. - o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon)
v znení neskorších zmien a doplnkov, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je
preneseným výkonom štátnej správy.

36. Podľa § 137 ods.1 cit. zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa
pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastných
alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo
spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.

37. Podľa § 137 ods.2 cit. zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa
odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo
by ho umožnila uskutočniť len v podstate inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa
alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.

38. Podľa § 137 ods.3 cit. zákona, stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na
súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh
nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodne
o veci.

39. Podľa § 43 z. č. 237/2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon, stavba je stavebná
konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou
alebo, ktoré osadenie vyžaduje úpravu podkladu.

40. Podľa § 6 vyhl. č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických

požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s
obmedzenou schopnosťou pobytu a orientácie, vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky
urbanistické, architektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a
pozemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na dennéosvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu stavieb a
užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia
s funkčným využívaním územia.

41. Podľa § 6 ods.1 cit. vyhlášky, stavbu možno umiestniť na hranici pozemku len, ak jej umiestnením
nebude trvalo obmedzené užívanie susedného pozemku na určený účel.

42. Podľa § 6 ods.7 cit. zákona, vzájomné odstupy vzdialenosti treba merať na najkratších

spojniciach medzi vonkajšími povrchmi obvodných stien, ďalej od hraníc pozemkov a okrajov pozemnej
komunikácie. Vystupujúca časť stavby sa zohľadňuje, ak vystupuje viac ako 1,5 m od steny.

43. Podľa § 127 ods.1 Občianskeho zákona, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

44. Z citovaných zákonných ustanovení stavebného zákona vyplýva, že stavebný úrad môže účastníka
stavebného konania odkázať na súd len s takými námietkami, ktoré prekračujú rozsah právomoci
stavebného úradu. Je potrebné pritom veľmi starostlivo hodnotiť, či riešenie vznesených námietok
prekračuje, alebo neprekračuje rozsah právomoci stavebného úradu.

Imisie sú upravené v ustanovení § 127 ods.1 Občianskeho zákona. Podľa tohto ustanovenia negatívne
účinky a vplyvy stavieb a ich zariadení, najmä škodlivé exhalácie, hluk, teplo, otrasy, vibrácie, vlhko,
prach, zápach a znečisťovanie vôd, oslňovanie a zatienenie nesmú zhoršovať životné prostredie
v stavbách a v okolí ich dosahu na prípustnú mieru. Splnenie týchto požiadaviek sa preukazuje
výsledkami meraní. Na základe citovaného ustanovenia treba potom hodnotiť právomoc súdu podľa

CSP tak, že je daná, ak námietky vznesené účastníkom stavebného konania nespadajú do právomoci
obce ako stavebného úradu.
V územnom konaní posúdi stavebný úrad návrh tiež z hľadiska, či vyhovuje všeobecným technickým
požiadavkám podľa Stavebného zákona a rozhodne o námietkach účastníka konania, pričom sa
vždy pokúsia o dosiahnutie dohody s účastníkmi o týchto námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych

alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračuje rozsah právomoci stavebného úradu alebo
spolupôsobujúcich orgánov štátnej správy. Ak nedôjde k dohode medzi účastníkmi konania o
námietkach, zistí sa, či sú námietky oprávnené a či by znemožnili uskutočniť požadované opatrenie
alebo by umožnila jeho uskutočnenie len v podstate inej miere, či forme, odkáže stavebný úrad
navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd a konanie preruší (§ 137 ods.2

Stavebného zákona).
Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že v územnom konaní, podobne ako to je aj v stavebnom konaní
je povinnosťou stavebného úradu skúmať, či návrh na vydanie rozhodnutia zodpovedá všeobecným
technickým požiadavkám na výstavbu, ktoré sú upravené všeobecne záväznými právnymi predpismi a
týmto predpisom je vyhl. č. 532/2002 Z. z., ktorým sa vykonáva Stavebný zákon. Podľa tejto vyhlášky

negatívne účinky a vplyvy stavieb a ich zariadení, predovšetkým škodlivé exhalácie, hluk, teplo, vibrácie,
oslňovanie a zatienenie a iné nesmú zhoršovať životné prostredie na stavbách a v okolí ich dosahu nad
prípustnú mieru. Splnenie týchto požiadaviek sa preukazuje výsledkami meraní.
Je potrebné poukázať aj na § 127 ods.1 Občianskeho zákona, podľa ktorého vlastník vecí sa musí
zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne

ohrozoval výkon jeho práva. Preto najmä nesmie ohrozovať susedovu stavbu alebo pozemok, úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadené bez toho, že by zrealizovala dostatočné opatrenie na
upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,
prachom, popolom, dymom, plynom, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a
vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá na susedný pozemok a nešetrne, poprípade v nevhodnom

ročnom období odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce
na jeho pozemok.
Z citovanej vyhlášky, ale aj zo Stavebného zákona vyplýva, že všeobecným technickým požiadavkám
na výstavbu patrí aj požiadavka, aby zatienenie spôsobené stavbou nezhoršovalo životné prostredie vokolí dosahu stavby nad prípustnú mieru alebo nad mieru primeranú pomerom, než je v danom prípade
to isté, námietkou občianskoprávnou (viď § 127 ods.1 OZ) zveruje zákon rozhodnutie o tejto námietke
vznesenejvstavebnomkonanídoprávomocistavebnéhoúradu,ktorýjepovinnýsazaoberaťzatienením

z úradnej povinnosti, pričom je povinný dbať aj na dodržanie vzájomných odstupov stavieb stanovených
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Povinnosť stavebného úradu rozhodnúť o takejto námietke
vyplýva zo Stavebného zákona. Preto účastníka stavebného konania, ktorý namietal, že v dôsledku
zamýšľanej stavby dôjde k zatieneniu jeho pozemku alebo domu, nemôže stavebný úrad odkázať na
súd, ale musí o jeho námietke sám rozhodnúť. Preto rozhodnutie o námietke vznesenej v stavebnom

konaní účastníkom konania, že umiestnenie stavby zatieni jeho pozemok nie je v právomoci súdu a to
ani v prípade, že stavebný úrad účastníka na súd s takouto námietkou odkáže. Otázku, či zamýšľanou
stavbou dôjde k zatieneniu v rozpore s technickými normami, prípadne stavebnými predpismi, vrátane
zatienenia nad prípustnú mieru, posúdi stavebný úrad.

45. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd určil, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať

sa nad mieru primeranú pomerom obťažovania žalobkyne a ohrozovania výkonu jej vlastníckeho práva
k jej záhrade tienením, dôsledkom stavby „Montovanej drevenej záhradnej chatky“ alebo úpravami tejto
chatky realizovanej na záhrade vo výlučnom vlastníctve žalovaných a žiadala o demontovanie tejto
záhradnej drevenej chatky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadala, že žalovaní
sú povinní spoločne a nerozdielne umiestniť stavbu „Montovanej drevenej záhradnej chatky“ na svojom

pozemku minimálne 2 m od hranice vyplývajúcej z geometrického plánu ZO SZZ zo dňa 7.5.1998 so
záhradou žalobkyne.
Súd najskôr posúdil, či „Montovaná drevená chatka“ je stavbou podľa § 43 z. č. 237/2000 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa z. č. 50/1976 Zb. - Stavebný zákon, kde je definovaná stavba, stavba je konštrukcia
postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo, ktorej

osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Stavebný zákon nedefinuje stavbu, nepriamo ju definuje § 43 z.
č. 237/2000 Z. z.. Vychádzajúc z tejto definície súd usúdil, že „Montovaná drevená záhradná chatka“
o rozmere 3,8 m x 5 m, ktorú osadili žalovaní dňa 6.4.2017 na svojom pozemku v záhradkárskej osade
je stavbou, pretože bola osadená na betónových kvádrach tvoriacich štvorec, ktoré boli umiestnené do
zeme 5 cm a plocha bola vysypaná štrkom, čiže osadenie „Montovanej drevenej záhradnej chatky“

vyžadovalo úpravu podkladu. Žalovaní chatku osadili do vzdialenosti dňa 6.4.2017 od pozemku
žalobkyne 1,35 m. Žalobkyňa skôr, ako bola „Montovaná drevená záhradná chatka“ osadená, voči
osadeniu vzniesla v júli 2016 námietky na Meste Prievidza, lebo nesúhlasila s osadením záhradnej
chatky vedľa jej plotu. Následne žalovaní dňa 26.8.2016 podali žiadosť o dodatočné stavebné povolenie
na stavbu „Montovanú drevenú záhradnú chatku“, ale vzhľadom k tomu, že žalobkyňa tieto námietky

vzniesla, Mesto Prievidza dňa 16.1.2017 odkázal žalobkyňu so svojimi námietkami na súd a zároveň jej
uložil, aby predložila dôkaz do 31.3.2017, že tieto námietky na súde uplatnila, inak sám si stavebný úrad
urobí úsudok a vo veci rozhodne. Ďalším rozhodnutím zo dňa 8.5.2017 stavebný úrad uložil žalobkyni,
aby v tejto veci podala žalobu na súd.
Žalobkyňa podala na Okresný súd Prievidza žalobu dňa 30.3.2017, teda v čase, keď „Montovaná

drevenázáhradnáchatka“žalovanýmieštenebolaosadená,rešpektujúcusmerneniestavebnéhoúradu.
Podľa názoru súdu prvej inštancie, rozhodnutie o námietkach žalobkyne, umiestnenie a demontovanie
„Montovanej drevenej záhradnej chatky“ patrí do právomoci stavebného úradu a nie do právomoci
súdu, ktorý pri dodatočnom stavebnom povolení je povinný skúmať, či umiestnením tejto „Montovanej
drevenej záhradnej chatky“ by dochádzalo, resp. nedochádzalo k obťažovaniu susediacej nehnuteľnosti

nad mieru primeranú pomerom, resp. nad prípustnú mieru a preukazuje to výsledkami meraní. Nie je
v právomoci súdu, aby posudzoval, či umiestnenie „Montovanej drevenej záhradnej chatky“, ktorá je
osadenáodpozemkužalobkyne1,35mjevhodnéalebonevhodné,čipoškodzujesusednúnehnuteľnosť
tienením z hľadiska estetického alebo hygienického, toto posúdenie patrí do právomoci stavebného
úradu, ktorému prislúcha rozhodnúť aj o námietkach žalobkyne o tejto imisii tienenia v stavebnom

konaní.
Súd považuje za podstatné uviesť, že žalobkyňa hypoteticky uviedla v petite žaloby, že sa majú zdržať
žalovaní nad mieru prípustnú pomerom obťažovania žalobkyne a ohrozovania výkonu jej vlastníckeho
práva tienením dôsledkom montovanej drevenej záhradnej chatky alebo jej úpravami, keď v čase
podania žaloby dňa 30.3.2017 nemohla predsa vedieť, že takéto tienenie nastane v rozsahu, že

toto ju bude obťažovať, bude ohrozovať výkon jej vlastníckeho práva, prípadne sa má zdržať úprav
tejto chatky, ktorá ešte osadená v tom čase na pozemku žalovaných nebola. V čase podania išlo
len o zamýšľané osadenie chatky, preto sa mal stavebný úrad so všetkými námietkami žalobkyne
vysporiadať,vrátanevzdialenostiosadeniachatkyodpozemkužalobkyne.Tiežžiadalaozdemontovanietejto chatky až potom, keď táto bola osadená, a to zmenou žaloby dňa 30.10.2017. Len stavebný úrad
môže určiť vzdialenosť od pozemku žalobkyne, aby toto osadenie „Montovanej drevenej záhradnej
chatky“ nepoškodzovalo pozemok žalobkyne z hľadiska estetického i hygienického, i z hľadiska tienenia.

Toto je možné dosiahnuť len meraniami.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že konanie zastavil a po právoplatnosti tohto
uznesenia postúpi vec Mestu Prievidza - stavebnému úradu ako príslušnému orgánu na rozhodnutie o
námietkach žalobkyne.

46. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).