Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 0T/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010452
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518010452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.09.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W.. S. O. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, bytom Y. Č.. XX, okres
Košice- okolie, manažér W. Q. D..O..M.. Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

v obci Hýľov, okres Košice-okolie, dňa 11.08.2018 v čase o 00:46 hod. viedol štvorkolku továrenskej
značky T. C. s obsahom motora do 50 cm3 po miestnej komunikácií v smere jazdy do pohostinstva
smerom k miestu trvalého bydliska, kde pred rodinným domom č. p. XX bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou OOPZ Jasov a bol podrobený dychovej skúške k zisteniu požitia alkoholu prístrojom AlcoQuant
6020 plus výrobného čísla A410024 a to v čase o 00:46 hod. s výsledkom merania 0,68 mg/l, v čase
o 01:06 hod. s výsledkom merania 0,76 mg/l a opakovanou skúškou v čase o 01:27 hod. s výsledkom

merania 0,72 mg/l alkoholu v dychu, pričom po poučení sa na odber krvi nežiadal a vodičský preukaz
mu bol zadržaný na mieste,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

t ý m s p á ch a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/Trestného zákona a § 56 ods. 1
Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600 (šesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselne zmarený súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 12 ( dvanásť ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a následne oboznámením
s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný W.. S. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, súd nevykonával kontradiktórne pojednávanie
ani dokazovanie, ale postupoval podľa ust. § 257 ods. 4 Trestného poriadku a postupne kládol
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky kladne, po súhlasnom stanovisku okresného
prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaného a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o
treste.

Obžalovaný je zamestnaný v spol. W. Q. D.. D. O..M.. od roku 2014 na pozícii obchodno -technický

manažér. W.. O. podľa vyjadrenia zamestnávateľa pracuje spoľahlivo a naďalej s ním počítajú. Taktiež
sa zamestnávateľ vyjadril, že v rámci náplne svojej práce obžalovaný nutne potrebuje cestovať a preto
má aj pridelené služobné vozidlo. Čistý mesačný príjem obžalovaného je podľa vlastného vyjadrenia
obžalovaného 1 500,- Eur mesačne.

Obžalovaný W.. S. O. doposiaľ nebol súdne trestaný a v registri trestov nemá žiaden záznam.

Z evidenčnej karty vodiča W.. S. O. vyplýva, že menovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku
2004. Doposiaľ má v evidenčnej karte 8 záznamov a to väčšinou za prekročenie rýchlosti, obžalovaný
ani raz nebol postihnutý za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, okolnosti skutku, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a k trestnej činnosti sa od počiatku priznával, svoje konanie
oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Obžalovaný je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Vzhľadom k tomu, že konanie obžalovaného súd považuje za ojedinelé, mimoriadne vybočenie z
bežného života a je toho názoru, že obžalovanému postačí na nápravu a prevýchovu aj uloženie
peňažného trestu v primeranej výške, ktorý je adekvátny jeho finančným možnostiam a je vymožiteľný.Je pravdou, že obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča 8 záznamov väčšinou za prekročenie rýchlosti.
Jedná sa však o obdobie od roku 2004 do roku 2018, teda za 14 rokov, pričom obžalovaný používa
vozidlo dennodenne pre výkon svojej práce.

Zamestnávateľ obžalovaného sa vyjadril, že odobratie vodičského oprávnenia obžalovanému je pre ich
spoločnosť komplikáciou a obmedzenie cestovania spôsobí zníženie jeho výkonu a zárobku, keďže
nutne potrebuje cestovať a má pridelené služobné vozidlo.

Vzhľadom k tejto skutočnosti a doterajšej bezúhonnosti obžalovaného súd dospel k záveru, že uloženie
trestu zákazu činnosti na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby je pre obžalovaného
postačujúci nakoľko aj takto uložený trest výrazne obmedzí výkon jeho práce a tým aj zárobok, preto aj
výška uloženého peňažného trestu je podľa názoru súdu adekvátna.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.