Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212287
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, zastúpený Tomáš Kohút,
Advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomNámestieSNP74/28,96001Zvolen,IČO:47235888,konajúcej
prostredníctvom JUDr. Tomáš Kohút, konateľ a advokát, proti žalovanému I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, XXX XX O., zdržiavajúci sa na adrese A.V. XX, XXX XX O., o zaplatenie 3.540,19
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.540,19 € spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 31,42 €, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 991,16 €

od 01.10.2015 do 14.06.2016, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo
sumy 966,71 € od 15.06.2016 do 23.04.2017, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň
omeškania zo sumy 143,71 € od 24.04.2017 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.02.2016 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.05.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.06.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 183,83 € od 01.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.08.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.09.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.10.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.12.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 193,28 € od 01.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 99,75 € od 01.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 96,02 € od 01.07.2017 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňom 31.10.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania a bezdôvodné obohatenie. Podľa
zmluvy o nájme bytu zo dňa 3.9.2014 a dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 3.9.2014 prenechal

žalobca žalovanému do užívania byt č. 27, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží bytového domu
postaveného na ulici I. XXXX/XX vo O. na dobu určitú do 30.9.2015. Žalovaný sa z predmetného
bytu ku dňu zániku zmluvy o nájme bytu nevypratal ani po predchádzajúcej výzve žalobcu. Vedie
sa na Okresnom súde vo Zvolene konanie o vypratanie bytu (sp. zn. XXC XX/XXXX). Žalobca má
voči žalovanému ku dňu zániku zmluvy o nájme bytu, t.j. k 30.9.2015 nedoplatky, ktoré predstavujú

v zmysle súm analýzy platieb sumu 1.022,58 € a táto suma pozostáva z nedoplatku na mesačnom
nájomnom vo výške 991,16 € a poplatku z omeškania vo výške 31,42 €. Vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 vznikol žalovanému preplatok vo
výške 24,45 € a žalovaný dňa 24.4.2017 uhradil sumu 823,-- €. Ďalej má žalobca voči žalovanému
pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia v dôsledku užívania bytu bez právneho dôvodu po
skončení nájomného vzťahu za obdobie od 1.10.2015 do 16.3.2017 v sume 3.396,48 €. V zmysle

analýzy platieb mesačných predpisov nájomného na byt, ktorý žalovaný neoprávnene užíva mesačná
platba za obdobie od 1.10.2015 do 30.6.2016 183,83 €, celkovo 1.654,47 €, za obdobie od 1.7.2016
do 28.2.2017 predpis 193,28 €, celkovo 1.546,24 € a za obdobie od 1.3.2017 do 16.3.2017 mesačný
predpis vo výške 99,75 €. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2016 -
31.12.2016 vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 96,02 €. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručené

spolu s upozornením, že užíva byt bez právneho dôvodu čím dochádza na jeho strane k bezdôvodnému
obohateniu. Nakoľko žalovaný si pohľadávku voči žalobcovi nesplatil, domáhal sa žalobca na tunajšom
súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.1.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý z

dôvodu nedoručenia do vlastných rúk žalovanému bol uznesením zo dňa 7.5.2018 zrušený a vo veci
bolo nariadené pojednávanie. Zároveň súd žalovaného vyzval s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2
CSPnavyjadreniesakžalobeaoznámilnaúradnejtabuliawebovejstránketunajšiehosúduoznámenie
o podanej žalobe. Žalovaný zostal nečinný. Na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný sa nedostavil,
k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol na základe listín doložených

do spisu.

3. Súčasťou žaloby je zmluva o nájme bytu uzatvorená podľa § 685 Občianskeho zákonníka medzi
Mestom Zvolen - žalobcom a žalovaným I. J. a B. J.. Predmetom zmluvy je prenájom bytu č. XX, na 3.
nadzemnom podlaží, v dome č. XXXX/XX, na ulici I., vo O.. Zmluva bola riadne podpísaná 3.9.2014.

4. Rovnako v zmysle lustrácie v registri pobytu obyvateľstva bolo zistené, že žalovaný je naďalej hlásený
k trvalému pobytu na uvedenej adrese. Súčasťou je aj dodatok č. 1 zmluvy o nájme bytu, predmetom
ktorej bola zmena nájomcov, kde sa menil nájomca - len samotný žalovaný.

5. Žalobca k žalobe pripojil rozkaz na plnenie vydaní v konaní XXC XX/XXXX zo dňa 1.3.2016 spolu
s uznesením XXC XX/XXXX, ako aj zápis odovzdania vyprataného bytu ku dňu 16.3.2017 vyhotovený
JUDr. R. R., súdnou exekútorkou.

6. K žalobe bola pripojená suma platieb za obdobie od 1.1.2015 do 30.9.2015, z ktorej sa zisťuje

nedoplatok celkovo vo výške 1.022,58 € vrátane vyúčtovaných penále. Taktiež žalobca pripojil aj
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 spolu s fotokópiou poštového podacieho
hárku o doručovaní uvedeného vyúčtovania žalovanému doporučene.

7. Výzvami zo dňa 27.5.2016 a 24.5.2017 upozornil žalobca žalovaného na užívanie bytu bez právneho

dôvodu s poukazom na ustanovenia § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka s tým, že sa na úkor
žalobcu žalovaný bezdôvodne obohacuje.

8. Súčasťou žaloby je aj suma analýz platieb mesačné predpisy nájomného za obdobie od 1.10.2015 do
16.3.2017svyúčtovanímdlhuzaobdobie1.10.2015-30.6.2016bolmesačnýpredpisvovýške183,83€,

za obdobie 1.7.2016 do 28.2.2017 mesačný predpis vo výške 193,28 €. Za 16 dní marca 2017 mesačný
predpis bol vyčíslený v sume 99,75 €. Okrem toho bol vyúčtovaný nedoplatok za obdobie roku 2016
vo výške 96,02 €.9. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ

oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

12. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

15. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný v tomto konaní je
v celom rozsahu dôvodný. Podanou žalobou žalobca žiadal priznať jednak dlžné nájomné za obdobie

do zániku nájomnej zmluvy v zmysle zmluvy o nájme bytu zo dňa 3.9.2014 v znení dodatku č. 1 k
zmluve o nájme bytu zo dňa 3.9.2014. Dlh na nájomnom podľa analýzy platieb a poplatku z omeškania
predstavuje čiastku 1.022,58 € s tým, že celkový dlh nedoplatku na mesačnom nájomnom bol vyčíslený
v sume 991,16 €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj poplatok z omeškania, ktorý podľa zákona
patrí prenajímateľovi pri dlžnom nájomnom (§ 697 OZ). Ďalší z nárokov uplatňovaný v tomto konaní bol

nárok na zaplatenie sumy 3.300,46 € ako vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu bez
právneho dôvodu. Žalovaný po skončení nájomnej zmluvy aj naďalej byt až do vypratania o čom svedčí
záznam súdnej exekútorky JUDr. R. R. predmetný byt užíval. Byt bol vyprataný 16.3.2017 s tým, že
od 1.10.2015 žalovaný užíval byt bez právneho dôvodu čím sa na úrok žalobcu bezdôvodne obohatil.
Podľa analýzy platieb mesačný predpis v období od 1.10.2015 do 30.6.2016 predstavoval 183,83 €, teda

celkovozatotoobdobiedlhovalžalovanýčiastku1.654,47€titulombezdôvodnéhoobohatenia.Mesačný
predpis za obdobie 1.7.2016 - 28.2.2017 predstavuje 193,28 €, celkovo dlh predstavuje sumu 1.546,24
€ titulom bezdôvodného obohatenia. Za obdobie od 1.3.2017 do vypratania bytu 16.3.2017 mesačný
predpis alikvotná čiastka predstavuje 99,75 €. Keďže sa v tejto časti nárok opiera o ustanovenia § 451
Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení z dlžných súm každý mesiac si uplatnil žalobca

nárok na úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zo zákona mu nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
nepatrí.Vtejtočastisúdpriznalúrokzomeškaniavmaximálneprípustnejzákonnejvýškespoukazomna
ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.18.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania

voči žalovanému. Nakoľko súd rozhoduje najprv o nároku a až následne o výške trov, rozhodol tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).