Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.09.2018 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Z. č. XXX, okres P.

j e v i n n ý , ž e

dňa31.12.2017včasepribližneo05.20hod.príslušnícihliadkyObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboru

Ilava spozorovali osobné motorové vozidlo značky C. W G.: IL XXX CI, ktoré sa pohybovalo v smere
od obce S. do obce R. a ktoré viedol obvinený, vzhľadom na spôsobom vedenia vozidla vzbudilo u nich
podozrenie, že vedie vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, a preto sa hliadka
rozhodla vozidlo zastaviť a skontrolovať, avšak obvinený nereagoval na znamenia na zastavenie vozidla
a pokračoval v jazde po obci R., následne odbočil na miestnu komunikáciu vedúc k futbalovému ihrisku,
kde vozidlo zastavil a vystúpil z miesta vodiča a kráčal smerom do P., príslušníci hliadky ho však vyzvali,
aby zostal stáž na mieste následne bol poučený a vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na prístroji

zn. Dräger Alcotest č. ARKN-0004 čo obvinený odmietol, a taktiež odmietol podrobiť sa lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi či nie je ovplyvnený

návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S. U. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.08.2018 vypovedal, že on vozidlo nešoféroval, že kritického dňa
bol spoločne s S. O. a C. C. v bare, kde sa zabávali až do skorých ranných hodín. Vypil asi tri vodky s
džúsom, pred tým nepil. Mali potyčku s barmanom, ktorý sa mu vyhrážal, že zavolá policajtov. Keď vyšli
pred bar, náhodný okoloidúci sa ponúkol, že za 100,- Eur ich odvezie domov a späť pôjde taxíkom. Meno

neznámeho uviesť nevedel. Keďže všetcia traja požívali alkoholické nápoje, obvinený s týmto súhlasil.
Neznámy šoféroval veľmi rýchlo jeho motorové vozidlo BMW X6. Keď došli k futbalovému štadiónu,
neznáma osoba vozidlo odstavila. Neznáma osoba z miesta utiekla, pretože videla, že prichádzajú
policajti. Obžalovaný vystúpil spoza sedadla šoféra, šiel na sedadlo šoféra svojho vozidla, pozrel si
doklady v priehradke dverí, všetky tam boli, tak si nevie vysvetliť, prečo neznáma osoba, ktorá ich

doviezla k štadiónu, z vozidla utiekla. Následne prišli policajti a žiadali, aby sa legitimovali. Policajti im
všetkým chceli dať fúkať, čo oni odmietli. On sám oznámil policajtom, že vozidlo šoférovala neznáma
osoba, preto nemajú dôvod na to, aby fúkali, a nevidel dôvod, aby dávali policajti fúkať aj jeho dvom
kamarátom. Policajti, ktorí ich legitimovali, nepreverovali žiadnu zo skutočností, ktorú im on uvádzal, a
preto v prípravnom konaní odmietol vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Z. Z. a Z. Q., členov hliadky, ktorí zadržali podozrivé
vozidlo a obvineného bezprostredne kritického dňa, kedy sa mal skutok stať, t. j. 31.12.2017, a svedka
Z. E..

SvedokZ.Z. dňa31.12.2017vykonávalakočlenhliadkyPZspoločnesZ.Q.službuvnočnýchhodinách.
Asi o 05.00 ráno operačné stredisko KR PZ Trenčín ich vyslalo na preverenie oznámenia anonymného
telefonátu, ktoré oznamovalo skutočnosť, že z obce F. do P. pôjde vozidlo, ktorého vodič je pod vplyvom
alkoholu a bude osobné motorové vozidlo značky BMW X6 čiernej farby. Na základe tejto informácie sa

presunuli na začiatok obce S., kde ostali stáť na začiatku v uličke. Videli, ako v smere od P. ide vozidlo,
ktoré zodpovedalo popisu, a odbočilo na obec K., preto sa presunuli cez takzvanú Tuchyňskú križovatku
a začali sledovať vozidlo BMW X6 čiernej farby, ktoré prešlo križovatku pred nimi v smere od Savčiny.
Svedok šoféroval vozidlo, zaradil sa za vozidlo X6 a napriek tomu, že vozidlo BMW X6 šlo veľkou
rýchlosťou - asi 130 km/h, stále boli naň „zavesení“. Pri obci Tuchyňa sa pustili do uličky za vozidlom

BMW stále v odstupe asi 40 metrov, mali ho stále na dohľad a auto prešlo povedľa futbalového štadiónu
a zastavilo. Videl, že pri mieste, kde vozidlo zastavilo, bol rozostavaný rodinný dom. Po zastavení
vozidla, od ktorého boli asi 10 metrov z miesta vodiča vystúpil neskôr stotožnený obžalovaný S. U.. Na
spolujazdcovom sedadle sedel muž a za ním na sedadle ďalší. Tieto dve osoby zostali sedieť vo vozidle
a nič nerobili. Všetci boli vyzvaní, teda muž, ktorý vystúpil z dverí vodiča, ako aj tieto ďalšie dve osoby,

aby sa legitimovali. Na otázku, kto šoféroval vozidlo, dostali odpoveď, že kamarát. Vyzvali vodiča, ktorý
bol stotožnený ako S. U., aby vykonal dychovú skúšku na alkohol, ktorý túto odmietol, s tým, že on
vozidlo nešoféroval, že síce vozidlo je jeho, ale že nemá dôvod fúkať, pretože vozidlo šoféroval jeho
kamarát, ktorého nepozná, a ten že ušiel z miesta. Následne vyzvali ďalšie dve osoby, či sú ochotné
sa podrobiť dychovej skúške, ale aj ďalší dvaja prítomní dychovú skúšku na alkohol odmietli. Zároveň

všetci traja odmietli aj vyšetrenie a odber krvi na zistenie prítomnosti alkoholu. O situácií vyrozumeli
operačnéstredisko,bolivykonanélustrácieosôbavozidla,aboliprivolanéposily.Pokiaľčakalinamieste
a pokiaľ prišla ďalšia hliadka, z tmy prichádzal muž, ktorý sa predstavil ako pán E.. Pýtali sa ho, že čo
robí na mieste. Na to on uviedol, že šoféroval vozidlo BMW, že musel vozidlo zastaviť, a ísť domov na
toaletu. Bez problémov sa podrobil dychovej skúške, ktorá bola negatívna. Po príchode ďalšej hliadky

PMJ, osoby, ktoré sa nachádzali na mieste zastavenia, boli obmedzené na osobnej slobode a Z. E. bol
zaistený podľa policajného zákona a následne boli všetci predvedení na políciu na ďalšie úkony. Ešte
pred tým, než boli predvedení, Z. E. uvádzal, že vozidlo nešoféroval, že mu len kamaráti zavolali, aby
za nimi prišiel a „že odchádza na druhý deň na lyžovačku s deťmi a že mu toto za to nestojí“.Svedok Z. Q. vykonával dňa 31.12.2017ako príslušník hliadky polície nočnú službu s kolegom Z..
Z operačného strediska došlo oznámenie od anonymu, že vodič vozidla BMW X6 čiernej farby bude
šoférovať pod vplyvom alkoholu smerom z Ladiec do Ilavy po ceste číslo I/61. Preto si nadbehli toto

vozidlo cez Pruské a videli podozrivé vozidlo, ktoré odbočilo z hlavnej cesty II/574 na obec Pruské časť
Savčiná.KeďprechádzaliodkrižovatkysmeromnaTuchyňuzistili,keďvozidloprešlokrižovatkuvsmere
od Savčiny , že prekročilo maximálnu povolenú rýchlosť. Preto sa rozhodli vozidlo sledovať, zastaviť
a skontrolovať. Cez obec Tuchyňa išlo taktiež veľmi rýchlo, pred zastávkou SAD odbočilo doľava na
komunikáciu vedúcu k futbalovému ihrisku. Po odbočení vozidlo začali zastavovať, ale vodič na ich

svetelné a zvukové výzvy nereagoval. Zastavili za vozidlom cca 5 metrov, predtým mali auto celú dobu v
dohľade. Po zastavení vyzvali vodiča, ktorý z auta vystúpil, aby sa vrátil k vozidlu, pretože tento rýchlou
chôdzou odchádzal z miesta zastavenia smerom na obec Dulov. Muž výzvu uposlúchol, zostal stáť na
mieste, vrátil sa k vozidlu a svedok videl, že vo vozidle sa nachádzajú ešte ďalšie dve osoby, na mieste
spolujazdca a na sedadle za miestom spolujazdca. Následne boli stotožnené osoby, ktoré sa nachádzali
vo vozidle, ako aj muž, ktorý odchádzal od vozidla. S. U. na mieste uviedol, že idú z firemného večierku,

kde všetci požívali alkoholické nápoje, ale ani jeden z nich vozidlo nešoféroval. Všetci traja sa odmietli
podrobiť dychovej skúške a zároveň aj odmietli vyšetrenie alkoholu v krvi. S. U. svedkovi aj kolegovi
uviedol, že vozidlo riadil jeho kamarát, ktorého nepozná, a ktorý mal byť triezvy. O situácií vyrozumeli
operačné stredisko, kde vykonali lustrácie vozidla aj osôb s negatívnym výsledkom. B. okolo 05.50
hodine sa na miesto zastavenia dostavil štvrtý muž, ktorý bol stotožnený ako Z. E., ktorý uviedol, že

toto vozidlo šoféroval on, s vozidlom zastavil a z miesta ušiel. Ako dôvod uviedol, že musel odísť na
toaletu. Pri zastavovaní vozidla však svedok potvrdil, že na mieste sa žiadny štvrtý muž nenachádzal.
Po chvíli Z. E. uviedol, že on vozidlo nešoféroval, že bol doma, bez problémov sa podrobil dychovej
skúške s negatívnym výsledkom. Na miesto sa dostavil vraj preto, lebo chcel pomôcť kamarátovi, ktorý
mu telefonoval. Všetky osoby, ktoré sa nachádzali vo vozidle, ako aj majiteľ vozidla, boli obmedzení na

osobnej slobode a predvedení na políciu na ďalšie úkony.

SvedokZ.E.,predsúdomuviedol,žedňa31.12.2017sadostavilnamiestočinunazákladetelefonického
rozhovoru s C. C., ktorý mu telefonoval domov. Po príchode na miesto zastavenia vozidla síce vtedy
uviedol, že šoféroval, pretože policajt sa ho pýtal, či šoféroval, ale on to pochopil tak, že sa ho pýtali,

či šoféroval svoje auto (Octaviu). On policajtovi odpovedal, že áno šoféroval, ale myslel tým svoje auto
(Octaviu), pretože si bol u svojej matky pre lyžiarky, ktoré následne doviezol k sebe domov, pretože na
druhý deň odchádzal aj s rodinou na hory lyžovať. Policajti mu dali fúkať, on bez problémov teda dychovú
skúšku urobil, pretože si bol vedomý, že nepožíval alkoholické nápoje. Poprel, že by bol šoféroval
uvedeného večera vozidlo obžalovaného S. U. BMW X6.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy: úradný záznam, lekárske správy,
zápisy, fotodokumentáciu, výpis z evidenčnej karty vodiča, výpis z Obchodného registra, rozhodnutie o
priestupku, odpis RT, správu z priestupkového referátu a aktuálny odpis RT.
Z úradného záznamu OO PZ Ilava zo dňa 31.12.2017 pod sp. zn. DU-890/IL-2017 pod ČVS: ORP-223/

DI-TN-2017 je zrejmé, na základe čoho sa hliadka zúčastnila prenasledovania vozidla BMW X6,
evidenčné číslo IL XXXCI, čiernej farby, majiteľa S. U., akým spôsobom prebiehalo prenasledovanie a
zastavenie vozidla a výsledky šetrenia na mieste.
Lekárske správy, ktoré boli doložené do vyšetrovacieho spisu ozrejmujú, že osoby S. U., nar.
XX.XX.XXXX, S. O., nar. XX.XX.XXXX, a C. C., nar. XX.XX.XXXX, dňa 31.12.2017 odmietli dychovú

skúškuakoajodberkrvinazisteniealkoholu,pričomzlekárskychsprávvyplýva,žeS.U.požitiealkoholu
priznáva, u všetkých troch osôb je možné zistiť, že dych páchne po alkohole, pričom vyšetrenia bez
kontraindikácii umiestnení do CPZ. U všetkých troch konštatovaná alkoholická opitosť.
Zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky osoby Z. E., vykonanej dňa 31.12.2017 o 07.03 hodine je zrejmé,
že Z. E. nemal alkohol v dychu a teda merania sú negatívne.

Fotodokumentácia komunikácie z telefónu osoby Z. E. potvrdzuje, že prijal hovor od C. C. o 05.42 hodine
na svoj mobilný telefón.
Z evidenčnej karty vozidla BMW X6 Xdrive 30D, ŠPZ: P je zrejmé, že vlastníkom je R. F. s. r. o., C., a
držiteľom vozidla je firma C., s. r. o., P..
Z obchodného registra je možné zistiť, že spoločníkom firmy C., s. r. o. so sídlom Z. XXX, je S. U..

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného S. U. vyplýva, že bol v minulosti 12x priestupkovo riešený pre
priestupky v cestnej doprave. Posledné rozhodnutie o priestupku pod sp. zn. ORP-P-173/DI-IL-2017 zo
dňa 13.09.2017 bol uznaný vinným z priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. d) Zákona číslo 8/2009 Zbierky(bolo na meraného u neho 0,28 mg/l alkoholu v dychu), bola mu uložená pokuta vo výške 500,-€ a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 mesiacov, do 20.07.2017.
Z odpisu registra trestov je možné zistiť, že v minulosti bol obžalovaný trikrát súdne trestaný pre rôznu

trestnú činnosť. V roku 2000 amnestovaný a ďalšie dve odsúdenia sú osvedčené a na páchateľa sa
hľadí, ako keby súdne trestaný nebol.
V aktuálnom odpise registra trestov nie je žiadny iný ďalší záznam.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný S.
U. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov Z. Z., Z. Q. a Z.
E., ktoré na seba logicky nadväzujú, dopĺňajú sa a tvoria súvislý celok. Z výpovedí svedkov v súhrne
vyplynulo, že obžalovaný viedol dňa 31.12.2017 v čase približne o 05.20 hodine osobné motorové

vozidlo značky BMW X6 pod vplyvom alkoholu o čom svedčia záznamy a lekárske vyšetrenia, na ktoré
bol obžalovaný predvedený, potom, čo odmietol vykonať dychovú skúšku a odmietol krvnú skúšku na
zistenie alkoholu v krvi. Súd nezistil, že by s vykonaním vyšetrenia na zistenie návykovej látky bolo
spojené s nebezpečenstvom pre zdravie obžalovaného a na takéto nebezpečenstvo nepoukazoval v
prípravnom konaní ani obžalovaný.

Súd preto uznal obžalovaného vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
posúdil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda bez modifikácie obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme úmyselného zavinenia, keďže
napriek výzvam policajnej hliadky sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky. Objektom
je zabezpečenie ochrany ľudského života a zdravia a taktiež majetku, ktoré boli konaním obžalovaného
ohrozené, nakoľko obžalovaný naplnil objektívnu stránku trestného činu, keďže obžalovaný ako vodič,

ktorý vedením vozidla môže potenciálne ohroziť život a zdravie ľudí, či spôsobiť škodu na majetku, sa
odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou a nebolo
preukázané, že by absolvovanie vyšetrenia bolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4

Tr. zákona.

Súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na povahu spáchaného prečinu a osobu obžalovaného
(netrestaný), postačuje na jeho nápravu a ochranu spoločnosti uloženie podmienečného trestu na dolnej
hranici zákonného rozpätia, na ktorého uloženie sú splnené všetky zákonné podmienky.

Súd podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona teda pri uznaní viny a uložení podmienečného trestu, podmienečne
odložil výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a zároveň, nakoľko
obžalovaný spáchal stíhaný trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil súčasne súd
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu, a to na dobu 1 (jeden) rok, teda na dolnej hranici zákonnej sadzby. Súd jednak prihliadol
na skutočnosť, že na odsúdeného sa hľadí, ako keby súdne trestaný nebol ako aj na výpis z evidenčnej
karty vodiča - obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný vykonal naposledy sankciu spočívajúcu
v zákaze vedenia motorového vozidla ešte v roku 2017.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie (konanie o nároku na náhradu škody), keďže
spáchaním stíhaného trestného činu bol poškodený iba verejný záujem.
pri výkone činnosti, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba toho, komu rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.