Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204277
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204277.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Ministerstvo vnútra SR so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO 00151866, proti žalovanej: Q. O., G..
X.X.XXXX, K. C. XXX/XX, J., o zaplatenie 817,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 817,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
22.6.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Žalovaná je povinná zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 49,- eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.2.2018 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým

by ju zaviazal zaplatiť mu sumu 817,81 eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa
12.10.2017 v čase o 15.45 hod boli poškodený spolu s npráp. B. V. Q. O.. M.. M. K. vyslaní na vykonanie
asistencie hliadke J. XXX do mesta Žilina - J., kde vodička mala odísť z miesta dopravnej nehody do
miesta trvalého bydliska cca 30 metrov od dopravnej nehody. Člen hliadky J. XXX vyzýval osobu, aby sa
išla ošetriť po nehode a podrobiť dychovej skúške. Vodička všetko odmietala, bola agresívna, kričala po
zasahujúcich zložkách, okoloidúcich susedoch. Menovanú poškodený vyzval, aby išla k vozidlu, na čo

nereagovala, začala sa metať, oháňať rukami. Následne sa na poškodeného úmyselne zahnala rukou
a nechtami ho poškriabala po ľavej strane krku v dĺžke škrabanca cca 10 cm. Po stotožnení menovanej
zistili, že sa jedná o žalovanú. V tejto súvislosti bol npráp. B. L. prvotne ošetrený zo strany zasahujúcej
posádky RZP, následne bol ošetrený vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina. V dôsledku služobného
úrazu bol poškodený dočasne neschopný na výkon štátnej služby od 13.10.2017 do 19.10.2017. Úraz
bol príslušným nadriadeným uznaný za služobný úraz podľa § 29 ods. 1, písm. a/ zákona č. 328/2002

Z.z. a zodpovednosť služobného úradu za škodu pri služobnom úraze podľa § 174 ods. 1 zák. č. 73/1998
Z.z. bola určená v rozsahu 100 %. Z tohto titulu bola poškodenému v zmysle § 20 ods. 1, písm. b/ a §
22 zák. č. 328/2002 Z.z. a § 173 ods 3 zákona č. 73/1998 Z.z a § 5 zák. č. 437/2004 Z.z. vyplatená
náhrada za bolesť vo výške 548,- eur. Vzhľadom k tomu, že poškodený príslušník PZ bol v dôsledku
služobného úrazu aj dočasne neschopný na výkon štátnej služby, vznikla služobnému úradu aj škoda
v súvislosti s náhradou služobného platu a to vo výške 269,81 eur. Žalobca vyzval žalovanú, aby v

lehotedo3dníoddoručeniavýzvyuhradilaškodu.Žalovanádoporučenúzásielkuneprevzalavodbernej
lehote, ktorá skončila 17.2.2018. Žalovaná porušila prevenčnú povinnosť, pretože si nepočínala tak, aby
zabránila prípadným zraneniam, svojím konaním nerešpektujúcim výzvy dané zo strany príslušníkov PZ
došlo k poškodeniu zdravia zakročujúceho príslušníka PZ. Porušenie prevenčnej povinnosti postačuje
na založenie zodpovednosti odporcu za škodu.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 13.7.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to úradnými záznamami zo dňa 12.10.2017, 6.11.2017, 9.11.2017
a 14.11.2017, záznamom o registrovanom pracovnom úraze, lekárskym posudkom o bolestnom,

rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Žiline z 22.11.2017, potvrdením, prehľadom nemocenských
dávok, výzvou na zaplatenie regresnej náhrady a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Z úradného záznamu spísaného G.. B. L. spísaného dňa 12.10.2017 súd zistil, že dňa 12.10.2017

v čase o 15.45 hod bol vyslaný operačným strediskom vykonať Q. J.-XXX V. U. J. na ulicu I. I., kde
vodička mala odísť z miesta dopravnej nehody. Na mieste sa spojili s hliadkou J. XXX, ktorá realizovala
dopravnú nehodu. Vodička odišla z miesta dopravnej nehody do miesta trvalého bydliska vzdialeného
cca 30 metrov od dopravnej nehody. Člen hliadky J. XXX vyzýval osobu, aby sa išla ošetriť po nehode a
podrobiť dychovej skúške. Na mieste sa nachádzala hliadka RPZ RLP2 s L. U. U. a zasahujúca skupina

HaZZ. Vodička všetko odmietala. V čase cca 15.55 hod vyšla pred bránu rodinného domu s vyhrážkami
a nadávkami. Bola vyzvaná k spolupráci a k ošetreniu po nehode, čo odmietala. Bola vyzvaná, aby išla k
vozidlu Z 503 a spolupracovala. Zrazu sa začala metať a oháňať rukami. Následne sa na neho úmyselne
zahnala rukou a nechtami ho poškrabala po ľavej strane krku v dĺžke škrabanca cca 10 cm. Menovanú
za použitia hmatov a chvatov spacifikoval, pričom neustále kládla aktívny odpor. Následne mu na pomoc

prišiel por. M.. K., použil výzvu voči menovanej, aby upustila od svojho protiprávneho konania, na čo
vôbec nereagovala. Potom ju por. Mgr. K. chytil za ruku a za použitia hmatov a chvatov menovanú
doviedli k služobnému vozidlu, kde naďalej kládla aktívny odpor. Po stotožnení menovanej zistil, že
ide o žalovanú. Tejto bola obmedzená osobná sloboda, nakoľko sa odmietla podrobiť dychovej skúške,
čím bola podozrivá z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Po skončení služobného

zákroku sa išiel npráp. L.a dať prvotne ošetriť zasahujúcej posádke RZP, kde ho jednorazovo ošetrili,
nakoľko z rany mu tiekla krv. Po vykonaní služobného zákroku bol na ošetrení na Urgentnom príjme
FNsP Žilina. Bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

9. Z úradných záznamov spísaných členmi hliadky M.. M. K. Q. G.. B. V., A. príslušníkmi PZ

vykonávajúcimi službu s volacím znakom J. XXX npor. K.. O. U., O.. T.. Q. M., službukonajúcim lekárom
RZP MUDr. Q. U., príslušníkmi Hasičského zboru ppráp. E.U. Š., Q. G.. B. Z., Q. T. J. C., osobou, ktorej
bola konaním žalovanej spôsobená škoda, mal súd preukázané, že títo uvádzali skutkové tvrdenia o
priebehu vzniku úrazu npráp. B. L. v zásade zhodne s jeho vyjadrením a s tvrdeniami žalobcu v žalobe.

10. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom M.. B. Z. zo dňa 16.10.2017 hodnotenie bolestného npráp.
B. L. v súvislosti s poškodením jeho zdravia inou osobu dňa 12.10.2017 Z. J. predstavuje 15 bodov.

11. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline z 22.11.2017 bola npráp. B. L. za
služobný úraz, ktorý utrpel 12.10.2017 v čase okolo 16.00 hod v Žiline J. G. F. I. I. pri vykonávaní

služobného zákroku voči agresívnej osobe - žalovanej priznaná náhrada za bolesť vo výške 548,- eur.
Podľaprehľadunemocenskýchdávokbolapoškodenémuvyplatenánáhradaslužobnéhoplatuvmesiaci
október 2010 vo výške 269,81 eur.12. Podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej

konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

13. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta

alebo k jeho smrti úrazom (ďalej len "služobný úraz"), zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

14. Podľa § 20 ods. 1, písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov,
policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo
u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom
služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia.

15. Podľa § 29 ods. 1, písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
za služobný úraz sa na účely tohto zákona považuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo
profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením

vonkajších vplyvov pri výkone služobných činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta
alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného
alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok
v službe.

16. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku

na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23.Možnokonštatovať,žemedzistranamisporunebolispornéskutkovétvrdeniažalobcu,žepoškodený

príslušník PZ G.. B. L. vykonával dňa 12.10.2017 služobný zákrok Z. Ž. - J. G. F. I. I., kde žalovaná po
dopravnejnehodeneuposlúchlavýzvypríslušníkovPZ,bolaagresívnaapotom,akosanapoškodeného
úmyselne zahnala rukou mu nechtami poškriabala krk na ľavej strane v dĺžke škrabanca cca 10 cm.V dôsledku konania žalovanej tak došlo k služobnému úrazu v zmysle § 29 ods. 1, písm. a/ zákona č.
328/2002 Z.z. a poškodenému bola spôsobená škoda na zdraví.

24. Pre vznik nároku žalobcu na regresnú náhradu z tohto skutku je rozhodujúce, že vynaložené
náklady na bolestné a náhradu služobného platu počas pracovnej neschopnosti poškodeného sú
v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním žalovanej, a to porušením povinnosti
vyplývajúcej z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví. Žalobcovi, ktorý z titulu bolestného a náhrady služobného platu policajta, ktorý utrpel

služobný úraz nepochybne vznikla majetková ujma. V zmysle uvedených zákonných ustanovení (§114
ods.5) služobný orgán má právo na náhradu škody voči tretím osobám. V tomto prípade sa jedná
o prechod nároku poškodeného policajta na služobný orgán. Tretia osoba, ktorá poškodila zdravie
policajtovi však zodpovedá podľa všeobecných predpisoch o náhrade škody spôsobnej poškodením
zdravia. Je potrebné vychádzať z toho, že povinnosť služobného úradu (služobného orgánu) poskytnúť
náhrady za služobný úraz, ktorý utrpel policajt vyplýva zo zákona o sociálnom zabezpečení č. 328/2002

Z. z. a ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. je špeciálnou normou, ktorá zakladá
služobnému úradu právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok
sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania,
ktoré konanie smerovalo proti tomuto zákroku. Vzniknutá škoda na zdraví musí byť spôsobená
bez pochybnosti práve zavineným konaním inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto

zákroku a poškodenie zdravia spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov. Škoda ani porušenie právnej povinnosti samé o sebe ešte nezakladajú
zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť tiež nielen
tvrdená, ale aj bezpečne preukázaná a dôkazné bremeno zaťažovalo v tomto prípade žalobcu.

25. Súd v danom prípade vychádzal pri svojom rozhodovaní z opisu skutku samotným poškodeným, ako
i z opisu skutku ďalších osôb prítomných pri služobnom zákroku konanom poškodeným dňa 12.10.2017
Z. Ž. - J.. Tak poškodený, ako aj osoby vykonávajúce hliadkovú službu M. K. Q. B. V., O. U., L. P. M.. U.
Q. O. I. J. E.Š. Š. F., Ž. C. O. zdravia B.P. L. došlo úmyselným poškrabaním žalovanou. Žalovaná tak
porušila svoju zákonnú povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví a v príčinnej

súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo k vzniku škody na zdraví. Žalobcovi ako subjektu, ktorý
je zodpovedný za služobný úraz podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., vznikol nárok na náhradu
vyplateného bolestného vo výške 548,- eur a náhrady dávky nemocenského zabezpečenia vo výške
269,81 eur. Výška uplatnenej náhrady nebola taktiež medzi stranami sporná.

26. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal
príčinnú súvislosť medzi konaním žalovanej a škodou titulom plnenia zo služobného úrazu. Preto žalobe
v časti o zaplatenie 817,81 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

27. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z toho, že žalovanú vyzval, aby v

lehote do 3 dní od doručenia výzvy uhradila uvedenú škodu. Z predmetnej výzvy vyplýva, že táto bola
vyhotovená 25.1.2018, pričom žalobca uplatňoval úrok z omeškania od 21.1.2018. Zároveň v konaní
nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanej. Súd preto za doručenie tejto výzvy považoval až doručenie
žaloby žalovanej, ktorú prevzala dňa 20.6.2018 a teda bola povinná plniť nasledujúci deň (§ 563 OZ) a
dňom 22.6.2018 sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania

bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.

28. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní v zásade
plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. Nakoľko však

žalobcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, ich náhradu mu nepriznal.

29. Podľa § 2 ods. 2 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí
podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený.

30. Nakoľko žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, prešla v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia poplatková povinnosť na žalovanú, ktorá nie je oslobodená od súdnehopoplatku. Preto súd túto zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu a to vo výške 6 % zo
žalovanej sumy podľa položky 1/, písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).