Decision was made at the court Okresný súd Humenné
Judgement was issued by JUDr. Ivan Roháč
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/164/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010897.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.IvanomRoháčompodľa§353ods.1Trestnéhoporiadkuvspojení
s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 5. 12. 2016 vydáva
r o z h o d o l :
Obžalovaný:
Y. K. F. Š. Q. N. , V.. XX. X. XXXX L. X., B. P. R., L. XXX/XX
j e v i n n ý , že
ako otec mal. Y. Š., V.. X. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva
priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/59/2013 zo dňa 28. 1.
2014, právoplatný dňa 5. 3. 2014 bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 27,13 eur
mesačne s účinnosťou od 1. 2. 2014 k rukám matky D. Š., V.. XX. X. XXXX a ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P 237/2015 zo dňa 29. 1. 2016, právoplatný dňa 8. 2. 2016 zvýšené
na sumu 70,- eur mesačne s účinnosťou od 1. 11. 2015, si túto svoju povinnosť v Medzilaborciach,
Čabinách a Mikovej, okres Medzilaborce úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje
možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže, čím tak za obdobie od mesiaca november
2015 až doposiaľ, dlhuje na výživnom k rukám matky D. Š. sumu vo výške najmenej 237,87 eur,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Trestný
rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie
odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.