Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212058
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu LMT Reality, s.r.o.,

IČO: 47 887 044, so sídlom 971 01 Prievidza, Nedožerská cesta 171/20, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Pavol Babiak, so sídlom Prievidza, Ul. G. Švéniho č. 6 proti žalovaným: 1/ O. I.,
narodený X.X.XXXX, trvale bytom G. P. , I. XXX/X, občan SR, 2/ N. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. P., I. XXX/X, občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v
katastrálnom území G. P., okres O., zapísané na LV č. XXX ako parcely registra "C":
-rodinný dom súpisné č. XXX, parc. č. C-KN XXXX

-pozemky, parc.č. C-KN XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2,
-pozemky, parc.č. C-KN XXXX, druh pozemku: záhrady, o výmere XXX m2

v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 05.09.2017 domáhal voči žalovaným 1/,2/

vypratania nehnuteľností v katastrálnom území G. P., okres O. rodinného domu a pozemkov. Žalobu
odôvodnil tým, že v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila 28.06.2017 dražobníkom spoločnosťou
LICITOR group, a.s. žalobca vydražil nehnuteľnosti v k.ú. G. P., zapísané v LV č. XXX rodinný dom
súp.č. XXX a pozemky, zastavené plochy a nádvoria, záhrady. Predmet dražby bol v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných ako manželov. Priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený G. zápisnicou N
XXX/XXXX,NZXXXXX/XXXXspísanouB..E.R.,notárkousosídlomvJ..Dražobníklistomz06.07.2017
vyzval žalovaných 1/ a 2/ na odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi, obaja žalovaní prevzali

výzvu dňa 07.07.2017. Odovzdanie sa malo uskutočniť dňa 19.07.2017 o 14.00 hod. Zástupcovia
dražobníka a vydražiteľa sa v určený čas dostavili pred rodinný dom súp.č. XXX v G. P., kde zistili,
že brána je zamknutá, na zvonenie nikto nereagoval a na telefonickú výzvu žalovaná 2/ oznámila,
že dom neprístupní, o čom bol spísaný úradný záznam. Následne sa vydražiteľ opakovane pokúšal
skontaktovať so žalovanými 1/, 2/, nebrali telefón a pri osobných návštevách sa zatajujú, pričom
vydražené nehnuteľnosti užívajú aj v súčasnosti. Vlastník ( žalobca ) tak nemá možnosť ujať sa držby
vydražených nehnuteľností, preto podal žalobu na súd. Zároveň žalobca žiadal úhradu trov konania.

(2)Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne vyjadrili podaním z 05.10.2017, doručeným súdu 09.10.2017.
Neuznali nárok žalobcu na vypratanie predmetných nehnuteľností. Žalovaní majú za to, že úverovázmluva,ktorúuzatvoriližalovaní1/a2/akodlžnícisnavrhovateľomdobrovoľnejdražbyPrvoustavebnou
sporiteľňou, a.s. dňa 09.05.2014 a ktorá bola predmetom výkonu záložného práva bola od počiatku
neplatná z dôvodu, že obaja žalovaní boli od počiatku skupinou osôb uvedení do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie predmetného úveru a to najmä tým, že treťou osobou bol vytvorený
sfalšovaný výmer zo Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014, podľa ktorého žalovaná 1/ mala poberať
invalidný dôchodok, tento však žalovaná 2/ nikdy nepoberala. Túto a ďalšie skutočnosti žalovaní 1/ a 2/
oznámili v júni 2017 Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva v Žiline, kde v súčasnosti prebieha
vyšetrovanie s podozrením spáchania úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona. Vzhľadom

na uvedené žalovaní 1/ a 2/ považujú úverovú zmluvu a následne dobrovoľnú dražbu z 28.06.2017 za
absolútne neplatné právne úkony podľa § 39 Občianskeho zákonníka a budú sa domáhať svojich práv
žalobou na určenie neplatnosti právnych úkonov na Okresnom súde Prievidza v najbližších dňoch, preto
žiadajú súd, aby žalobu o vypratanie nehnuteľností zamietol.

(3)Žalobca sa k tvrdeniam žalovaných vyjadril podaním, doručeným súdu 26.10.2017. Poukázal na §
21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a má za to, že prekluzívna lehota na podanie
žaloby o neplatnosť dražby uplynula dňa 28.09.2017, čomu prisvedčuje aj záver vyjadrenia žalovaných
1/ a 2/, kde uvádzajú , že sa budú domáhať svojich práv žalobou o určenie neplatnosti právnych úkonov.
Podľa Uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/186/2010 neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť súd iba

v občianskom súdnom konaní, ktoré sa začalo podaním návrhu v zmysle § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002
Z.z.. Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa
cit. ustanovenia a to ani ako prejudiciálnu otázku. K otázke úverového vzťahu žalovaných 1/ a 2/ a Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s. sa žalobca nevie vyjadriť, pretože nie je účastníkom tohto vzťahu. Uvedené
tvrdenia však svedčia o tom, že do omylu bola uvedená banka. Žalovaní 1/ a 2/ riadne čerpali úver, ktorý

im banka poskytla. Za zápisu v LV vyplýva, že úver žalovaní použili na kúpu nehnuteľností, vypratania
ktorých sa žalobca v tomto konaní domáha. Titul nadobudnutia Kúpna zmluva V XXXX/XX-VZ XXX/
XX bol zapísaný súčasne so záložným právom v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. V XXXX/
XXXX-VZ XXX/XXXX, VZ XXX/XX. Prvá stavebná sporiteľňa a.s. nie je účastníkom konania o vypratanie
nehnuteľnosti a žalobca tak nemá dôvod zaoberať sa v predmetnom konaní námietkami žalovaných 1/

a 2/ v bode 2 a 3 svojho vyjadrenia.

(4) Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil ním
splnomocnený právny zástupca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a 2/, prednesom
právneho zástupcu žalobcu a oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou, výpisom z

obchodného registra na žalobcu, odpisom Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, LV č. XXX, výzvou
na odovzdanie predmetu dražby, Zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby, písomným vyjadrením
žalovaných 1/ a 2/ vrátane príloh, písomným vyjadrením žalobcu, Uznesením ORPZ v Žiline, dokladmi
o zaplatení ceny vydražiteľom a ostatným obsahom súdneho spisu.

(5)Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.06.2017 sa konala opakovaná dražba v sídle spoločnosti L. group, a.s. so sídlom v J. ako
dražobníka, predmetom dražby boli nehnuteľnosti v k.ú. G. P. - rodinný dom č.s. XXX s príslušenstvom ,

postavený na C-KN parc.č. XXXX, C-KN parc.č. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a C-
KN parc.č. XXXX záhrady o výmere XXXmX.Ťarchou ako prvou v poradí, zapísanou v časti ,,C“ listu
vlastníctva bolo záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. so sídlom K. XX, K., zriadené
podľaZmluvyozriadenízáložnéhopráva,ktorejvkladbolopovolenýpodčíslomVXXXX/XXXX-vz.XXX/
XXXX, vz.XXX/XX. Z Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo

dňa 28.06.2017 spísanej B.. E. R. ďalej vyplýva, že udelením príklepu vlastnícke právo prechádza na
vydražiteľa. Prechodom vlastníckeho práva na vydražiteľa zanikajú ostatné záložné práva v poradí za
záložnýmveriteľomvykonávajúcimzáložnéprávo.Licitátorudelilpríklepúčastníkovidražby-spoločnosti
L. P., s.r.o. so sídlom O., G. cesta XXX/XX, T.: XXXXXXXX, teda žalobcovi v tomto konaní. Priebeh
dražby bol ukončený o 12.10 hod.. Pôvodnými vlastníkmi vydražených nehnuteľností boli žalovaný 1/

a žalovaný 2/. Navrhovateľom dražby bola Prvá stavebná sporiteľňa a.s., vydražiteľom žalobca a cena
dosiahnutá vydražením bola vo výške 33.000,- EUR.-Podľa čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXX z 24.08.2017 je vlastníkom nehnuteľností,
zapísaných na predmetnom LV spoločnosť žalobcu v podiele 1/1, ktorý vlastníctvo nadobudol
dobrovoľnou dražbou N XXX/XX, titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o dražbe N XXX/XXXX.

-Výzvou zo dňa 06.07.2017 dražobník v súlade s § 29 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách písomne vyzval pôvodných vlastníkov ( žalovaných 1/, 2/) na odovzdanie predmetu dražby
žalobcovi ( ako vydražiteľovi), podľa doručeného oznámenia obom žalovaným odovzdanie predmetu
dražby sa malo uskutočniť dňa 19.07.2017 o 14.00 hod. pred rodinným domom, súp.č. XXX v G. P..

Výzva bola žalovanému 1/ aj žalovanému 2/ doručená poštou dňa 07.07.2017.

-Zo Zápisnice o odovzdaní predmetu dražby spísanej dražobníkom dňa 19.07.2017 je zrejmé, že
predchádzajúci vlastníci predmet dražby odmietli sprístupniť. K odovzdaniu sa dostavil dražobník a
vydražiteľ. Dražobník na mieste samom kontaktoval telefonicky žalovaného 2/, ktorý uviedol, že rodinný
dom nesprístupní. Na opakované výzvy zvonením na zvonček na bráne nikto nereagoval, vstupná brána

bola zamknutá. Podľa všetkého pôvodní vlastníci sa v predmetnom rodinnom dome v danom čase
nachádzali, ale zámerne sa zatajili.

-Z Uznesenia ORPZ v Žiline, Odbor kriminálnej polície z 27.12.2017 je zrejmé, že sa začalo trestné
stíhanie B. O. a B. Z., ako obvinených pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Trestného

zákona spáchaného formou spolupáchateľstva.

-Z listinného dôkazu na č.l. 62 spisu vyplýva, že vydražiteľ zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením celkom
vo výške 33.000,- EUR na účet dražobníka.

-Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.01.2018 trval na písomne podanej žalobe, ktorá
bola súdu doručená v septembri roku 2017. Poukázal na Uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/186/2010,
podľa ktorého neplatnosť dobrovoľnej dražby môže súd vysloviť iba v občianskom súdnom konaní, ktoré
začalo podaním návrhu v zmysle § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. Otázku neplatnosti dobrovoľnej
dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní, podľa uvedeného ustanovenia, a to

ani ako prejudiciálnu otázku. Podľa § 27 ods.1 cit. zákona ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú
vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu
dražby udelením príklepu. Žalobca ako vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením zaplatil a teda splnil
podmienky predpokladané zákonom k dosiahnutiu vlastníckeho práva, preto je žalobca v tomto konaní
oprávnený domáhať sa svojho práva podľa § 123 a 126 Občianskeho zákona.

-Žalovaný 1/ vo výsluchu na pojednávaní dňa 21.01.2018 vypovedal, že spolu so žalovaným 2/ boli
podvedení. Prebieha k tomu vyšetrovanie v Žiline. V rodinnom dome, ktorý bol predmetom dražby obaja
stále bývajú, nepodali doposiaľ žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby ani inú žalobu na súd.

-Žalovaný 2/ vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 31.01.2018 uviedol, že nehnuteľnosti, vypratania
ktorých sa žalobca v spore domáva stále užívajú. Taktiež súdu potvrdila, že doposiaľ na súd nepodali
žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Zobrali si úver v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., ktorý pre nich
vybavovali tie osoby, voči ktorých sa začalo trestné stíhanie v Žiline t.j. p. O. a p. Z.. Menovaní viacerých
ľudí podviedli rovnako ako ich, v trestnom konaní už obaja žalovaní boli vypočutí, k uvedenému predložili

do konania uznesenie ORPZ v Žiline ako listinný dôkaz.

(5) Súd po právnej stránke vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona:

-Podľa Čl.8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
-Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

-Podľa Čl.20 veta prvá a druhá Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.-Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

-Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

-Podľa § 27 ods. 1 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu dobrovoľnej

dražby ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho
vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu; to neplatí, ak je vydražiteľom
osoba, ktorá je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora podľa osobitného predpisu,
17) ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením
vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

-Podľa § 29 ods. 2 cit. zákona o dobrovoľných dražbách ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods.
13, predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia osvedčeného
odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených v oznámení
o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník je povinný na mieste spísať zápisnicu o odovzdaní
predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby,

dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet dražby
vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby.

(6) Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu k
nehnuteľnosti, ako aj neoprávnené užívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu zakladá aktívnu

legitimáciu žalobcu v spore s takýmto predmetom konania. Žalobca v spore preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie tejto žaloby, má nárok na ochranu svojho vlastníckeho práva.

(7 ) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaní 1/
a 2/ užívajú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G. P., okres O., zapísané na LV č.

XXX ako parcely registra "C" a to rodinný dom súpisné č. XXX, parc. č. C-KN XXXX, pozemky, parc.č.
C-KN XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX mX, pozemky, parc.č. C-KN
XXXX, druh pozemku: záhrady, o výmere XXX m2 bez právneho dôvodu. V konaní bolo preukázané,
že dobrovoľná dražba dňa 28.06.2017 prebehla úspešne a žalobca ako vydražiteľ nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území G. P., okres O., ktoré sú ako jeho vlastníctvo aktuálne

zapísané na LV č. XXX. Navrhovateľom dražby bol záložný veriteľ - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, ktorej záložné právo bolo vyznačené vo vzťahu k parcelám č. XXXX a XXXX a
k rodinnému domu súp.č. XXX, stojacom na parcele č. XXXX, všetko katastrálne územie G. P., okres
O.. Podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva v prípade konania dobrovoľnej dražby je udelenie
príklepu a uhradenie ceny dosiahnutej vydražením. Z dokazovania je zrejmé jednak, že príklep bol

dražobníkomudelenýakoajto,ževydražiteľcenuzaplatil.Výzvouzodňa06.07.2017dražobníkvsúlade
s § 29 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách písomne vyzval pôvodných vlastníkov
(žalovaných1/,2/) naodovzdaniepredmetudražbyžalobcovi(akovydražiteľovi),odovzdaniepredmetu
dražby sa malo uskutočniť 19.07.2017, žalovaní nehnuteľnosti neodovzdali, telefonicky to žalovaný
2/ odmietol. Súd mal za preukázané, že doposiaľ sa nezačalo žiadne súdne konanie o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby, čím vlastnícke právo žalobcu nebolo a nie je účinne spochybnené,
pričom neplatnosť dobrovoľnej dražby nie je možné skúmať ako predbežnú otázku v tomto konaní.
Vydražiteľ sa ako vlastník predmetných nehnuteľností teda dôvodne domáha ich vypratania. Súd má za
to, že skutočnosť, že aktuálne prebieha trestné konanie voči dvom osobám, ktoré sú obvinené zo zločinu
podvodu formou spolupáchateľstva nemá podľa názoru súdu podstatný význam na konanie v tejto veci

o vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaní 1/ a 2/ súdu nijako nepreukázali, že majú právny titul na užívanie
nehnuteľností, vypratania ktorých sa žalobca domáha. V súlade s § 126 Občianskeho zákonníka sa
žalobca dôvodne domáha ochrany svojho vlastníckeho práva a vypratania nehnuteľností, preto súd
žalobe vyhovel.

(8) Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd žalovaným 1/ a 2/ určil na splnenie povinnosti vypratať
nehnuteľnosť v súlade s § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudkuz dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ v nehnuteľnosti t.č. bývajú a budú si musieť otázku bývania riešiť, k tomu
lehota 60 dní podľa názoru súdu je postačujúca.

(9)Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

(10) V zmysle v bode 9 rozsudku citovaných ustanovení , keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania žalovanými 1/ a 2/ v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).