Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/289/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205593.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Hotely mládeže Slovakia, a.s., Pražská 11, Bratislava,
IČO: 31 347 771, zastúpeného Podhorský & Partners, s. r. o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 46 962 000,
proti žalovanému v 1. rade: C. C., nar. XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, K. a žalovanému v 2. rade: M. O.,
nar. XX. XX. XXXX, B. XXXXX/XX, K., o zaplatenie 38 836,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 2 237,40 eur, zaplatený dňa 03. 10.
2018 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 09. 2018 žiadal žalobca, aby mu žalovaní v 1. a 2. rade uhradil spoločne a
nerozdielne sumu 38 836,46 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Dňa 22. 11. 2018 vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas
žalovaných v 1. a 2. rade, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods.
1, § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sažaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.

Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.

11. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh

na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

12. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4

zákona č. 71/1992 Zb. o 1% prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 ako
prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca zaplatil súdny
poplatok za žalobu vo výške 2 260,- eur, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok za žalobu vo výške 2 237,40 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (iba uviedol, že berie žalobu späť, a
to bez uvedenia dôvodu), takže súd mal z tohto za preukázané, že žalobca neodôvodneným späťvzatím

žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovaným v 1. a
2. rade prislúchala náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania
v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania žalovaných v 1. a 2. rade súd

nebude rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré by vydal súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovaným v 1. a 2. rade v
konaní žiadne trovy nevznikli.

19. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na ust. § 256 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. žalovaným v 1.

a 2. rade teda vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko im však v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd im ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.